Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216229091
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216229091.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú W.
S. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice dieťaťa rodičov H.. V. S. nar. X.X.XXXX bývajúcej v S. na Q. X zastúpenej
advokátkou JUDr. Martou Šuvadovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Floriánskej 16 a

Ing. Y. S. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v S. na Q. X t.č. v S. na E. X/E zastúpeného advokátkou JUDr.
Jolanou Fuchsovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej 20 v konaní o úprave
styku o nariadení neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II
zo 16.5.2017 č.k. 14P 317/2016-81 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Košice II zo 16.5.2017 č.k. 14P 317/2016-81.

Upravuje styk matky s maloletou W. S. nar. XX.X.XXXX počas letných prázdnin v roku 2017 tak, že
matka je oprávnená sa s maloletou W. stýkať od 19.8.2017 od 8:00 hod. do 2.9.2017 do 8:00 hod. s
miestom prevzatia a odovzdania otcovi v mieste bydliska dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo 16.5.2017 č.k. 14P 317/2016-81 upravil styk otca s maloletou W.
počas letných prázdnin v roku 2017 od 29.7.2017 od 8:00 hod. do 12.8.2017 do 8:00 hod. s miestom

prevzatia a odovzdania matke v mieste bydliska dieťaťa.

2. Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že rozsudkom Okresného súdu Košice II z 29.6.2016 č.k. 23P
147/2014-309 v spojení s dopĺňujúcim rozsudkom z 19.7.2016, právoplatným 3.8.2016, bolo manželstvo
rodičov rozvedené, na čas po rozvode bola maloletá W. zverená do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v týždňových intervaloch a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa 250

Eur mesačne. V súčasnosti prebieha konanie vo veci samej o úprave styku otca s maloletou W. počas
letných prázdnin pod sp. zn. 14P 317/2016. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z
28.2.2017 zistil, že model striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch sa realizuje od apríla 2016
a obaja rodičia majú zabezpečené riadne podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletú W.. Úrad
na základe pohovoru s rodičmi doporučil upraviť styk rodičov s maloletou W. počas letných prázdnin
striedavo v intervale dvoch týždňov. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že k

podaniu tohto návrhu ho viedla skúsenosť z roku 2016, kedy uhradil dovolenku aj pre maloletú W., ale
matka nesúhlasila s predĺžením pobytu dieťaťa u neho a trvala na rozsahu vymedzenom rozhodnutím
súdu (jeden týždeň), preto sa dovolenka nemohla realizovať. Rovnako z návrhu otca zistil, že pred
podaním návrhu na úpravu styku cez letné prázdniny zisťoval vôľu maloletej W., ktorá súhlasila s tým,
aby počas letných prázdnin striedavo bola u rodičov po dva týždne. Neskoršie pod vplyvom matky tento
názor zmenila, z čoho usudzuje, že dieťa sa snaží vyhovieť tomu z rodičov, v starostlivosti ktorého práve

je. Z vyjadrenia matky zistil, že sa nebráni súčasný model starostlivosti upraviť v budúcnosti, ak maloletá
W. sa sama rozhodne pre inú alternatívu, ale zatiaľ nie je pripravená na rozšírený model striedaniastarostlivosti po dvoch týždňoch. Zistený skutkový stav posúdil a rozhodol podľa § 328 ods. 1, § 329 ods.
1, 2 CSP a § 360 CMP. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie v súlade
s návrhom otca dieťaťa odôvodnil tým, že obdobie letných prázdnin je prednostne určené na oddych,

čas trávený s rodičmi aj v rámci výletov, dovoleniek, kedy dieťa vstrebáva nové podnety a zážitky a má
byť režim dieťaťa iný, než počas školského roka, keď sú na dieťa kladené rôzne požiadavky a dieťa sa
učí zodpovednému prístupu k plneniu povinností, preto cez letné prázdniny sa žiada režim striedania po
dvoch týždňoch, aby rodičia mali možnosť stráviť s maloletou W. dovolenku trvajúcu dlhšie, ako jeden
týždeň. Dospel k záveru, že v tomto prípade nemožno reálne predpokladať dohodu rodičov vzhľadom na

postoj matky dieťaťa, preto bolo nevyhnutné a v najlepšom záujme maloletej upraviť styk autoritatívne
cez letné prázdniny aj preto, aby maloletá nebola neustále konfrontovaná zo strany rodičov otázkami,
v akých intervaloch chce tráviť letné prázdniny s rodičmi. Vzhľadom na potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou W. počas letných prázdnin
2017.

3. Protitomutorozhodnutiupodalavčasodvolaniematkadieťaťaspoukazomnačl.2ods.2CSPavytkla
konajúcemu súdu, že v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, v čom videl potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov a prečo mal súd zato, že je pre dieťa najvhodnejšou variantov, že sa zaužívaný
režim naruší a to tým spôsobom, že sa súdom upraví kontakt dieťaťa s otcom počas leta 2017 po
dobu troch týždňov za sebou a dieťa s ňou nebude v kontakte takmer mesiac. Spravodlivé vyriešenie

veci by malo zohľadňovať najmä záujem dieťaťa vo vzťahu k obom rodičom a nie je bez významu,
že by malo byť pri rozhodovaní prihliadnuté i na práva oboch rodičov. Vyjadrila názor, že súdu prvej
inštancie nič nebránilo pri nariadení neodkladného opatrenia ísť aj nad rámec návrhu otca a v snahe
vo veci naozaj spravodlivo konať a rozhodnúť, majúc za to, že pre maloletú W. je v jej záujme upraviť
neodkladným opatrením dvojtýždňový interval striedavej starostlivosti počas letných prázdnin, upraviť

tento interval nielen v prospech W. a jej otca ale aj v prospech W. a jej matky. Navrhla, aby odvolací
súd zmenil napadnuté uznesenie a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a priznal
jej náhradu trov konania, prípadne, aby odvolací súd zohľadňujúc čo najlepší záujem dieťaťa vo veci
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie o ďalší výrok, ktorým upraví jej styk s maloletou W. počas
letných prázdnin v roku 2017 od 19.8.2017 od 8:00 hod. do 2.9.2017 do 8:00 hod. s miestom prevzatia a

odovzdania dieťaťa otcovi v mieste bydliska maloletej. Spolu s odvolaním doručila súdu list maloletej W.
adresovaný konajúcej sudkyni, v ktorom ju poprosila, aby aj s matkou mohla byť dva týždne cez letné
prázdniny, ak už je aj s otcom dva týždne.

4. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP a
dospel k záveru, že konajúci súd správne rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
v rozsahu zákonných ustanovení o neodkladnom opatrení riadne zistil skutočný stav nevyhnutný pre
rozhodnutie o podanom návrhu, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia presvedčivé

a s jeho závermi sa odvolací súd úplne stotožňuje. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaniach týkajúcich
sa starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem dieťaťa, ktoré nie je možné zamieňať so
subjektívnymi predstavami rodičov a pre posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je potrebné vychádzať
z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Odvolací súd sa stotožnil s
úvahou súdu prvej inštancie, že ingerencia zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia v tomto

prípadeboladôvodná,pretožerozhodnutievkonanívovecisamej(úpravastykupočasletnýchprázdnin)
je v časovom horizonte, z ktorého nemožno v tomto prípade vychádzať, keďže ide o obdobie letných
prázdnin 2017. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
podanéhovpriebehuodvolaciehokonania(§362CMP)preskúmalobsahspisuvrozsahupotrebnompre
rozhodnutie o tomto návrhu a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia v súlade s návrhom matky (odvolací návrh), pretože bola osvedčená naliehavosť bezodkladnej

úpravy pomerov účastníkov konania rešpektujúc najlepší záujem maloletej W., aby mala v rovnakom
rozsahu umožnený kontakt aj s matkou v dvojtýždňovom intervale cez letné prázdniny 2017, teda v
rovnakom rozsahu, aký bol priznaný otcovi dieťaťa rozhodnutím súdu prvej inštancie. Pri rozhodovaní
odvolací súd rovnako zohľadnil prejav vôle maloletej W. vyjadrený v liste (č.l. 88 spisu), že rovnako
s matkou, ako aj s otcom chce stráviť dva týždne počas letných prázdnin. Odvolací súd s poukazom
na možnosť rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán, aj bez nariadenia pojednávania, t.j. bez riadneho vykonania dokazovania konštatuje, že samotný
charakter konania o neodkladnom opatrení, v ktorom má súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu
v sedem alebo tridsaťdňovej lehote, mu neumožňuje vykonať náležité dokazovanie nevyhnutné pre
rozhodnutie o návrhu otca na úpravu styku, resp. o intervale striedavej osobnej starostlivosti rodičov
o maloletú W. počas letných prázdnin do budúcna. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd upravil

styk, resp. určil dvojtýždňový interval striedavej osobnej starostlivosti matky o maloletú W. počas letných
prázdnin 2017, konkrétne za obdobie od 19.8.2017 do 2.9.2017 a dodáva, že takéto usporiadanie
pomerov cez letné prázdniny 2017 zohľadňuje záujem maloletej W. vo vzťahu k matke a rovnako aj k
otcovi a je spravodlivé vo vzťahu k obom rodičom vzhľadom na rovnaký rozsah styku, resp. rovnaký
interval striedavej osobnej starostlivosti počas letných prázdnin 2017.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).