Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010607
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.09.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B. T. R. B. R. Š. , L.. X. X. XXXX, P. J. D., Š. XXXX/XX

j e v i n n ý , že

- v období najmenej od mesiaca november 2016, odkedy povedal susede C. Y. X. D., že sa do nej zaľúbil
a chcel by takú ženu ako je ona a C. Y. ho odmietla, na čo jej povedal, že jej nedá pokoj a nedovolí,
aby si zobrala druhého muža, v stave opitosti jej klope na vchodové dvere do bytu na ul. Š. XXXX/XX
E. D. s tým, aby mu otvorila, že on ju ľúbi a keď mu neotvára, tak jej vulgárne nadáva, čo sa neustále
opakuje a keď C. Y. sa s niekým stretne a rozpráva, hoci na chodbe alebo pred bytovkou, tak príde k
ním a dotyčnému povie, aby ju nebalil, že ona aj tak bude jeho, prenasleduje ju vždy, keď ide na nákup
do obchodu a to tak, že stále za ňou ide a kričí na ňu, aby ho počkala, ale ona sa ponáhľa, aby s ním

nemusela rozprávať,
- presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2017 prišiel k dverám susedy C. M., ktorá býva na tej istej
adrese, u ktorej bola na návšteve C. Y., kde otvoril dvere, vošiel do bytu, nič nepovedal, len vyplazil
jazyk, na ktorom mal položenú žiletku a prstom ukázal na žiletku, ktorú si potom z úst vybral a povedal:
„ s touto žiletkou ťa podrežem“ a pritom pozeral na C. Y., na čo mu suseda povedala, aby z bytu odišiel
a on odišiel, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
- dňa 3. 5. 2017 v čase okolo 9.30 hod v bytovke na ul. Š. XXXX/XX E. D. zaklopal na dvere susedy C.
Y. a kričal, aby mu otvorila dvere, no keď mu dvere neotvárala, tak odišiel od dverí preč a o päť minút sa

vrátil k jej dverám bytu, popod ktoré vsunul hrot noža a rúčka noža ostala na chodbe, lebo sa nezmestila
vsunúť popod dvere a zakričal: „s tým nožom ťa zabijem“ a odišiel od dverí preč, čím vzbudil u Moniky
Y. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

- iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a

zdravie alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že vyhľadáva jeho osobnú blízkosť
alebo ho sleduje,
- inému sa vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a lprečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v súbehu s prečinom
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1,
2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečneodkladáapodľa§50ods.1Tr.zákonamuurčujeskúšobnúdobuvtrvaní1(jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 02.08.2017 sp. zn. 1Pv 241/17/7702-7. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. B. T., že
je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 1Pv 241/17/7702-7 zo dňa 02.08.2017.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. B. T. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že iného dlhodobo
prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a zdravie alebo

podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že vyhľadával jeho osobnú blízkosť alebo ho
sledoval, ako aj inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/
Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a
to rozhodnutím Okresného súdu Humenné sp.zn. 3T 181/1997 z 05.05.1997, trest mu bol odpustený
dňa 03.03.1998 amnestiou. V mieste bydliska je obžalovaný hodnotený kladne.Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, neprítomnosť priťažujúcich
okolností, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U
obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu, trestný čin úprimne oľutoval a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažovala mu priťažujúca okolnosť,

že spáchal viac trestných činov. Súd tak použil ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák. pre uloženie úhrnného
trestu, podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Na
základe týchto skutočností súd vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší spôsob života a povahu
trestnej činnosti má za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest
odňatiaslobodyvovýmere 7(sedem )mesiacov,výkonktoréhopodmienečneodložilnaskúšobnúdobu

12 ( dvanásť ) mesiacov. Súd má za to, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť takto uložený
trest, leboajtaktouloženýtrestpovažujesúdzadostačujúci,ktorýbudenaobžalovaného pôsobiťv tom
smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale
akejkoľvekprotispoločenskejčinnosti.Súdmátedazato,ževdanomprípadenie je potrebnénanápravu
obžalovaného pôsobiť uložením nepodmienečného trestu, uložený trest je postačujúcim jednak z

pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie, nie je nevyhnutné ukladať vyšší trest. Uložený trest
súd považuje za zákonný, spravodlivý a primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.