Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/376/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514210754
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514210754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: UK Profit,

spol. s.r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zast.: JUDr. Ivana Zmeková,
advokátka so sídlom Zámocká 30, Bratislava, proti žalovanému: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. K.
XX, v konaní o zaplatenie 587,49 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2014 proti žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 587,49 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o kreditnej karte (ďalej len „Zmluva“) uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „Právny predchodca
žalobcu“) a žalovaným predmetom ktorej bolo vydanie elektronickej kreditnej karty VISA Classic s
celkovým úverovým rámcom pôvodne 20 000,- Sk, t.j. 663,88 eura, žalovaný nesplnil dohodnuté
podmienky pre splácanie poskytnutej sumy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal, došlo dňa 31.10.2010 k odstúpeniu od Zmluvy a vyzvaniu žalovaného

zo strany právneho k predchodcu žalobcu na úhradu dlžnej sumy, avšak bezúspešne. Žalobca si uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu na začatie konania nevyjadril napriek tomu, že na to bol vyzvaný.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur od toho okamihu

ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne, vyhlasuje ho predseda senátu
alebo sudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuly súdu.

Súd vykonal dokazovanie žalobou, návrhom na uzavretie zmluvy o kreditnej karte, odstúpením od
zmluvy, zmluvami o postúpení pohľadávok a celým obsahom spisu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Z návrhu na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte 22.08.2008 vyplýva, že právny predchodca žalobcu -
Slovenská sporiteľňa, a.s. vydal žalovanému kreditnú kartu VISA Classic s celkovým úverovým rámcom
20 000,- Sk, t.j. 663,88 eura. Poskytnuté peňažné prostriedky mal žalovaný splácať minimálnou splátkou
v prospech kartového účtu, ku ktorému banka vydala kreditnú kartu. Žalovaný sa podľa návrhu dostal do
omeškania so splácaním dlhu, platobnú disciplínu nedodržal, preto právny predchodca žalobcu odstúpil
od Zmluvy listom zo dňa 22.10.2010 ku dňu 31.08.2010. Žalovaného zároveň právny predchodca

žalobcu súčasne vyzval na úhradu pohľadávky v sume 590,91 eura. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Žalobca si v konaní uplatnil istinu v sume 587,49 eura a úrok z omeškania v sume 124,64 eura vyčíslené
ku dňu postúpeniu pohľadávky a zákonný úrok z omeškania 5,5 % ročne z dlžnej istiny odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky, teda od 28.09.2013 do zaplatenia.

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú tým, že dňa 28.09.2013 na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávok medzi pôvodným veriteľom - postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s., na postupníka - DPS financial consulting, s.r.o., a na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 08.09.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.5014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bola žalovanému vydaná kreditná karta a poskytnutý
úverový rámec v sume 20 000,- Sk, t.j. 663,88 eura. V dôsledku porušenia povinností zo strany

žalovaného právny predchodca navrhovateľa dňa 25.08.2010 odstúpil od Zmluvy o kreditnej karte a
vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu do 15 dní od účinnosti odstúpenia. Žalovaný dlh neuhradil. Súd
sa prednostne z úradnej moci musel zaoberať premlčaním uplatneného nároku, ktoré síce žalovaný
nevzniesol, ale keďže sa v uvedenom prípade prejednávajú nároky zo spotrebiteľského vzťahu, je nutné
rešpektovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého pojednávajúci orgán prihliada

pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Všeobecná premlčacia doba pre
daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok jej plynutia nastáva dňom, keď sa
právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné a môže sa uplatniť na súde. V tejto
konkrétnej veci žalobca žaluje dlžnú sumu, ktorá sa stala splatnou v dobe predchádzajúcej trojročnej

premlčacej dobe, a to dňa 31.08.2010 v dôsledku odstúpenia vtedajšieho veriteľa od zmluvy. V deň
podania návrhu na začatie konania, teda 12.06.2014, už premlčacia lehota u tohto dlhu uplynula. Súd s
poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha.

Žalovaný, ktorý v konaní bol úspešný, nežiadal priznať trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.