Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315213216
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315213216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd I. v konaní pred sudkyňou C.. G. F. v právnej veci navrhovateľa: E. plynárenský priemysel a.s.,

so sídlom G. U. XX/a, R., zast.: F. L., s.r.o., so sídlom D. 5, R., konajúca G.. F. L., proti odporcovi: L.U.
D., R. T. S., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

O. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O. je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume XX,XX eur a iné
trovy konania v sume XX,XX eur splnomocnenkyni navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

U. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

O. sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

E. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, a to najmä s rozpisom
faktúr, Q. o združenej dodávke plynu zo dňa XX.XX.S., O. podmienkami pre opakované dodávky plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti, vyjadrením navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX ako aj s obsahom
celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v súlade s ust. § 101 ods. X O.s.p.
a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Vrámciskutkovéhostavubolovprejednávanejvecizistené,žedňaXX.XX.S.uzatvoriliúčastnícikonania
zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
dodávky plynu odporcovi a odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle
zmluvy. U. vystavil odporcovi za dodaný zemný plyn vyúčtovacie faktúry, ktoré odporca neuhradil ani
len čiastočne. N. suma predstavuje spolu XXX,XX eur. Vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že voči
odporcovi boli uplatnené služby a výkony (zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP

ztituluneoprávnenéhoodberuprekoncovéhoodberateľavrátanedopravyvovýškeXX,XXeur)vzmysle
O. podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti a V. externých služieb
a výkonov, a to s poukazom na Q. zo dňa XX.X.XXXX, ktorý k vyjadreniu priložil.D. zástupca navrhovateľa v konaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach.

D. konania je zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom.

D. ust. § 51 O. zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

D. ust. § 488 O. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

D. ust. § 489 O. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

D. ust. § 517 ods. X O. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

D. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia O.

zákonníka výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Y. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol čiastočne dôvodný. H. zo
skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkového

zmluvného vzťahu zo Q. o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa XX.XX.S., na
základektorejzmluvysanavrhovateľzaviazalodporcovidodaťzemnýplynaodporcasazaviazalzaplatiť
cenu za odobratý zemný plyn. V. za odobratý zemný plyn bola odporcovi vyúčtovaná za obdobie od
XX.XX.S. do XX.X.S. na základe faktúry č. S. s dátumom splatnosti dňa XX.X.S. na sumu XXX,XX
eur. O. vyúčtovanú cenu za dodávku zemného plynu nezaplatil navrhovateľovi doposiaľ, preto súd

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur. G. súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške o X percentuálnych bodov viac ako bola základná
úroková sadzba Y. centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, do zaplatenia.

V prejednávanej veci si navrhovateľ ďalej uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy XX,XX eur za
zabezpečeniefyzickéhoprerušenia/obmedzeniadodávkyzemnéhoplynuztituluneoprávnenéhoodberu
pre koncového odberateľa vrátane dopravy, pričom v tomto konaní nepredložil jediný dôkaz o tom,
že by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi účastníkmi v zmluve
výslovne dohodnutý. U. samotné prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu je určitým nástrojom

navrhovateľa ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov odporcom, resp. zabrániť
poskytovaniu mu ďalších dodávok do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. D./obmedzenie
dodávky zemného plynu je teda výlučne nástrojom určitej ochrany samotného navrhovateľa, nie
službou v prospech odporcu. D. názoru súdu tento poplatok nemožno považovať za služby poskytujúce
odporcoviurčitýprospech,zaktorébytedabolodporcapovinnýplatiť.Z.poplatokmáevidentnesankčnú

povahu, umožňuje navyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a nemá rozumnú ekonomickú
opodstatnenosť pre ich znášanie spotrebiteľom. D. by si navrhovateľ uplatňoval nárok na náhradu škody,
z jeho strany nebolo žiadnym spôsobom preukázané (ani tvrdené) z akého dôvodu by sa odporca
mal dopustiť neoprávneného odberu a tiež neboli preukázané základné predpoklady pre uplatnenie
nároku na náhradu škody. D. navrhovateľ nepreukázal z akého titulu mu vznikla škoda a nepreukázal

ani príčinnú súvislosť medzi konaním odporcu a vznikom škody. Z týchto dôvodov súd návrh v tejto časti
zamietol, považujúc ho za nedôvodný.

D. ust. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť (§ 150 ods. X O.s.p.).S. takejto zákonnej úpravy je eliminovanie trov právneho zastúpenia pri hromadne uplatňovaných
pohľadávkach, ktoré má nútiť veriteľa a splnomocneného zástupcu k hospodárnosti, a to za splnenia
dvoch zákonom ustanovených podmienok pre takýto postup, z ktorých prvou je práve povaha sporu

(teda okolnosť, že tu ide o drobný spor) a druhou, že trovy konania (rozumej trovy, ktorých náhrada sa
požaduje a zásadne i má prisúdiť) sú neprimerané voči pohľadávke. D. názoru súdu neprimeranosťou
sa rozumie nielen zjavný nepomer medzi výškou uplatnenej drobnej pohľadávky a výškou trov konania,
ale aj vznik trov konania vo vzťahu k jednoduchosti sporu. U. totiž pripustiť, aby sa súdne konanie viedlo
nie kvôli veci samej, ale kvôli čiastke, ktorá môže byť priznaná na náhrade trov konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. U.
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy XXX,XX eur s prísl., ktorá predstavuje úspech v rozsahu XX% a neúspech v rozsahu XX%. U.
mal teda čistý úspech v rozsahu XX%. D. úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu iných trov
konania spočívajúcu v pomernej časti zaplateného súdneho poplatku v sume XX,XX eur (XX% zo sumy

XX eur). V časti trov právneho zastúpenia dospel k záveru, že tieto spĺňajú podmienku neprimeranosti
voči pohľadávke, a preto ich podľa ust. § 150 ods. X O.s.p. znížil, zohľadniac skutočnosť známu mu
z jeho rozhodovacej činnosti, že v prípade navrhovateľa ide o hromadne uplatňované pohľadávky, vec
typovo veľmi jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu nárokov navrhovateľa
dochádza prostredníctvom návrhu majúceho charakter formulára, v ktorom sa menia iba identifikačné

údaje odporcu, suma majúca sa zaplatiť, čísla faktúr a začiatok omeškania. Na základe uvedeného
potom navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur (za jeden úkon
právnej služby XX,XX eur a režijný paušál 10,07 eur vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.