Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžsk/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200319
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2016200319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX,

XXX XX U., proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 42766-2/2015-BA zo dňa
12. októbra 2015, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 28. februára 2017,
č.k. 14S/32/2016 - 106, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave napadnutým uznesením z 28. februára 2017,

č.k. 14S/32/2016 - 106 zastavil konanie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že krajský súd zistil, že žalobkyňa sa návrhom zo
dňa 28.10.2015, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 28.10.2015 a postúpeným tunajšiemu súdu
dňa 20.05.2016, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 42766-2/2015-BA zo dňa
12.10.2015 a nariadenia predbežného opatrenia (v súčasnosti neodkladného opatrenia), ktorým by
správny súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. 42766-2/2015-BA zo dňa 12.10.2015, ktorým žalovaná

postupom podľa ust. § 179 ods. 1 písm. b/ a § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava
č. 700-0040-GC09/2015-16 zo dňa 15.04.2015, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava podľa §
178 ods. 1 písm. a/ prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodla, že žalobkyni, ako
zamestnankyni zamestnávateľa: J. G., a.s., IČO: 36 238 244, deň výmazu: 19.05.2009, dôvod výmazu:
ex offo výmaz, M. R. T. XXX/XX,
907 01 J., zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v

nezamestnanosti posledným dňom trvania právnej subjektivity zamestnávateľa, t.j. dňom 18.05.2009, a
odvolanie žalobkyne zamietla. Žalobkyňa zároveň navrhovala nariadenie predbežného opatrenia, aby
jej bol vyplácaný dôchodok a taktiež sa domáhala neplatnosti predmetného rozhodnutia žalovanej č.
42766-2/2015-BA
zo dňa 12.10.2015.

3. Krajský súd poukázal na to, že správne súdnictvo je v súčasnosti upravené v zákone č. 162/2015

Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), avšak v čase podania predmetnej žaloby žalobkyňou
bolo správne súdnictvo upravené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
pričom podľa ust. § 25 SSP sa použijú na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej
(všeobecné ustanovenia) a druhej časti (konanie v prvej inštancii) Civilného sporového poriadku okremustanovení o intervencii a podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. je pre riešenie otázok priamo neupravených v
tejto časti možné primerané použitie ustanovení prvej (všeobecné ustanovenia), tretej (ustanovenia pre
konanie v prvom stupni) a štvrtej časti (opravné prostriedky) procesného predpisu.

4. Citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 99 písm. b/ SSP krajský súd konštatoval, že nakoľko
inštitút neodkladného opatrenia je v súčasnosti zaradený do tretej časti SSP a predchádzajúci inštitút
predbežného opatrenia bol zaradený do druhej časti O.s.p., ide o ustanovenia, ktoré pre správne
súdnictvoniejemožnépoužiť.Vzhľadomkuvedenému,správnysúdkonanieotomtoprocesnomnávrhu

žalobkyne postupom podľa ust. § 25 SSP v spojení s ust. § 99 písm. b/ SSP zastavil. Konanie bude ďalej
pokračovať už len v časti preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej č. 42766-2/2015-
BA zo dňa 12.10.2015.

II.

1. Vo včas podanej kasačnej sťažnosti žalobkyňa nesúhlasila s právnym názorom krajského súdu.
Navrhovala, aby Najvyšší súd SR rozhodol, že Rozhodnutie Sociálnej poisťovni- ústredie zo dňa

12.10.2015 č. 42766-2/2015 o zániku poistného vzťahu zamestnanca retroaktívne dňom 18. mája 2009
jeneplatné,žezánikpoistnéhovzťahuzamcstnanca-poistencaM.X.,rodnéčísloXXXXXX/XXXX,bytom
XXX XX U. č. XXX je dňom 17.06.2015.

2. V dôvodoch kasačnej sťažnosti žalobkyňa podala vyjadrenie k priebehu konania, poukazom na iné

súdne konania vo veci skončenia jej pracovného pomeru v spoločnosti J. G. a zániku tejto spoločnosti.
Namietala nezákonnosť postupu krajského súdu vo vzťahu výmazu uvedenej spoločnosti z Obchodného
registra, ako aj nezákonnosť postupu sociálnej poisťovne, keď rozhodnutím, ktoré návrhom na začatie
predmetného preskúmavacieho konania napáda, rozhodla, tak, že jej zaniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti posledným dňom

trvania právnej subjektivity zamestnávateľa, t.j. dňom 18.05.2009. Nesúhlasila s argumentáciou
žalovanej, že zánikom spôsobilosti firmy na právne úkony zanikajú aj pracovnoprávne vzťahy. Trvala
na tom, že k jej odhláseniu z poistného malo dôjsť dňom 28.10.2015. Vytýkala sociálnej poisťovni, že
v dôsledku jej nezákonného postupu ju úrad práce odmietol zaradiť do evidencie uchádzačov o prácu,
čím jej vznikla ujma na jej právach vo vzťahu platenia poistného do zdravotnej a sociálnej poisťovni.

Ďalej namietala, že predmetné rozhodnutie je retroaktívne. Vytýkala žalovanej, že neakceptovala ani
začatie konania o žalobe vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod č. s.zn. 5S/260/2015, namietajúc
litispendenciu, pritom uviedla, že Krajský súd v Bratislave vec odstúpil Okresnému súdu v Piešťanoch.

III.

1.Žalovanávosvojomvyjadreníkukasačnejsťažnostižalobkynesaplnestotožnilasnázoromkrajského
súdu, považujúc ho za skutkovo a právne správny, poukazom na to, že priamo z napadnutého uznesenia
vyplýva, že konanie vo veci súdneho prieskumu bude pokračovať už len v časti preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 42766-2/2015-BA z 12.10.2015. S argumentáciou žalobkyne prezentovanou v

kasačnej sťažnosti nesúhlasila, dajúc do pozornosti, že žalobkyňa v kasačnej sťažnosti vznáša námietky
vo vzťahu k meritu veci teda k súdnemu prieskumu rozhodnutia, pričom neuvádza žiadne právne
relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia. Navrhovala,
aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol.

IV.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnuté
uznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v sťažnosti (§ 440 ods. 1, 2 SSSP) a dospel
k záveru, že uznesenie krajského súdu, vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, a preto

kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol.

2. Predmetom kasačného konania je posúdenie, či krajský súd zastavil konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia (nariadenie predbežného opatrenia) v súlade so zákonom.3. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.
Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto

zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

4. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

5. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom

primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) Pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Kasačný súd vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a skutkových zistení vyplývajúcich z
administratívneho spisu dospel k záveru, že pokiaľ krajský súd zastavil konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 99 písm. b/ SSP, postupoval v súlade so zákonom.

9.Zákonodarcavprávnejúpraveustanovenejvprávnejnorme§99SSPupravujepostupsúduvprípade,

ak zistí nedostatok podmienky na konanie.

10. Skutkové okolnosti vyplývajúce z administratívneho spisu v danej veci preukazujú, že žalobkyňa
podala žalobu adresovanú na Krajský súd v Bratislave, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 42766-2/2015-BA z 12.10.2015 a súčasne žiadala vydanie predbežného

opatrenia podľa § 74 a § 76 ods. 1, písm. f/ O.s.p., ktorým by súd uvedené rozhodnutie zrušil. Žaloba
bola doručená Okresnému súdu v Piešťanoch, ktorý vec odstúpil Krajskému súdu v Bratislave, ktorý
však vec vrátil pre nezachovanie zákonného postupu späť Okresnému súdu v Piešťanoch. Následne
Okresný súd v Piešťanoch uznesením č.k.14S/1/2015-46 z 11.04.2016 vec postúpil Krajskému súdu vTrnave. Krajský súd vo veci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 42766-2/2015-BA
z 12.10.2015 predovšetkým posudzoval návrh žalobkyne na vydanie predbežného opatrenia podľa §
74 a § 76 ods. 1, písm. f/ O.s.p., ktorým by súd uvedené rozhodnutie zrušil. Konanie o tomto návrhu

žalobkyne krajský súd zastavil uznesením, ktoré je predmetom kasačného konania.

11. V zmysle právnej úpravy ustanovenej v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
upravujúcej správne súdnictvo, ktorá bola účinná do 30.06.2016 správny súd nemal právomoc na
vydanie predbežného opatrenia podľa §§ 74 a nasl. OSP. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť Správny

súdny poriadok, ktorý právnou úpravou ustanovenou v § 25 SSP správny súd oprávňuje postupovať
podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, ak v ňom absentuje právna úprava. V zmysle úpravy
Civilného sporového poriadku ustanovenej
v §§ 324 a nasl. zákonodarca zveril právomoc na nariadenie neodkladného opatrenia okresným súdom.
Z uvedeného teda vyplýva, že správny súd nemal dostatok právomoci ani podľa predchádzajúcej
úpravy Občianskeho súdneho poriadku a ani podľa súčasnej úpravy Správneho súdneho poriadku na

nariadenie neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia), a preto konanie o takomto návrhu bolo
potrebné zastaviť.

12. Vychádzajúc z uvedeného krajský súd ako súd správny odôvodnil svoje rozhodnutie, napadnuté
kasačnou sťažnosťou žalobkyne, v súlade so zákonom, keď konštatoval, že nakoľko inštitút

neodkladného opatrenia je v súčasnosti zaradený do tretej časti SSP a predchádzajúci inštitút
predbežného opatrenia bol zaradený do druhej časti OSP, ide o ustanovenia, ktoré pre správne
súdnictvoniejemožnépoužiť.Vzhľadomkuvedenému,správnysúdkonanieotomtoprocesnomnávrhu
žalobkyne postupom podľa ust. § 25 SSP v spojení s ust. § 99 písm. b/ SSP zastavil. Konanie bude ďalej
pokračovať už len v časti preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej č. 42766-2/2015-

BA
zo dňa 12.10.2015.

13. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa bolo vydané v súlade so zákonom. Z uvedených dôvodov kasačnej sťažnosti

žalobkyne nevyhovel a kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol podľa § 461 SSP.

14. O trovách kasačného konania najvyšší súd nerozhodoval, pretože v danom prípade ide o procesné
rozhodnutie.

15. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.