Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209074
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216209074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, Bratislava zast. JUDr. Danou Podhradskou,
advokátkou, so sídlom Estónska 16, Bratislava proti odporcovi: Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. H. XX,
Bratislava zast. JUDr. Luciou Anovčinovou, advokátkou, so sídlom Štefániková 5, Bratislava, o návrhu
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX k V. Q., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
100,- € mesačne na sumu 250,- € mesačne počnúc dňom 01.06.2016, ktorú sumu je povinný platiť k
rukám navrhovateľa vždy k 15. dňu v mesiaci.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.06.2016 do 15.09.2017 v sume 2.325,- € je otec povinný zaplatiť
k rukám navrhovateľa do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava J. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

v časti o výške výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.05.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k vtedy maloletému V. zo sumy 100,- € na sumu 300,- € mesačne.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že súd naposledy určil výživné, keď mal maloletý V. 12 rokov a navštevoval
základnú školu, pričom v súčasnosti má 17 rokov a študuje na B. Y. Š. Y. R. V.. Od poslednej úpravy
výživného došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane maloletého, ako aj na strane otca. Potreby
maloletého nesporne vzrástli, a to s poukazom na jeho vek ako aj štúdium na strednej škole. Priemerné
mesačné náklady na mal. sú vo výške 516,- €. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov mal.

nemohol absolvovať lyžiarsky kurz spolu so svojimi spolužiakmi. V školskom roku 2016/2017 je školou
predpísaný vodičský kurz na traktor, ktorý spolu s vodičským kurzom na osobné motorové vozidlo
predstavuje náklady vo výške 500,- €. Pomery na strane otca sa od poslednej úpravy výživného zmenili
tak, že otec už nemá okrem mal. V. inú vyživovaciu povinnosť. Otec poberá výsluhový dôchodok, ktorý
bol v roku 2010 vo výške 400,- € a v čase podania návrhu pracoval ako M. V., pričom jeho príjem bol v
roku2010vovýške902,-€.MatkapracujeakosanitárkavL.N.M.A.,kdedosahujezárobokvpriemernej
mesačnej výške 641,17 € netto, pričom zrážkou zo mzdy platí pôžičku sumou 199,- € mesačne a spolu

s maloletým býva v ubytovni.
X. V. Q., ktorý bol v čase podania návrhu matky na súd maloletý v priebehu konania nadobudol
plnoletosť,pričomnapojednávanídňa13.04.2017uviedol,žesapripájakpodanémunávrhunazvýšenie
výživného.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesom právnych zástupcov
účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä s rodným listom
navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Bratislava J. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

potvrdeniami o príjme matky zo dňa 25.05.2016 a 10.03.2017, potvrdeniami o návšteve školy
navrhovateľa zo dňa 24.05.2016, 09.03.2017 a 04.09.2017, potvrdením o výdavkoch na štúdium
navrhovateľa v školskom roku 2016/2017 zo dňa 23.03.2017, rozhodnutiami o výške výsluhového
dôchodku odporcu zo dňa 01.07.2016 a 01.07.2017, potvrdením o príjme odporcu za rok 2016 zo
dňa 06.04.2017, Oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o zaradení odporcu do

evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 12.01.2017, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne o nároku
odporcu na dávku v nezamestnanosti zo dňa 30.01.2017, pracovným posudkom zo dňa 02.05.2017,
predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu zo dňa 29.04.2015, Rozhodnutím Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava o vyradení odporcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa
07.08.2017, Pracovnou zmluvou zo dňa 25.07.2017, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava J. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý V. zverený do osobnej starostlivosti matky, s tým, že
matka bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 100,- € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

6. Z potvrdení o príjme L. N. A. zo dňa 25.05.2016 a 10.03.2017 súd zistil, že plat matky navrhovateľa
bol v roku 2016 v priemernej mesačnej výške 775,43 € brutto a v roku 2017 vo výške 969,06 € brutto.
7. Z potvrdení o návšteve školy navrhovateľa zo dňa 24.05.2016, 09.03.2017 a 04.09.2017 vyplýva, že
ten navštevuje B. Y. Š. M. J. W. F., odbor V. R. M. a v súčasnosti je žiakom 3. ročníka. Z potvrdenia o
výdavkoch na štúdium navrhovateľa v školskom roku 2016/2017 zo dňa 23.03.2017 vyplýva, že jeho

náklady spojené so školou boli v školskom roku 2016/2017 vo výške 708,- €, z toho 25,- € na rodičovské
združenie, 15,- € na učebnicu anglického jazyka, 120,- € na pracovné ochranné oblečenie potrebné
pre prácu v ťažbe dreva, 178,- € na kurz vodičského oprávnenia (traktor) a 370,- € na kurz vodičského
oprávnenia (osobný automobil).
8. Z Rozhodnutí Ministerstva vnútra SR o výške výsluhového dôchodku odporcu zo dňa XX.XX.XXXX

P. XX.XX.XXXX súd zistil, že ten bol od 01.07.2016 vo výške 416,38 € mesačne a od 01.07.2017 je vo
výške 418,30 € mesačne.
9. Z potvrdenia o príjme odporcu za rok 2016 zo dňa 06.04.2017 vyplýva, že jeho priemerná mesačná
mzda bola v roku 2016 vo výške 1.168,72 € brutto.
10. Z oznámenia ÚPSVaR zo dňa 12.01.2017 súd zistil, že odporca bol počnúc dňom 09.01.2017

zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Rozhodnutím ÚPSVaR zo dňa 07.08.2017 bol
odporca dňom 01.08.2017 vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že predložil
doklad od zamestnávateľa A. B. B..T..Y.., ktorým preukázal, že mu dňa 01.08.2017 vznikol pracovný
pomer alebo obdobný pracovný vzťah.
11. Rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.01.2017 bol odporcovi priznaný nárok na dávku v

nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 42,9761 € od 09.01.2017 na obdobie
6 mesiacov.
12. Z pracovného posudku F. W. A. zo dňa 02.05.2017 vyplýva, že pracovný pomer s odporcom bol
ukončený dňa 31.12.2016 podľa § 67 ZP, t.j. výpoveďou zamestnanca.
13. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu zo dňa 29.04.2015 vyplýva, že mesačná

zálohová úhrada za užívanie odporcom je vo výške 434,24 €.
14. Dňa 25.07.2017 uzatvoril odporca ako zamestnanec so spoločnosťou A. B., B..T..Y.. ako
zamestnávateľom pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú,
a to od 01.08.2017 do 31.12.2017, pričom odporca bol prijatý na pracovnú pozíciu vodič. Zamestnávateľ
sa zaviazal odporcovi za výkon práce poskytovať mesačnú mzdu dohodnutú vo výške 522,- €

mesačne brutto, ďalej prémiu vo výške 20,- € mesačne / denne brutto za podmienky odpracovania
všetkých pracovných zmien v mesiaci, inak bude primerane krátená. Základná zložka mzdy odporcu
vo výške 522,- € v prípade, že odporcovi v danom mesiaci nevzniknú ďalšie mzdové nároky vo forme
ostatných zložiek mzdy ako aj prípadných prémií, osobného ohodnotenia, nenárokovateľných príplatkov
a zvýhodnení a pod., ktorých súčet by sa rovnal alebo prevyšoval rozdiel medzi minimálnym mzdovým

nárokom vo výške 609,- € brutto mesačne, bude mu tento rozdiel v rámci základnej zložky doplatený.
V prípade, že odporcovi uvedené ďalšie zložky mzdy pokryjú v súčte uvedený rozdiel len sčasti, bude
odporcovi uvedený rozdiel vyplatený po znížení o vyplatené ďalšie zložky mzdy len sčasti.15. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že ten s matkou býva na ubytovni zamestnávateľa
matky v W. A., kde matka platí poplatok mesačne vo výške 148,- € a elektriku v sume 12,- €, a
teda polovica nákladov na navrhovateľa predstavuje sumu 80,- €. Navrhovateľ by mohol bývať na

internáte, avšak ten stojí 100,- €, čo matkine finančné možnosti neumožňujú. Ďalej poukázala na to,
že odporca dal výpoveď z pozície vodič a uzavrel nový pracovný pomer na rovnakú pozíciu vodič. V
prípade zdravotných problémov, mohol odporca využiť zdravotnú starostlivosť. V roku 2016 mal spolu
s výsluhovým dôchodkom príjem vo výške 1.300,- €, avšak okrem sumy 100,- € navrhovateľovi inou
sumou neprispel, nepodporil ho a ani si na neho nespomenul keď mal narodeniny. Aj v čase keď bol

nezamestnaný mal príjem vo výške 1.000,- €. Tento rok navrhovateľ končí štúdium výučným listom,
absolvuje teoretické aj praktické skúšky, pilčícke skúšky, skúšky na vodičský preukaz na traktory, na
skúšky bude potrebovať oblek, tiež je nevyhnutné platiť poplatky v škole, cestovné a podobne. Ďalej
navrhla, aby súd pri určení výživného vychádzal z príjmu, ktorý odporca dosahoval v F. W., P..B.., pretože
sa bezdôvodne vzdal výhodnejšieho zamestnania
16. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že nepoberá žiadny príjem. V škole je potrebný protirezný

odev, ktorý stojí 120,- € bez topánok. S požiadavkou finančného príspevku na náklady spojené so
štúdiom kontaktoval odporcu prostredníctvom telefónu aj cez internet, avšak žiadnej odozvy sa z jeho
strany nedočkal. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov sa navrhovateľ nemôže venovať svojim
záujmom ako sú box a futbal.
17. Z výpovede odporcu súd zistil, že od 01.01.2017 bol nezamestnaný, pričom dovtedy pracoval ako

vodič v F. W. A., P..B.., kde dal výpoveď zo zdravotných dôvodov, nakoľko mal problémy s krvným tlakom
a urologické problémy. Na jar 2016 začal užívať lieky, ktorých vedľajším účinkom je bolesť hlavy. Do roku
2005 pracoval v W. D. B. P. K. C., v súvislosti s čím poberá výsluhový dôchodok vo výške 415,- €. Býva
v 4-izbovom služobnom byte, ktorý mu bol poskytnutý bývalým zamestnávateľom. Nevlastní nehnuteľné
ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Okrem syna, s ktorým sa stretáva málo má z predchádzajúceho

manželstva tri dcéry. Odporca ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že pracovný pomer skončil z dôvodu
syndrómu vyhorenia, pričom psychiatra nevyhľadal z obavy, že by to mohlo mať negatívny vplyv pri
hľadaní novej práce a možnosť PN nevyužil, nakoľko chcel chodiť von. Hoci je pravdou že obýva 4-
izbový byt sám, avšak platí nájomné v takej výške, ktoré by platil v prípade ak by si zobral do podnájmu
byt menšej rozlohy. Odporca v priebehu celého obdobia od roku 2016 platil na syna výživné vo výške

100,- € mesačne, a žiadne iné mimoriadne platby na výživné nepoukazoval.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
19. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
20. Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
21. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
22. Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
23. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
24.Podľa§232ods.3a4C.s.p.lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.
25. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti- deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,

ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd
pri rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové
pomery rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z
rodičov a v akej miere o dieťa osobne stará. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jehoreálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní
ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahový zárobok o subjektívnymi
vlastnosťami podmienené možnosti, ako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky,

časový priestor a podobne. Možnosti rodiča taktiež ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt
na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú
rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného
aj jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvo získaných vedomostí a pracovných skúseností. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

26. V ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj v ustanovení § 121 Civilného mimosporového
poriadku (C.m.p.) je zakotvená zásada, podľa ktorej už stanovené výživné je možno zmeniť, ak dôjde
k zmene pomerov. Z ustanovení § 78 ods. 1 ZoR a § 121 C.m.p. tiež vyplýva, že pre povinnosť platiť
stanovené výživné sa uplatňuje zásada, že stanovené výživné má zodpovedať pomerom, za ktorých
bolo stanovené. Ak dôjde k zmene pomerov, musí sa to odraziť aj v úprave vyživovacej povinnosti.
Vzhľadom k povahe výživného však pri zmene pomerov nedochádza automaticky i k zmene vyživovacej

povinnosti, ale zmena pomerov je iba dôvodom na začatie nového súdneho konania, ktoré sa môže
skončiť novou úpravou výživného. Preto aj dokazovanie súdu sa musí zamerať na to, či došlo k zmene
pomerov, t.j. musia byť spoľahlivo zistené okolnosti rozhodujúce pre pôvodne stanovené výživné a
okolnosti rozhodujúce pre stanovenie výživného v čase, keď sa rozhoduje o novej úprave (R 72/65).
27. Ak k zmene pomerov skutočne došlo, súd musí zmeniť pôvodnú úpravu výživného a vo výroku

nového rozsudku musí vyjadriť, že ide o zmenu predchádzajúcej úpravy výživného, ktorú presne označí.
Pokiaľ ide o zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom, musí byť takej
povahy, aby tu bol reálny dôvod meniť už vydané súdne rozhodnutie. Takouto zmenou pomerov nie
je akákoľvek zmena v hľadiskách, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu
pomerov závažnejšieho (podstatného) charakteru v tých okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie

pôvodného rozhodnutia o výživnom, teda musí ísť o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejav v
pomeroch účastníkov (R 3/67).
28. Na základe citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania súd návrhu na zvýšenie
výživného v časti vyhovel a vo zvyšnej časti ho zamietol ako nedôvodný. Súd pri určovaní výšky
výživného vychádzal najmä z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov, prihliadal na

ich nevyhnutné výdavky a taktiež skúmal aj možnosti už dospelého Milana, a to najmä jeho schopnosť
sa samostatne živiť. Pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného po úplnom dokazovaní porovnával
okolností, ktoré tu boli prítomné v čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom, a ktoré sa následne
zmenili.
29. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že od poslednej úpravy výživného t.j. od roku

2010 sa pomery na strane t.č. plnoletého V. výrazným spôsobom zmenili a jeho výživa a opatera si
vyžadujú vyššie náklady ako tomu bolo pred 7 rokmi. Otec bol v čase poslednej úpravy výživného
rozsudkom Okresného súdu Bratislava J. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, zamestnaný
ako M. V. a poberal mesačný príjem 902,- € netto a výsluhový dôchodok vo výške 400,- € mesačne,
v tom čase mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Odporca bol v čase podania návrhu na zvýšenie

výživného na súd zamestnaný ako M. V. v spoločnosti F. W. A., P..B.. s priemerným mesačným príjmom
1.168,72 € brutto a poberal výsluhový dôchodok vo výške 416,38 € mesačne. V období od 01.01.2017 do
31.07.2017 bol nezamestnaný, pričom ako to vyplýva z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne od 09.01.2017
po dobu 6 mesiacov poberal dávku v nezamestnanosti vo výške cca 644,- € mesačne a tiež výsluhový
dôchodok. Odporca od 01.08.2017 pracuje v spoločnosti A. B. B..T..Y.. na pozícii M. s priemerným

mesačným príjmom 522,- € brutto, pričom má nárok na prémiu vo výške 20,- € mesačne / denne brutto
za podmienky odpracovania všetkých pracovných zmien v mesiaci a v prípade, že odporcovi v danom
mesiaci nevzniknú ďalšie mzdové nároky vo forme ostatných zložiek mzdy ako aj prípadných prémií
a pod., ktorých súčet by sa rovnal alebo prevyšoval rozdiel medzi minimálnym mzdovým nárokom vo
výške 609,- € brutto mesačne a základnou zložkou mzdy vo výške 522,- € mesačne, bude mu tento

rozdiel v rámci základnej zložky doplatený. Odporca aj naďalej poberá výsluhový dôchodok, ktorý je od
01.07.2017 je vo výške 418,30 € mesačne. Odporca býva v 4-izbovom služobnom byte, za užívanie
ktorého platí mesačnú zálohovú úhradu vo výške 434,24 €. Pomery na strane matky sa výrazným
spôsobom od poslednej úpravy nezmenili, jej priemerný mesačný príjem je cca 969,06 € brutto mesačne
a býva v ubytovni spolu s navrhovateľom.

30. Nakoľko súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa stará a vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie
je schopné sa samé živiť, pomery na strane dieťaťa sa zmenili a to tým spôsobom, že navrhovateľ
začal študovať na B. Y. Š. M. J. W. F., kde študuje odbor mechanizátor lesnej výroby, s čím súvisiaaj zvýšené náklady, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na navrhovateľa zo sumy 100,- € na sumu 250,-
€ mesačne majúc za to, že zvýšenie výživného je v jeho najlepšom záujem, prihliadnuc pritom na
možnosti, schopnosti ako i majetkové pomery oboch rodičov s tým, že uvedené výživné odzrkadľuje

životnú úroveň oboch rodičov, na ktorej sa má podieľať aj dieťa v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o
rodine. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi faktormi a to výškou príjmu, mesačných
nákladov, vlastníctvom nehnuteľností, hnuteľných vecí väčšej hodnoty, či položiek, ktoré nie sú pre
život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov ako napr. dovolenky, účty za
mobilný telefón atď. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce len jeho

skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové prípadne aj majetkové možnosti dané okrem
iného fyzickým stavom, nadaním, či pracovnými skúsenosťami. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že odporca svoju vyživovaciu povinnosť doteraz pravidelne plnil, navrhovateľovi však nad
rámec výživného neprispieval. I keď bol po dobu siedmich mesiacov nezamestnaný, tak má súd za to,
že jeho príjem v tom období ako aj v období od 01.08.2017, t.j. odkedy je odporca opätovne zamestnaný
dosahoval výšku, z ktorej je schopný plniť navrhovateľovi výživné v sume 250,- €.

31. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu práve o 150,- €, nakoľko výživné celkovo vo výške 250,-
€ od povinného rodiča je adekvátne a v tomto prípade dostačujúce pokryť potreby navrhovateľa. Matka
poberá príjem cca vo výške 969,06 € brutto mesačne, nemá ani ďalšie vyživovacie povinnosti, matka
spláca pôžičku sumou 199,- € mesačne formou zrážok zo mzdy, býva spolu so synom v ubytovni, avšak
na druhej strane sa osobne o dieťa stará. Súd vzhľadom k možnostiam, schopnostiam i majetkovým

pomerov oboch rodičov, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

32. Súd k tvrdeniam otca, že v priebehu konania zmenil zamestnanie zo zdravotných dôvodov uvádza,
že odporca na pojednávaní dňa 13.04.2017 tvrdil, že išlo o problémy s krvným tlakom a urologické
problémy, pričom následne na pojednávaní dňa 07.09.2017 tvrdil, že trpel syndrómom vyhorenia a

možnosť PN nevyužil, z dôvodu, že chcel chodiť von uvádza, že nemôže akceptovať, že odporca
uprednostnil skončenie pracovného pomeru a pristúpil k tomu, že nebude poberať príjem namiesto toho,
aby navštívil lekára, pričom súd na jeho odôvodnenie, že lekára nevyhľadal z dôvodu, že mal strach,
aby mu táto okolnosť nesťažila hľadanie nového zamestnania neprihliadal, nakoľko lekár je viazaný
lekárskym tajomstvom, na základe ktorého nemôže oznamovať zdravotný stav svojho pacienta iným

osobám. Odporca súdu nepredložil žiadny doklad, ktorý by preukazoval jeho zlý zdravotný stav, pričom
odporca si opätovne našiel zamestnanie na tej istej pozícii, t.j. vodič, akú vykonával u predchádzajúceho
zamestnávateľa, pričom ako už bolo uvedené vyššie, má súd za to, že odporca aj v období keď bol
nezamestnaný poberal taký príjem, z ktorého bol schopný plniť navrhovateľovi výživné v určenej výške.
33. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava J. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, súd

schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej o.i. sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške 100,- € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky.
34. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu odo dňa nasledujúceho po dni podania návrhu na súd, t.j.
01.06.2016,čímmuvzniklozročnévýživnécelkovovovýške2.325,-€,čopredstavujerozdielzvýšeného
výživného o 150,- € mesačne odo dňa nasledujúceho po dni podania návrhu na súd, t.j. 01.06.2016 do

dňa 15.09.2015 (15 mesiacov a 15 dní, a teda 15 x 150,- € + 15 x 5,- €) = 2.325,- €).
35. Nakoľko Civilný mimosporový poriadok účinný od 01.07.2016 nepripúšťa uložiť povinnému zročné
výživné v splátkach, ale možno ho uložiť zaplatiť v dlhšej lehote, súd zaviazal otca na zaplatenie
zročného výživného v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.