Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/33/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607200441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Valjentová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4607200441.12

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
proti povinnému: T.., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, K. B., o vymoženie 424,22 eur s prísl.,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 79/2011, takto

r o z h o d o l :

Súd povinnému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.
s., Bratislava sp. zn. SR 4082/06 zo dňa 18.09.2006 (ďalej len rozhodcovský rozsudok), pre vymoženie
sumy 424,22 eur, úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 416,25 eur od 28.11.2006 do

zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo výške 170,55 eur a všetkých účelne vynaložených trov
exekučného konania. Súdny exekútor požiadal na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu bolo udelené dňa 17.01.2007.

2. Uznesením č.k. 8Er/33/2007 - 15 zo dňa 25.2.2010 súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.

3. Uznesením č.k. 8Er/33/2007-131, zo dňa 20.1.2017, v spojení s potvrdzujúcim Uznesením
Krajského súdu v Nitre č.k. 11CoE/89/2017-177 zo dňa 30.6.2017, súd podľa § 57 odsek 1 písmeno g)
Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, súdnemu exekútorovi priznal nárok
na náhradu nevyhnutných trov exekúcie voči oprávnenému a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania. Uznesenie o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2017.

4. Krajský súd v Nitre Uznesením č.k. 11CoE/89/2017-177 zo dňa 30.6.2017 rozhodol o trovách
odvolacieho konania tak, že povinnému priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.
5. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že povinnému ako
strane úspešnej v odvolacom konaní priznal voči oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania v

plnej výške.

7. Súd zo súdneho spisu zistil, že povinnému nevznikli v odvolacom konaní žiadne trovy, povinný si
ani žiadne trovy neuplatnil, a preto súd rozhodol tak, že povinnému náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydaného súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.