Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209041
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209041.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej: T. Š., L.. XX.XX.XXXX, P.. J. I.. C. XXX, XXX XX Y. L. Y., štátna občianka SR, o zaplatenie
sumy vo výške 321,18 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 258,40 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne od 12.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,90% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 321,18 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku
úveru. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 24.11.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 560,-€. Podľa zmluvy o pôžičke mala

žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 56 mesačných splátkach vo výške 10,-€. Do dnešného dňa
žalovaná uhradila z uvedenej sumy len čiastku 171,60€, ďalšie platby na úver nepoukázala. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval ju k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 30.10.2013. Žalovaná ďalšie splátky na
úver neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zostala v konaní nečinná, zásielky na adrese uvedenej v žalobnom
návrhu nepreberala, v registri obyvateľov nemala evidovanú žiadnu adresu trvalého pobytu, preto súd
postupoval v konaní postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a 106 ods. 3 CSP a doručoval jej žalobu ako aj
ostatné písomnosti zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3. Uznesením č.k. 19Csp/44/2016-34 zo dňa 21.04.2017 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný

žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Kradžičova 8, 821 08 Bratislava.

4.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapostupompodľa§177ods.2písm.a)CSP,nakoľko
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2000 € v spojení s § 219 ods. 3 CSP. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav veci:5.Právnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanoudňa24.11.2012zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXX,na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 560,- € na nákup spotrebného tovaru - kancelárska
a výpočtová technika. Zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľom bola spoločnosť Quatro, pričom

žalovaná mala ku dňu podpisu zmluvy o pôžičke na tovar poukázať akontáciu vo výške 0,00€. V zmluve
bolo dojednané, že žalovaná bude predmetný úver splácať splátkami vo výške 10,-€ v celkovom počte
56 mesačných splátok pri ročnej úrokovej sadzbe 11%, výške RPMN 11%, s tým, že celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali výšku 130,-€. Podľa prehľadu splátok a úhrad k predmetnému úveru žalovaná
na úver zaplatila platby v celkovej výške 171,60€. Ďalšie platby na úver nepoukázala.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytovanej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a, b Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie
veci, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie vecí,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je čiastočne dôvodný čo

do výšky 258,40€ spolu s príslušenstvom. Súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovanou dňa 24.11.2012 spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Zo znenia § 1 ods. 2 predmetného zákona vyplýva, že spotrebiteľským
úverom pre účely tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky ich reálnym odovzdaním na nákup spotrebného tovaru.
Právny predchodca žalobcu pritom vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako právnická osoba, ktorá
ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovalav danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorému bol ponúknutý a poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z predmetnej
zmluvy je totiž zrejmé, že žalovaná si predmetný úver zobrala za účelom nákupu spotrebného tovaru -

kancelárskej a výpočtovej techniky - notebook .

13. Z vyššie uvedených dôvodov súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. v znení rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená
medzi účastníkmi konania neobsahovala potrebné náležitosti tak, ako ich vyžaduje tento zákon v § 9

ods. 2. Zmluva konkrétne neobsahovala uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov, ktorá náležitosť je podstatnou náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. j)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách. V ďalšom zmluva
neobsahovala náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahovala len výšku a počet jednotlivých
splátok, avšak v zmluve absentoval údaj o dátume k akému má žalovaná splátky na účet žalobcu

poukazovať. Taktiež pokiaľ ide o uvedenie celkovej výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, táto
bola v zmluve o pôžičke uvedená zmätočne, neurčito a nejasne, nakoľko v zmluve sa konštatovalo,
že celková zmluva pôžičky predstavuje sumu vo výške 560,- €, pričom vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že pôžička bola žalovanej poskytnutá len vo výške 430,-€. Uvedené informácie vpísané
do zmluvy o pôžičke tak vyznievali rozporuplne, nejasne a neurčito, ani súdu nebolo zrejmé akú

výšku úveru žalovaná skutočne čerpala a táto skutočnosť bola zrejme nejasná aj právnemu zástupcovi
žalobcu, ktorý označil výšku čerpaného úveru v žalobe sumou 560,- €, čo nezodpovedá skutočnosti.
Súdu je len z jeho inej rozhodovacej činnosti známe, že skutočná výška čerpaného úveru predstavuje
výšku uvedenú v zmluve ako „pôžička (finančné plnenie)“. Preto súd dospel k záveru, že aj tento
údaj, ktorý je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere (podľa § 9 ods. 2 písm. g)

citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch) v zmluve absentuje, keďže v nej nebola uvedená tak,
aby sa zabránilo akýmkoľvek dohadom o jej skutočnej výške. Keďže predmetná zmluva neobsahovala
vyššie uvedené obligatórne náležitosti, súd považoval predmetný úver v súlade s § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách za bezúročný a
bez poplatkov. Súd poukazuje na to, že účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských

úveroch predovšetkým je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné
informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru. Tieto údaje majú byť v zmluve uvedené jasne,
zrozumiteľne a určito a nie spôsobom, ktorý vzbudzuje pochybnosti o tom, či dodávateľ zámerne, alebo
len nedopatrením skresľuje vstupné údaje do nej vpisované, čo možno charakterizovať ako nekalú
obchodnú praktiku.

14. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej celkove
úver vo výške 430,-€, pričom žalovaná na úver poukázala platby v celkovej výške 171,60€ (uvedenú
skutočnosť potvrdil žalobca v samotnom žalobnom návrhu), preto je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
len výšku zvyšnej poskytnutej istiny vo výške 258,40€, teda bez účtovaných úrokov, pokút a poplatkov.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila riadne a včas,
vyzval ju žalobca výzvou (predžalobná upomienka) zo dňa 30.10.2013 k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v lehote najneskôr do troch dní od doručenia upomienky, s tým, že ju zároveň
upozornil, že márnym uplynutím tejto lehoty sa stane splatný celý dlh. Žalovaná predmetnú výzvu

neprevzala, zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 08.11.2013, dlh neuhradila. Žalovaná sa tak dostala do
omeškania so splatením svojho splatného peňažného záväzku, a to počnúc od 12.11.2013, teda
márnymuplynutímlehotyposkytnutejnadobrovoľnéplnenie,ktoráplynulaodvráteniazásielkyžalobcovi
(keďže najneskôr týmto dňom sa zásielka dostala do sféry dispozície žalovanej), preto jej súd súčasne
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 258,40€ od

12.11.2013 do zaplatenia. Uvedený úrok z omeškania je uplatnený v zákonnej výške v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Súd vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní väčší úspech nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého
úspechu 60,90% (úspech žalobcu 80,45% - úspech žalovaného 19,55%).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.