Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. august 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4PP/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010481
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010481.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcov Ing. Diany Csicsmanovej a Ernesta Kovácsa v trestnej veci ods. P. P. pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d/ Tr. zákona o podmienečnom prepustení z výkonu
trestu na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.08.2017 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ , odsek 2 Trestného zákona súd návrh odsúdeného P. P., narodeného
XX.XX.XXXX v R., trvale bytom U., T. XX/XX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/199/2016 zo dňa 26.08.2016 v trvaní 3 /tri/ mesiace so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený P. P. podal na tunajší súd žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, zástupcu ÚVTOS a listinnými
dôkazmi.

Odsúdený P. P. uviedol, že na podanom návrhu trvá najmä z dôvodu, že má doma družku a mal. dieťa,

ktoré žijú na úrovni chudoby, trápia sa. Je si vedomý, že bol disciplinárne potrestaný za nevhodnú
korešpondenciu, ktorú písal svojej družke, ale nedopustil sa žiadneho závažného porušenia ústavného
poriadku tým, že by sa pobil, alebo bol neustrojený.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce a výpovede zástupcu ÚVTOS súd zistil, že ods. P. P. v
súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta

sp.zn. 0T/199/2016 zo dňa 26.8.2016 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v trvaní 3 mesiace, ktorý začal vykonávať dňa 24.06.2017 , potom
ako vykonal trest odňatia slobody uložený Okresným súdom Levice pod sp.zn. 0T/116/2016 v trvaní 4
mesiace za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
a predpokladaný koniec trestu je 22.09.2017.
Do výkonu trestu odňatia slobody dodaný príslušníkmi Policajného zboru dňa 24.02.2017 do Ústavu na

výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra, kde nebolo jeho správanie na požadovanej
úrovni. Odsúdený sa úmyselne poranil britom z jednorazového holiaceho strojčeka na predlaktí ruky
a nedodržiaval pokyny príslušníkov počas návštev, kde bol opakovane upozorňovaný na dodržiavanie
zásad fyzického kontaktu
počas návštevy. Disciplinárne odmenený nebol, disciplinárne potrestaný bol v jednom prípade dňa
16.03.2017 umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 5 dní za úmyselné poškodenie na zdraví.

Do tunajšieho ústavu bol premiestnený dňa 21.03.2017 za účelom výkonu trestu odňatia slobody
v ústave so stredným stupňom stráženia. Bol umiestnený do diferenciačnejskupiny „B“. Vzhľadom na krátku dobu od určenia krátkodobých cieľov zaobchádzania nie je možné
objektívne zhodnotiť ich plnenie. Z uvedeného dôvodu je možné zhodnotiť len správanie a vystupovanie
odsúdeného, ktoré je doposiaľ na požadovanej úrovni, neboli zaznamenané nedostatky v plnení

príkazov a nariadení príslušníkov zboru. Medzi odsúdenými je znášanlivý, konfliktné situácie neboli
zaznamenané. Disciplinárne odmenený nebol, disciplinárne potrestaný bol dňa 5.6.2017 umiestnením
do uzavretého oddielu na dobu 5 dní za neslušné správanie. Voľný čas trávi hraním spoločenských
hier, čítaním literatúry a počúvaním rozhlasu. Do pracovného procesu nebol doposiaľ zaradený. Do
činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty v ústave sa

zapája. Písomný kontakt udržiava s družkou a pravidelne si uplatňuje nárok na návštevu.
Odsúdený sa opakovane dopustil páchania rôznej trestnej činnosti, čo nepoukazuje na kritický postoj
k jej páchaniu. Doposiaľ si nevytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnych odmien. S poukazom
na uvedené skutočnosti, nízke vzdelanie, kriminálnu minulosť a užívanie návykových látok, finančné
problémy pred výkonom trestu je riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného vysoké a aktuálna
resocializačná prognóza nepriaznivá. Podľa záveru hodnotenia riaditeľa ústavu odsúdený nepreukazuje

splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a jeho podmienečné
prepustenie sa neodporúča.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený P. P. sa doposiaľ 7 - krát dostal do rozporu so zákonom,
pričom v jednom prípade bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené a osvedčil sa v skúšobnej dobe,

v dvoch prípadoch bolo odsúdenie zahladené na základe amnestie prezidenta SR zo dňa 02.01.2013.

Zo spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/199/2016 bolo zistené, že trestným rozkazom sp.zn.
0T/199/2016 vydaným dňa 26.08.2016, právoplatným dňa 26.08.2016 bol obv. P. P. uznaný vinným z
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Tr. zákona a odsúdený

na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Skutku sa dopustil dňa 24.08.2016. Tiež mu bol uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 3 roky.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie .

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo

rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní a podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.
Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku-

výkon polovice uloženého trestu, avšak nesplnil ani jednu materiálnu
podmienku. Počas výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal polepšenie , keďže nezískal ani jednu
disciplinárnu odmenu a naopak bol dvakrát disciplinárne potrestaný za porušenie ústavného poriadku.
Podľa názoru súdu nesplnil ani ďalšiu materiálnu podmienku a to, že by bolo možné od neho očakávať,
že v budúcnosti povedie riadny život. Súd dospel k takémuto záveru po preskúmaní odpisu registra

trestov, z ktorého zistil, že odsúdený sa opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti rôzneho
charakteru, ale najmä prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/
Trestnéhozákonaatoajvskúšobnejdobepodmienečnéhoprepusteniazpredchádzajúcehoodsúdenia.
V minulosti mu už boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia a aj keď mu tieto boli zahladené na
základe amnestie prezidenta, je zrejmé že uvedené tresty nesplnili svoj účel. Odsúdený je osobou, ktorá

má sklony k páchaniu trestnej činnosti. Odsúdený už mal v minulosti možnosť preukázať, že uložené
tresty splnili svoj prevýchovný účel a chce viesť riadny život, avšak opakovane sa dopúšťal trestnej
činnosti. Odsúdený poukázal na skutočnosť, že má doma družku a maloleté dieťa, ktoré žijú na hranici
chudoby a chcel by byť podmienečne prepustený, aby im mohol pomáhať. Odsúdený by sa práve
kvôli svojmu maloletému dieťaťu nemal dopúšťať trestnej činnosti a snažiť sa viesť riadny život, avšak

z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ani jeho rola otca mal. dieťaťa nebola pre neho dostatočným
motívom, aby nespáchal ďalší trestný čin rovnakého charakteru, za aký mu už bol uložený aj alternatívny
trest - trest povinnej práce. Aj z hodnotenia riaditeľa ústavu na osobu odsúdeného vyplýva, že jeho
resocializačná prognóza je nepriaznivá a riziko sociálneho zlyhania je vysoké.Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že
povedie riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a nebude pokračovať v trestnej

činnosti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, má súd zato, že na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť
výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody a preto žiadosť odsúdeného ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 4Pp/30/2017.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj
prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,
a to aj proti jeho vôli, zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota
na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.

Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej

nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.

Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová
lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene,
musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.