Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512211853
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512211853.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o, IČO: 35 815 329 so sídlom v Bratislave, Toplianska ul. č. 5
zastúpený na základe plnej moci advokátkou Mgr. Evou Bognárovou, AK so sídlom v Bratislave, Krížna
ul. č. 17 proti odporkyni: N. P. narodená XX.XX.XXXX trvale bytom v X., V. ul. č. XX, o zaplatenie 2
065,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I: Konanie v časti zaplatenia 1 762,94 eur sa z a s t a v u j e .

II: Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 293,20 € ako aj nahradiť mu k rukám jeho právneho

zástupcu trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v sume 308,64 eur a v sume 24,20 eur titulom
iných trov konania a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II: Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV: Navrhovateľovi SPOKOJNÉ BÝVANIE s.r.o., so sídlom Toplianska 5, 821 07 Bratislava, IČO: 35815
329 bude po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený súdny poplatok v sume 81,80 Eur prostredníctvom

prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 30.5.2012 žiadal navrhovateľ konajúci v mene a na účet
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu v BG., aby súd odporkyňu platobným
rozkazom zaviazal na zaplatenie 1 429,05 eur , úroku z omeškania v sadzbe 9,25% ročne zo sumy
420,82 Eur od 1.7.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 9,5% ročne zo sumy 115,44 Eur od
1.9.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 9,5% ročne zo sumy 143,63 Eur od 1.10.2011 do
zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 9,5% ročne zo sumy 143,63 Eur od 1.11.2011 do zaplatenia,
úroku z omeškania v sadzbe 9,25% ročne zo sumy 143,63 Eur od 1.12.2011 do zaplatenia, úroku z

omeškania v sadzbe 9% ročne zo sumy 143,63 Eur od 1.1.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania v
sadzbe 9% ročne zo sumy 124,27 Eur od 1.2.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 9 %
ročne zo sumy 124,27Eur od 1.3.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako vlastník bytu č. X v X. na V. ul. č. XX za tento byt neuhradila
predpísané zálohové platby a do apríla 2012 dlhuje 1 429,05 Eur.
Platobný rozkaz č. k. 27 Ro 531/2012 - 36, ktorý súd vydal 10.7.2012 bol zrušený v zmysle § 173 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku ( OSP ) . ).Uznesením č. k. 41C 96/ 2013 - 112 z 10.6.2013 bol na návrh navrhovateľa zmenený žalobný petit tak,
že odporkyni má byť v tomto konaní uložená povinnosť zaplatiť mu 2 065,80 Eur s úrokom z omeškania
v sadzbe 9% ročne zo sumy 527,34 Eur od 1.7.2012 do zaplatenia, v sadzbe 9% ročne zo sumy 66,64

Eur od 1.1.2012 do zaplatenia, v sadzbe 9% ročne zo sumy 66,64 Eur od 1.2.2012 do zaplatenia, v
sadzbe 9% ročne zo sumy 68,81 Eur od 1.3.2012 do zaplatenia, v sadzbe 9% ročne zo sumy 190,91
Eur od 1.5.2012 do zaplatenia, v sadzbe 9% ročne zo sumy 190,91 Eur od 1.6.2012 do zaplatenia, v
sadzbe 8,75% ročne zo sumy 190,91 Eur od 1.8.2012 do zaplatenia, v sadzbe 8,75% ročne zo sumy
190,91 Eur od 1.9.2012 do zaplatenia, v sadzbe 8,75% ročne zo sumy 190,91 Eur od 1.10.2012 do

zaplatenia, v sadzbe 8,75% ročne zo sumy 190,91 Eur od 1.11.2012 do zaplatenia, v sadzbe 8,75%
ročne zo sumy 190,91 eur od 1.1.2013 do zaplatenia .

Uznesením č. k. 41C 96/2013 - 214 z 17.10.2014 bolo súdom rozhodnuté o ďalšom procesnom návrhu
navrhovateľa tak, že konanie o zaplatenie istiny 302, 86 Eur bolo podľa § 96 ods. 1, 3 OSP zastavené.
Súčasne týmto uznesením bol aj zmenený návrh v časti príslušenstva - úroku z omeškania, ktorý

navrhovateľa žiadal v sadzbe 9% ročne zo sumy 527,34 Eur od 1.7.2012 do zaplatenia a v sadzbe
8,75% ročne zo sumy 1 235,60 Eur od 1.7.2012 do zaplatenia .
Podľa skutkového vymedzenia návrhu uplatnená istina 1 762,94 Eur, ktorá zostala predmetom sporu,
je súčtom nedoplatkov odporkyne z vyúčtovaní nákladov na služby dodané do jej bytu v roku 2011
vo výške 527,34 Eur a v roku 2012 vo výške 1 235,60 Eur. Túto dlžnú istinu 1 762,94 Eur odporkyňa

27.2.2015 zaplatila a konanie o nej bolo z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti podľa § 96 ods. 1, 3
OSP zastavené. Predmetom sporu zostalo len príslušenstvo z uplatnenej istiny.

Odporkyňa sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila. Súd mal splnené podmienky
podľa § 101 ods. 2 OSP a vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - dokladmi o vlastníctve
bytu, s vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu odporkyne za roky 2011, 2012 pričom vykonal
aj iné dôkazy založené v súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ je na základe písomnej zmluvy č. 124 z 15. 12. 2007 správcom bytového domu v X.
na V. ul. č. XX. X. č. X v označenom bytovom dome vlastní odporkyňa. V máji 2012 vystavil
navrhovateľ vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním označeného bytu odporkyne za
obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011. Z tohto vyúčtovania súd zistil, že do bytu odporkyne boli v roku 2011
dodané služby spolu v cene 2 013,62 Eur, ktoré odporkyňa v časti 527,34 Eur neuhradila predpísanými

zálohovými platbami. Vyúčtovanie bolo odporkyni doručené 15.6.2012. V máji 2012 vystavil navrhovateľ
vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním označeného bytu odporkyne za obdobie od
1.1.2012 do 31.12.2012. Z tohto vyúčtovania súd zistil, že do bytu odporkyne boli v roku 2012 dodané
služby spolu v cene 2 198,33 Eur, ktoré odporkyňa vo výške 1 235,60 Eur neuhradila predpísanými
zálohovými platbami. Vyúčtovanie bolo odporkyni doručené 6.6.2013.

Podľa článku č. III písmeno c ) zmluvy o výkone správy je nedoplatok z vyúčtovania splatný do 30 dní
odo dňa doručenia vyúčtovania. Odporkyňa nedoplatky z vyúčtovania zaplatila 27. 2. 2015 .

Právne vzťahy medzi vlastníkom bytu a správcom domu upravuje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov ( ďalej len zákon ). Podľa druhej vety § 8a ods. 1 zákona v znení účinnom
v zažalovanom období schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný
pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 182/93 Z. z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Podľa § 8b ods. 1 a ods. 2 písmeno e)
citovaného zákona je správca povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom. Pri správe domu je správca povinný

sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.Vykonaným dokazovaním analýzou platieb a vyúčtovaním nákladov za plnenia dodané do bytu
odporkyne v roku 2011 a 2012 , bolo preukázané, že odporkyňa ako vlastník bytu č. 2 v X. na V. ul.
č. XX nezaplatila v celom rozsahu náklady za plnenia dodané do tohto bytu v rokoch 2011 a 2012

a nedoplatky jej navrhovateľ vyčíslil vyúčtovaním týchto nákladov. Ich výška nebola sporná, pretože
odporkyňa tieto nedoplatky zaplatila. Urobila tak však s omeškaním .

Úrok z omeškania je dlžník povinný popri plnení platiť, ak je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu
(§ 517 ods. 2 OZ). Výšku úroku z omeškania určuje vykonávací predpis. Úrok z omeškania nemôže

byť vyšší, než určuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého výška úrokov
z omeškania pri zmluvných vzťahov vzniknutých do 1.2.2013 je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou nedoplatku z vyúčtovania nákladov
na služby dodané do bytu v roku 2011, pretože ho nezaplatila do 30. dní odo dňa doručenia. Doručené
jej bolo poštou dňa 15.6.2012. Splatnosť 30. dní uplynula 16.7.2012 ( 30. deň pripadol na nedeľu, preto

sa podľa § 122 ods. 3 OZ posúva na pondelok ) a dňom 17.7.2012 začalo omeškanie. K tomuto dňu
bola základná sadzba Európskej centrálnej banky 0,75%. Odporkyňa je preto povinná platiť úrok z
omeškania v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 527,34 Eur, ktorý za čas od 17. 7. 2012 do 27.2.2015 vo
vyčíslení je 120,85 Eur. Navrhovateľ žiadal nesprávne úrok z omeškania v sadzbe 9% ročne od 1. 7.
2012. Jeho návrh bol v časti prevyšujúcej nárok na sumu 120,85 Eur zamietnutý.

S úhradou nedoplatku z vyúčtovania nákladov na služby dodané do bytu v roku 2012 sa odporkyňa
dostala do omeškania, pretože aj tento nedoplatok nezaplatila do 30. dní odo dňa doručenia.
Doručované jej bolo poštou dňa 6. 6. 2013. Splatnosť 30. dní uplynula 8.7.2013 ( 30. deň pripadol na
sobotu, preto sa podľa § 122 ods. 3 OZ posúva na pondelok ) a dňom 9.7.2013 začalo omeškanie. K
tomuto dňu bola základná sadzba Európskej centrálnej banky 0,5%. Odporkyňa je preto povinná platiť

úrok z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne zo sumy 1 235,60 Eur, ktorý za čas od 9.7.2013 do 27.2.2015
vo vyčíslení je 172,35 Eur. Navrhovateľ žiadal nesprávne úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne
od 1. 7. 2012 .
Jeho návrh bol v časti prevyšujúcej nárok na sumu 172,35 Eur zamietnutý.

O náhrade trov celého konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 a 146 ods. 2 OSP. V zmysle
§ 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. V zmysle § 146 ods. 2 OSP ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však
pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania

odporca. V zmysle citovaných ustanovení súd teda pri rozhodovaní o trovách konania skúmal jednak
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách a ich pomer úspechu
k meritórnom konaní. Ku dňu podania prejednávanej žaloby na súd zodpovedal dlh odporkyne jeho
vyčísleniu v návrhu a predstavoval súčet nedoplatkov podľa mesačných zálohových platieb. Návrh bol
počas konania rozšírený o ďalšie nedoplatky odporkyne a následne bol čiastočne späťvzatý z dôvodu

vzniku právnej povinnosti navrhovateľa vykonať vyúčtovanie skutočných nákladov na plnenia dodané
do bytu odporkyne v roku 2011 a 2012, ktorým bol zažalovaný dlh znížený. Z pohľadu procesného
práva bol preto návrh podaný dôvodne a odporkyňa je povinná znášať trovy konania z jeho zastavenej
časti. Keďže v meritórnej časti konania mal navrhovateľ len nepatrný neúspech v časti príslušenstva,
priznal mu súd náhradu trov v celej výške. Trovy mu vznikli zaplatením súdneho poplatku. Návrh bol

čiastočne vzatý späť pred prvým pojednávaním. Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. sa
navrhovateľovi za späťvzatú časť návrhu vracia príslušná časť súdneho poplatku. Poplatková povinnosť
navrhovateľa bola riešená uznesením č. k. 41C 96/2013 - 214 z 17.10.2014. Týmto uznesením mu už
bola zo zaplateného súdneho poplatku 131,50 Eur vrátená časť súdneho poplatku 18,80 Eur ( 25,50
Eur mínus 6, 70 Eur ). Náhrada skrátenia súdneho poplatku o sumu 6, 70 Eur mu priznaná nebola. Za

zvyšok súdneho sporu zaplatil navrhovateľ súdny poplatok 106 Eur. Z istiny, ktorá po úkone čiastočného
späťvzatia návrhu z 28.9.2015 zostala predmetom sporu ( len hodnota príslušenstva ) je súdny poplatok
17,50 Eur. Zvyšnú časť súdneho 88,50 Eur po skrátení o 6,70 Eur súd navrhovateľovi vrátil. Trovy
konania vznikli navrhovateľovi aj právnym zastúpením. Právny zástupca navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia napriek jeho vyjadreniu na pojednávaní dňa 8.3.2016 v lehote do 3 dní odo dňa vyhlásenia

rozsudku nevyčíslil. Preto boli navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia priznané podľa ich vyčíslenia
z 28.9.2015. Advokát požadoval náhradu za 4 úkony právnych služieb a síce prevzatie a príprava
zastúpenia, spísanie žaloby obidva z roku 2012, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej z roku
2013 ( návrh na zmenu žaloby - rozšírenie žalobného petitu ) a písomné podanie na súd týkajúce saveci samej z roku 2015 - späťvzatie žalobného návrhu v časti istiny. Sadzba za úkon právnej služby z
predmetu sporu 1 429,05 Eur je podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/ 2004 Z. z., za každý úkon po 71,37
Eur. Za úkon rozšírenia žalobného návrhu požadoval právny zástupca náhradu v sume 41,50 Eur, ktorú

si vyčíslil z peňažnej časti predmetu sporu 636, 75 Eur, o ktorú bola zvýšená pôvodne uplatnená
zažalovaná istina. Náhradu vo výške 41,50 Eur si právny zástupca vyčíslil aj za úkon čiastočného
späťvzatia zažalovanej istiny 1 762,94 Eur vykonaný 28.9.2015. K odmene prináleží aj režijný paušál
po 7,63 Eur za úkony z roku 2012, po 7,81 Eur za úkon z roku 2013 a po 8,39 Eur za úkon z roku 2015.
V zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. sa tarifná odmena a režijný paušál zvyšujú o 20 % -nú daň z pridanej

hodnoty, keďže právny zástupca je jej platiteľom. Navrhovateľovi vznikli trovy spolu v sume 332,84
Eur z ktorej trovy právneho zastúpenia predstavujú 308,64 Eur ( 2 x po 71,37 Eur + 2 x po 41,50 Eur
+ 2 x po 7, 63 Eur + 7,81 Eur + 8,39 Eur + 20 % DPH ), 17, 50 Eur predstavuje súdny poplatok a
6, 70 Eur predstavuje nevrátenú časť súdneho poplatku . Podľa § 149 od. Podľa § 149 ods. 1 OSP
sa náhrada trov konania platí advokátovi. V žalobnom návrhu žiadal navrhovateľ aj náhradu trov, ktoré
označil akoostatné trovy konania, avšak ich právny základ a dôvodnosť v konaní nepreukázal.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 2, 3, 4, 6 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Po prvom úkone čiastočného späťvzatia
návrhu ( uznesenie č. k.. 41C 96/2013 - 214 z 17.10.2014 ) zostal v konaní súdny poplatok 106 Eur . Z
úhrady príslušenstva 293,20 eur, ktoré po úkone ďalšieho späťvzatia istiny zostalo predmetom sporu

je súdny poplatok 17,50 Eur. Zvyšnú časť súdneho poplatku 88,50 Eur po skrátení o 6,70 Eur súd
navrhovateľovi vrátil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15. dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak povinný podľa tohto rozsudku dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..