Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Mária Sitárová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Opatrovníctvo
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/252/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117227450.1
Uznesenie
Okresný súd Nitra, vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa
rodičov: matky S. N., nar. X.X.XXXX, bytom L., I. T. XXXX/XX a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
J. XXX, o návrhu otca na ustanovenie kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa, takto
r o z h o d o l :
Súd ustanovuje maloletému D. B., nar. XX.X.XXXX, za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, na podanie návrhu o povolenie prípustnosti zapretia
otcovstva a na podanie návrhu na zapretie otcovstva, ktorý je súčasne oprávnený maloleté dieťa v týchto
konaniach zastupovať.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom osobne podaným tunajšiemu
súdu dňa 12.9.2017 domáhal, aby Okresný súd Nitra ustanovil maloletému D., nar. XX.X.XXXX
kolízneho opatrovníka, a to na podanie návrhu maloletého dieťaťa o povolenie prípustnosti zapretia
otcovstva a návrhu na zapretie otcovstva v ktorých bude maloleté dieťa kolízny opatrovník zastupovať.
2. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.
3. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa ods. 1 vyhovie, a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.
4. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.
5. Súd vzhľadom na skutočnosť, že na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva a návrhu
na zapretie otcovstva je aktívne legitimované maloleté dieťa, ktoré nemôže byť vzhľadom na kolíziu
záujmov zastúpené ani jedným z rodičov, rozhodol tak ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia,
a za kolízneho opatrovníka ustanovil maloletému dieťaťu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra, ktorý je oprávnený návrh o prípustnosť zapretia otcovstva a návrh na zapretie
otcovstva podať a ktorý je súčasne oprávnený maloleté dieťa v týchto konaniach zastupovať.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.