Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Čadca
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Alena Jančulová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/303/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316208659
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316208659.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: SK . PACK
s. r. o., IČO: 36 382 906, so sídlom 17. novembra 958, Čadca, o zaplatenie 433,19 € s príslušenstvom,
takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
v Štátnej pokladnici, k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX sumu vo výške 433,19 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobným návrhom došlým súdu dňa 15.11.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 433,19 € s príslušenstvom, ktorá pozostávala z istiny 400,19 €, pokuty 33,-€ a taktiež sa domáhal
aj zaplatenia poštovej sadzby vo výške 1,40 €.
2. V žalobnom návrhu žalobca tvrdil skutočnosti, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe
zákona č. 532/2010. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti, pričom kontrolou
zistili, že žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle zákona, ku ktorej bol povinný podľa § 9 písm.b) zákona
vo výške podľa § 6 ods.5 zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne v zmysle § 7 Zákona č.
340/2012 Z.z. Vyzvali žalovaného písomnou výzvou na adresu pre doručovanie písomnosti žalovaného
na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odovzdaním výzvy.
Žalovaný nezaplatil úhradu v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, preto je zo zákona povinný
platiť aj pokutu.
3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil výzvu na zaplatenie nedoplatku úhrady za
služby verejnosti (č.l. 2), rozpis zásielok - podací hárok (č.l. 3, 4), prehľad predpisov a platieb (č.l. 5, 6).
4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril, na adrese sídla uvedeného v obchodnom registri si
zásielky doručované mu zo strany súdu nepreberal. Podľa relácie OR PZ Čadca č.l. 16 na uvedenej
adrese sa spoločnosť nenachádza.
5. Nakoľko predmet konania predstavoval sumu 433,19 € s príslušenstvom s poukazom na ustanovenie
§ 177 ods.2 písm.a) CSP a v spojení s § 219 ods.3 CSP súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania.
A vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom.
6. Z listinného dôkazu a to výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady č.l. 2 zo dňa 13.4.2016 mal súd
preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 401,59 € najneskôr do 30 dní od
doručenia výzvy. Uvedenú výzvu žalovanému zaslal 20.4.2016 (č.l. 4).
7. Z prehľadu predpisov a platieb č.l. 5 súd zistil, že obsahuje predpisy od 4/2008 do 4/2016 pri počte
zamestnancov 3 až 9, pričom za toto obdobie činili mesačne platby sumu 4,64 € - a suma 1,15 € činí
poštovné, spolu 401,59.- € , ktorú sumy žalovaný žalobcovi neuhradil. .
8. Podľa § 3 písm.b) Zákona č. 340/2012
b) zamestnávateľ, 4) ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva
aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad 5) posudzuje ako zamestnávateľ.
9. Podľa § 4 ods.1, 2, 3, 4 Zákona č. 340/2012
(1) Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.
(2) Rozhlas a televízia Slovenska vedie príjmy z úhrady na samostatnom účte v banke, v pobočke
zahraničnej banky 6) alebo v Štátnej pokladnici. Rozhlas a televízia Slovenska vedie v účtovníctve
analytickú evidenciu príjmov z úhrady oddelenú od iných príjmov.
(3) Príjmy z úhrady a príjmy z pokút podľa tohto zákona použije Rozhlas a televízia Slovenska, okrem
použitia podľa odseku 4, výhradne na zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania
a televízneho vysielania.
(4) Príjmy z úhrady použije Rozhlas a televízia Slovenska aj na zabezpečenie výberu úhrady, kontroly
platenia úhrady a vymáhanie úhrady a pokút podľa tohto zákona.
10. Podľa § 6 ods.5 písm.a) zák.č. 340/2012 Z.z.
Platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac
a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,
11. Podľa § 6 ods.2 zák.č. 340/2012 Z.z.
(2) Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a)
oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.
12. Podľa § 10 ods.1 až 5 zák.č. 340/2012 Z.z.
(1) Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.
(2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
(3) Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
(4) Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
a) 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a),
b) 66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b),
c) 100 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. c),
d) 133 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. d),
e) 166 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. e).
(5) Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových
sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.
13. Podľa § 559 ods.2 Zákona č. 40/1964 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení mal
preukázané, že žalobca je verejnoprávnou inštitúciou, ktorý poskytuje služby verejnosti. Žalovaný je
zo zákona platiteľom úhrady podľa § 3 písm.b) Zákona č. 340/2012 Z.z. Nakoľko žalovaný mesačné
platby za užívanie služieb žalobcu riadne a včas nezaplatil, žalobca ho vyzval na úhradu nedoplatku
dňa 13.4.2016, nakoľko žalovaný dlh do 30 dní neuhradil žalobcovi vznikol nárok na úhradu pokuty vo
výške 33,-€ v zmysle § 10 ods.4 písm.a) Zákona č. 340/2012 Z.z. Celkový dlh žalovaného pozostáva
z neuhradených mesačných platieb vo výške 400,19 € a pokuty vo výške 33,-€ ,t.j. spolu 433,19.- € k
úhrade ktorej sumy aj súd žalovaného zaviazal.
15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech
v celom rozsahu priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
16. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods.2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).
Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).
Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.