Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/48/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212712
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117212712.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudcov JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti o maloleté deti F. a A., obe deti bytom
Z., zastúpené kolíznym opatrovníkom Y. dieťa rodičov: matky U. a otca D., o výživné pre maloleté deti, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. augusta 2017, č.k. 26P/110/2017-82,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. mení tak, že znie:
„ I. N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné pre maloletého F. A. vo výške 160 Eur mesačne a pre maloletú
A. A. vo výške 140 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
s účinnosťou od nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výrokoch I. a II. nariadil toto neodkladné opatrenie:
„D.. Q. A. je povinný prispievať na výživu maloletého F. A. vo výške 175 Eur mesačne, na výživu
maloletej A. A. vo výške 175 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s
účinnosťou od nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“ Vo
výroku III. uviedol, že toto neodkladné opatrenie zanikne uplynutím času, na ktorý bolo nariadené. Súd
prvej inštancie dospel k záveru, že matka, ktorá podala návrh na neodkladné opatrenie spoločne aj s
návrhom vo veci samej, splnila podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčila existenciu
právnych vzťahov účastníkov, právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia a skutočnosť, že
právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu okamžitým zásahom súdu. Je nepochybné, že
obe maloleté deti sú v súčasnosti
v osobnej faktickej starostlivosti matky, ktorá vykonáva výlučne sama starostlivosť o tieto deti. Otec
uviedol, že na deti platí dobrovoľne mesačne po 350 Eur, čo však matka poprela, keď potvrdila, že
za 2,5 mesiaca na obe deti prispel sumou 300 Eur, pričom jeho čistý mesačný príjem je vo výške cca
3.000 Eur mesačne. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že matka detí pracuje v spoločnosti
M., jej priemerný hrubý mesačný príjem za obdobie 1/2017 - 6/2017 bol vo výške 1.570,56 Eur. Z
doposiaľ preukázaných a zistených majetkových a zárobkových pomerov otca vyplýva, že je zamestnaný
v spoločnosti V. a podľa pracovnej zmluvy jeho základná mzda je vo výške 3.000 Eur mesačne, z lustrácie
v evidencii Sociálnej poisťovni vyplynul jeho priemerný hrubý mesačný príjem za obdobie 1/2017 -
6/2017 vo výške 4.052,41 Eur, a teda je plne v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu
maloletých detí aspoň 350 Eur mesačne spolu na obe deti (tak ako to sám aj deklaroval), preto ho súd k
tejto povinnosti neodkladným opatrením zaviazal. Uvedená vyživovacia povinnosť je otcovi stanovená
do rozhodnutia vo veci samej, v ktorej je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie ohľadom zistenia
osobných, majetkových a zárobkových pomerov oboch rodičov maloletých detí. Vec právne posúdil
podľa § 324 ods. 1, § 324, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2 CSP a § 360 a 366 CMP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie otec, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne z dôvodov § 365
ods. 1 písm. e/, f/, g/, h/ CSP a § 62 ods. 1 CMP. Považuje odvolaním napadnuté uznesenie za právne i
vecne nesprávne, pretože uznesenie je v rozpore s objektívnym skutkovým stavom v predmetnej veci.
Domnieva sa, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, a rovnako rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Dôvodom odvolania je skutočnosť, že súd prvej inštancie vychádzal iba z tvrdení matky, ktoré
sa nezakladajú na pravde. Matka nijakým spôsobom neosvedčila potrebu okamžitého zásahu súdu
do pomerov účastníkov konania. Nie je pravdou tvrdenie matky, že od 17.05.2017 do 30.08.2017
neprispieval na výživu oboch detí. Uhradil sumu 300 Eur v mesiaci jún ako mesačné výživné pre obe
deti. V nasledujúcom mesiaci si matka bez jeho upovedomenia, pričom on bol platca všetkých nákladov
spojených s bytom, dala preposlať na svoj účet vyúčtovanie zálohových úhrad nákladov za užívanie
bytu z SBD. Išlo o preplatok v sume 770,10 Eur. Od júla 2017 začali deťom školské prázdniny, počas
ktorých mali maloleté deti u seba v striedavej starostlivosti a výživné si z tohto dôvodu navzájom
nedávali. Keď syn potreboval mobil, on mu ho zakúpil (289 Eur). Pravidelne uhrádza poistné a sporenia
vo výške 43,92 Eur na F. A. a 32,92 Eur na A. A. mesačne, čo predstavuje náklady za uvedené
obdobie posledných troch mesiacov sumu 228 Eur. Počas školského roka deťom pravidelne uhrádzal
výdavky spojené so stravným i školskými potrebami. Matka neplatila mesačné platby za elektrinu a
hrozilo odpojenie domácnosti od elektrickej energie. Preplatok si ponechala. Napriek tomu, že v byte
nebýval, tak nedoplatok vo výške 58,26 Eur uhradil. Od júna do augusta 2017 sa otec podieľal finančne
na starostlivosti o deti sumou 1.641 Eur mimo dovolenky v Chorvátsku (24.07. - 30.07.2017). Podanie
návrhu na neodkladné opatrenie je iba reakciou na neodkladné opatrenie, ktoré súd vydal a ktorým sa
domáhal styku s deťmi nad rámec toho, čo matka považuje za vhodné. Deťom počas dvoch mesiacov
júl a august skutočne kúpil kompletné potreby k dovolenke. V čase podávania odvolania od 02.09.2017
je s deťmi opätovne na dovolenke v Prahe. Výživné a iné výdavky na deti riadne a pravidelne uhrádza,
platí poistné a sporenia obom deťom, takisto výdavky spojené so školou a starostlivosťou o deti. Z toho
dôvodu tu absentuje potreba neodkladnej úpravy pomerov, zásah súdu nie je potrebný pred rozhodnutím
vo veci samej. Súhlasí s platením výživného, tak sa aj deje a prispieva jednoznačne nad
rámec toho, čo požaduje matka. Preto je neodkladné opatrenie bezpredmetné.

3. Matka sa k odvolaniu vyjadrila a uviedla, že uznesenie o neodkladnom opatrení je správne a
spravodlivé, a z týchto dôvodov žiada, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. S
odvolaním otca nesúhlasí a tvrdenia v ňom uvedené považuje za nepravdivé a zavádzajúce. Otec
v podanom odvolaní uvádza: „Nie je pravdou tvrdenie matky, že som od 17.05.2017 do 03.08.2017
neprispieval na výživu oboch detí. Ja som uhradil sumu 300 Eur v mesiaci jún, ako mesačné výživné
na obe deti.“ Uvedeným tvrdením otec jej tvrdenie, ako aj dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia jednoznačne potvrdil. Tvrdenia otca o tom, ako sa ktorý z rodičov podieľal
na platbách spojených s užívaním bytu, komu bol zaslaný preplatok z vyúčtovania a pod. sú úplne
právne irelevantné, pretože nemajú zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, jej aj otcova
mzda sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tvrdenie otca o údajnej striedavej
osobnej starostlivosti o maloleté deti počas letných prázdnin je úplne vymyslené a právne absolútne
nesprávne. Deti sú v jej faktickej osobnej starostlivosti, a preto súd otcovi upravil styk s mal. deťmi.
Žiadna striedavá osobná starostlivosť v danom prípade neexistuje a ani len nepripadá do budúcnosti
do úvahy. Túto skutočnosť si otec vymyslel, aby ospravedlnil svoje konanie, kedy na výživu svojich
detí výživným neprispieval. Z konštantnej judikatúry pritom vyplýva jednoznačný právny názor o tom,
že počas úpravy styku (aj počas osobitnej v čase prázdnin a sviatkov) nie je výživou povinný rodič
zbavený svojej vyživovacej povinnosti a túto si musí naďalej plniť, čo otec neurobil. Keďže mesačný
príjem otca dosahuje výšku 3.000 Eur, po nariadení neodkladného opatrenia v mesiaci september 2017
bez akýchkoľvek problémov otec výživné vo výške 175 Eur pre každé mal. dieťa uhradil. Deťom nekupuje
žiadne oblečenie. Všetko zabezpečuje ona. Otec síce platil nájomné a elektriku - za ktorú mu prišiel
preplatok 115 Eur na jeho účet, ale ona mala omnoho vyššie náklady spojené so zabezpečovaním
stravy, oblečenia pre deti a drobných vecí pre manžela, čistiace prostriedky, hygieny pre celú rodinu,
na poplatky v škole na výlety, školské pomôcky a iné. Je pravda, že popri všetkých poplatkoch zabudla
presunúť platbu na elektrinu na jej meno, ale otec ju vôbec neupozornil na daný problém a oznámil jej
zrušenie zmluvy pomerne neskoro. Otcovi sa náklady pri vyúčtovaní vrátia. To vypovedá o charaktere
otca, spisuje náklady na zabezpečenie krásnych prázdnin pre deti, veď aj ona ich zobrala na týždeň do
Liptovského Jána, do Chorvátska, zabezpečila im tábor, ale to všetko z lásky. Záujem o deti zo strany
otca mať striedavú starostlivosť je obyčajný kalkul z jeho strany, aby nemusel platiť výživné. Deťom

pravidelne balí oblečenie na dané dni, keď sú s otcom. Všetky potápačské veci mu dala a on jej nevrátil
okuliare, ktoré musela F. v Chorvátsku opätovne kúpiť.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku
(zák. č. 161/2015 Z.z., ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 Civilného
sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia zmeniť podľa § 388
Civilného sporového poriadku z nasledovných dôvodov:

6. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci je nevyhnutná dočasná
úprava práv a povinností účastníkov neodkladným opatrením vzhľadom na skutočnosť, že medzi rodičmi
jestvujú spory o výške dočasného výživného pre deti.

7. Odvolací súd súhlasí s argumentom matky vo vyjadrení, že aj počas osobitnej úpravy styku v
čase prázdnin a sviatkov nie je výživou povinný rodič zbavený svojej vyživovacej povinnosti a túto
si musí naďalej plniť. V danom prípade otec priznal, že výživné pre deti počas prázdnin neplnil,
čo obhajoval nedôvodným argumentom o údajnej striedavej starostlivosti o deti a bezvýznamným
argumentom o nevrátení vyúčtovaného preplatku na preddavkových platbách za energie matkou, čo je
predmetom iného - majetkoprávneho vzťahu medzi matkou a otcom a nerieši otázku výživy maloletých
detí, ktorú je otec, rovnako ako matka, povinný zabezpečovať. Preto odvolací súd prisvedčuje tvrdeniu
matky, v ktorej osobnej starostlivosti deti aktuálne sú, že otec sa na výžive maloletých detí nepodieľa
riadne a pravidelne, a tak je ohrozená výživa maloletých detí, čo odôvodňuje nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia.

8. Rozhodnutie súdu o dočasnej úprave výšky vyživovacej povinnosti otca k deťom je potrebné a
opodstatnené. Navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov nariadením
neodkladného opatrenia a osvedčila rodinnoprávny vzťah detí s otcom, ktorý odôvodňuje platenie
výživného.

9. Odvolací súd sa však nestotožňuje so súdom prvej inštancie určenou výškou výživného pre deti, ktorá
nezodpovedá zákonnej požiadavke definovanej v citovanom ustanovení § 366 CMP a to požiadavke
nevyhnutnej miery.

10. Pretože neodkladným opatrením nemožno prejudikovať konečné riešenie výživy maloletého dieťaťa,
uvádza sa v § 366 CMP, že povinnosť platiť výživné sa stanoví len v nevyhnutnej miere, t.j. aspoň
na uhrádzanie základných životných potrieb. Výživné v nevyhnutnej miere sa
v neodkladnom opatrení určuje aj v prípade, že by rozsah možností a schopností povinnej osoby
umožňoval výživu oprávnenej osoby uspokojovať vo vyššej miere. Výživné priznané neodkladným
opatrením má nevyhnutnú mieru jeho plnenia aj pre oprávnenú osobu.
11. Odvolací súd pri hodnotení základných životných potrieb mal. detí vychádzal z
premisy, že základné životné potreby F. a A. zodpovedajú ich doterajšej základnej životnej úrovni, ktorá
bola primeraná príjmovým schopnostiam a možnostiam otca, s ktorým žili v spoločnej domácnosti a
tvorili tak hospodárske spoločenstvo.

12. Otcov mesačný príjem vo výške min. 3.000 Eur v čistom umožňuje uhrádzať vyššie výživné pre
deti, avšak na uhrádzanie doterajších základných potrieb maloletých detí, ktoré je zákonným kritériom
výšky výživného v neodkladnom opatrení, podľa názoru odvolacieho súdu postačuje pre staršie dieťa
mal. F. (s vyšším vekom spojenými vyššími životnými nákladmi) suma 160 Eur mesačne a pre mladšie
dieťa mal. A. suma 140 Eur mesačne.

13. Keďže neboli splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na zrušenie rozhodnutia, odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.