Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010071
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715010071.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.03.2017 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného Q. Č. stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. Č., nar. XX.XX.XXXX C. U., trvale bytom R. XXX/XX, A., občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že

dňa 22.02.2014 v čase okolo 02.30 hod. v priestoroch Hotela Detva na pánskych toaletách v meste

Detva, okres Detva, fyzicky napadol K. B.H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. O.. H. XXX/X, A. tým spôsobom, že
po tom ako obvinený prišiel na toaletu opýtal sa poškodeného, či sa odvážil prísť, kde poškodený mu
uviedol, že „prečo nie“, na čo ho obvinený Q. Č. udrel jedenkrát rukou zovretou v päsť do oblasti tváre,
následkom čoho poškodený K. B. spadol na zem

t e d a

- fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 353 ods. 2 Tr. poriadku a s použitím § 37 písm. m/, §
38 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného K. B., R.. XX.XX.XXXX C. A., T. D. A., O.. H. XXX/
X odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Obžalovaný Q. Č. na hlavnom pojednávaní dňa 04.04.2016 vyhlásil nevinu, vypovedal zhodne ako
v prípravnom konaní na čl. 40, kde dňa 27.08.2014 uviedol, že jediný konflikt s poškodeným mal v
priestoroch pred barovým pultom, kde ho mal poškodený odzadu napadnúť a odtiaľ utiecť. Nie je

pravdou, že by nejakým spôsobom on poškodeného napadol, jeho oznámenie je vykonštruované, aby
zámerne zakryl prípadné svoje trestné stíhanie. Pokiaľ svedkyňa B. vo svojej výpovedi uviedla, že čakala
pred toaletou na manžela a mala počuť slová „ Q., nerob nič, nechaj to tak“ a mala zbadať jeden úder
obžalovaného do tváre manžela, obžalovaný uviedol, že svedkyňa klame. Nič také sa nestalo. Ak o to
N. uviedol, že keď vchádzal na záchody, videl ako pred nimi mali na seba obžalovaný s poškodeným

kričať, obžalovaný uviedol, že nekričal po poškodenom, možno niečo povedal zvýšeným hlasom. Svoju
výpoveď doplnil v tom smere, že pokiaľ napadnutý poškodeným tak sa jednalo o úder do ľavej strany
tváre, po čom bol otrasený. Okrem toho, že prišiel do hotela s C. K. a J. N., videl tam aj K. Č., V. N.,
V. J. O. O. F.. Je možné, že bol v predmetnú noc na panských toaletách s tým, že určite tam k ničomu
nedošlo. S poškodeným prišiel do kontaktu ešte raz, keď sa ho spýtal, prečo ho napadol. Tento druhý
rozhovor sa odohral ešte predtým ako prišla hliadka polície. Hliadka polície vtedy s ním nerozprávala.

Ku skutku nemohlo reálne ani dôjsť, lebo bol po operácii prsta na pravej ruke, ktorá prebehla niekedy ku
koncu januára 2014. Tá ruka bola fixovaná a zdá sa mu, že tú fixáciu ešte mal v čase skutku. Obžalovaný
sa nevedel vyjadriť k tomu, či tam bola K. B., v tej dobe ju nepoznal. Obžalovaný poprel aj to, že by hodil
po poškodenom a jeho manželke sklenenú fľašu od piva Po skutku kontaktoval poškodeného, prišiel
za ním do predajne s počítačmi, lebo mu prišiel papier z polície o tom, že mal byť páchateľom skutku

a nežiadal od neho zmenu výpovede.

Napriek popieraniu skutku obžalovaným je tento usvedčovaný výpoveďou poškodeného K. B., ktorý
vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 47, kde vo svojej výpovedi zo dňa 09.07.2014 uviedol,
že približne v čase o 02.30 hod. bol na pánskych toaletách a jeho žena ho čakala pred nimi. Jeho žena

preto videla ako pristúpil k pisoárom a vedľa neho stál obžalovaný. Ten sa otočil k nemu a po slovách „ ty
si sa odvážil prísť ?“ a odpovedi „ a prečo nie ?“ ho obžalovaný dlaňou zovretou v päsť udrel jeden krát do
pravej strany hlavy nad pravé oko. Po údere ihneď spadol na zem, pričom obžalovaný stál nad ním, chcel
ho biť, ale niekto kto bol na záchodoch ho odtiahol. Ešte spoza baru volal telefonicky hliadku polície. Dňa
22.05.2014 prišiel za ním do predajne obžalovaný a začal ho prehovárať, aby išiel na políciu a uviedol, že

honapadlapodobnáosobaažesihozmýlil. Ďalejdodal,žeúderprišielzjehopravejstranyadopadoldo
pravej strany tváre, niekde do oblasti pravého oka. Po tomto údere spadol na zem. Podľa poškodeného
ešte obžalovaný chcel na neho útočiť, ale muž, ktorý bol na toalete, S. N., držal obžalovaného a odtiahol
ho. Predtým než došlo k fyzickému kontaktu, ale ešte v čase, keď mali rozhovor s obžalovaným, tak tam
bol prítomný R. J. a ten ako odchádzal z WC, adresoval obžalovanému poznámku „len rob hlúposti“.

Po skutku ho kontaktoval obžalovaný s tým, že aby to stiahol, aby uviedol, že si ho zmýlil, že to bude
mať následky a že sa nedoplatí súdov. O tom, že takýto rozhovor prebehol, krátko po tom informoval
aj políciu. Poškodený nevidel na obžalovanom, že by mal na ruke nejaký obväz, sadru alebo podobne.
To, že mal mať ruku zlomenú, sa dozvedel pri tom rozhovore, keď prišiel obžalovaný vyjednávať, keď
hovoril, že ako ho mohol napadnúť, keď mal zlomenú ruku. Skutok videla aj jeho manželka K. B., ktorú do

toho nechcel zaťahovať, lebo mala rizikové tehotenstvo. Poškodený po skutku utekal po celom priestore
diskotéky a k barovému pultu resp. až zaň, lebo ho obžalovaný naháňal. Po tom ako spadol na zem si
ešte udrel zadnú časť hlavy, ale to neriešil, prvotný bol úder do tváre. Padol do prázdneho priestoru a
hlava sa udrela o zem. Chvíľu tam potom ležal.

Svedok V. N. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 85, kde vo výpovedi zo dňa 31.10.2014
uviedol, že zahliadol pri príchode na WC obžalovaného s poškodeným, ktorí sa hádali, bolo to pri
šatníkoch pred východom z diskotéky. Nevie však, o čom sa hádali. Na hlavnom pojednávaní vypovedal,
žezrozhovorupočuljedine,žeobžalovanývyčítapoškodenému,prečohoudrel.Odpoveďpoškodeného
nepočul, následne šiel potom dovnútra, sadol si k baru a už nič viac takéto pozoruhodné nevidel. Na

obžalovanom videl, že mal ruku v dlahe alebo v sadre, ale nevie ktorú. Na poškodenom nevidel žiadne
zranenia a nepozná manželku pána B.É..

Svedkyňa S. Q. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 82, kde dňa 22.07.2014 uviedla,
že v čase okolo 02.30 hod. prišiel k baru, kde pracovala poškodený aj s manželkou, ktorý uviedol, že

mal s niekým konflikt a bojí sa, že ho napadnú, na čo im povedala, aby sa schovali za bar, kde aj tak
urobil a spoza baru volal hliadku polície. Počas jej služby nebola na parkete ani pri bare žiadna bitka.
Ďalej dodala, že neregistrovala žiaden konflikt, ktorý by vo vnútorných priestoroch mali mať obžalovaný
s poškodeným. Pokiaľ sa týka rozbitej fľaše, ktorá sa mala rozbiť o stĺp, ale nie o stĺp baru, túto hodilW. N.. V tom čase nevedela, ako sa volá priezviskom. Nevie, či mal nejaké zranenia pán Č., bol tam len
chvíľu a na ruky mu asi nevidela. Pán B. tam bol s partiou už od večera. Objednávali nejaké víno, asi
2 fľaše vína pre približne 4-5 ľudí. Pán Č. si v bare neobjednal. Pokiaľ sa týka objednávky, ktorú prišla

vybaviť recepčná, tak sa jednalo o nejaké dve brandy a nejakú kolu.

Vo veci bola vypočutá aj manželka poškodeného svedkyňa K. B., ktorá vypovedala zhodne ako v
prípravnom konaní na čl 72, kde dňa 09.07.2014 uviedla, že manžel vošiel do WC a ona ostala pred
dverami na chodbe. Ako čakala niečo okolo minúty počula nejaký mužský hlas, ktorý povedal niečo v tom

zmysle „ Q., nerob nič, nechaj to tak“. Po týchto slovách sa nahla a cez otvorené dvere na WC zbadala
to, že obžalovaný jeden krát udrel päsťou manžela do tváre, po čom manžel spadol na zem. Po tom
sa zodvihol, prišiel za ňou a obaja išli za barmankou, odkiaľ zavolali políciu. Na hlavnom pojednávaní
uviedla, že obžalovaný bol s nejakou partiou na diskotéke, ženy tam asi v tej partii neboli. Volali políciu,
ale prišli až na tretí krát. Bola to asi jedna hliadka, zobrali ich s manželom, na polícii podali trestné
oznámenie. Nejaké známky úderu na manželovi videla, ale čo konkrétne, to si už nepamätá. Manžel na

ošetrení asi nebol a ani na PN, sťažoval sa len na bolesť hlavy. Skutok mohli vidieť dvaja muži s partiou
obžalovaného, ktorí boli vo vnútri WC. Svedkyňa ešte započula nejaký hlas pravdepodobne so slovami
„Lukáš, nerob to“. S manželom požili nejaké alkoholické nápoje, ale s mierou, nejaký pohár vína alebo
dva. Takisto aj obžalovaný, tiež veľa nie. Alkohol aj vytancovali. Predtým ako bol ten úder, tak obžalovaný
s manželom niečo rozprávali, možno aj tí ďalší dvaja muži. Bol tam hluk, takže im nerozumela. Manžela

sa pýtala, o čom sa tam bavili, ale už si to nepamätá. Myslí, že nebol dôvod na ten úder päsťou a manžel
jej hovoril, že možno si ho pomýlil s jeho bratom, s ktorým nejaký spor mal, lebo manžel s obžalovaným
spory nemali. Manžel bol nejaké tri - štyri dni po incidente mimo práce, potom už normálne chodil do
práce. Počas tých 3-4 dní si dával tabletky, ale potom už asi nie. Doma fungoval normálne. V čase jej
príchodu k WC boli dvere na nich už otvorené, či tam bol v tom čase už obžalovaný, to nevie, ale iní muži

tam boli. Nevie sa vyjadriť presne, koľko času ubehlo odvtedy ako vstúpil manžel do WC a prebehol
incident, po celý čas na neho videla, bol otočený k nej chrbtom. Obžalovaný prišiel k manželovi z pravej
strany, manžel sa otočil smerom doprava, dívali sa tvárou v tvár. Pred WC sa nebála ostať, boli tam aj
nejakí ďalší ľudia, ktorých nepoznala. Asi aj ženy. Nevie presne popísať, ako manžel spadol po údere
na zem, ani či bol manžel znečistený po tom páde, videla ho celého na zemi.

Svedkyňa J. N. uviedla, že bola dňa 22.02.2014 v Hoteli Detva. Prišla niekedy medzi 00.30-01.30
hod. osobne s obžalovaným, C. K. O. K. Š.. Všetci štyria stáli pri bare, poškodeného registrovala vo
vnútorných priestoroch, ale len vtedy, keď prišiel za obžalovaným a udrel ho. Nevie, prečo ho poškodený
udrel, možno bol opitý. Úder mal byť otvorenou dlaňou asi pravej ruky niekde do oblasti ľavého ramena,

eventuálne ľavej strany hrdla. Úder bol len jeden krát. Obžalovaný bol vtedy otočený chrbtom k baru.
V čase úderu bol obžalovaný pootočený smerom k svedkyni a ona k nemu. Obžalovaný bol po jej
ľavej ruke. Svedkyňa K. stála po jej pravej ruke a svedok Š. stál za ňou. Poškodený v čase úderu do
obžalovaného nemal nič v ruke, či mal niečo v ľavej ruke, to nevie. Poškodený po údere utekal preč.
Najprv sa jej zdalo, že sa ukryl za bar a potom šiel vonku cez dvere. Následne išli smerom hore na

recepciu všetci štyria. Odišli naraz. Tam zobrali zopár kôl a vie, že prišla aj polícia a podľa nej ju volal
poškodený. Od momentu úderu boli stále všetci štyria spolu. Pokiaľ šli z priestorov baru na recepciu,
nikde sa nezastavili. Po prečítaní časti výpovede obžalovaného o okolnosti úrazu prsta pravej ruky, resp.
s jeho fixovaním svedkyňa uviedla, že si na obžalovanom nič také nevšimla.

Svedok K. J. vypovedal, že dňa 22.02.2014 bol v priestoroch Hotela Detva aj s kamarátom C. C.. Presný
čas príchodu si nepamätá, bolo to niekedy medzi jednou a druhou ráno, určite už bolo po polnoci.
Prišli tam len sami dvaja, zišli schodmi dole do baru a medzitým išli na WC, kde po otvorení dverí zistili,
že sú tam dve osoby a to poškodený a ešte jeden muž. Obidvaja boli pri pisoároch. Poškodenému sa
pozdravil, videl na ňom, že bol riadne opitý. Hneď mal také reči, narážky. Svedkovia išli smerom ďalej

do miestnosti k vzdialenejším pisoárom. Tí dvaja muži sa medzi sebou hádali, niečo si vykrikovali za
nejakú ženu. Svedkovia končili skôr, obaja prešli popri nich umyť si ruky. Hádka medzi nimi dvomi sa
stupňovala, držali sa za bundy alebo za niečo čo mali oblečené. Ešte svedok Veselý sa ho pýtal, že
keď poškodeného pozná, či nejakým spôsobom do toho zasiahne. Počas tej hádky ho ten muž udrel
do hlavy päsťou niekde v okolí čela, poškodený spadol. Následne ho ten druhý muž zodvihol. Videl na

poškodenom, že je v poriadku, že tam nie je žiadna krv. Svedok sa nechcel do toho zapájať a preto
odišli do priestorov nočného baru. Po príchode do baru si sadli k stolom a nie do boxov, objednali si pivo.
Asi za nejakých 10 minút videli, že do miestnosti vbehol poškodený a bežal rovno k obžalovanému ku
baru. Nevie, či ho nejakým spôsobom udrel alebo strčil. Následne tam prišli možno poškodeného známia ťahali ho odtiaľ preč. Niečo poškodený tam kričal po čašníčke. Bol vyvedený von, či išiel do boxu, to
už nevie povedať. V čase úderu obžalovaný stál a rozprával sa s partiou. Boli tam nejaké dve dievčatá.
Nevie sa vyjadriť, v akom smere stáli tí, s ktorými sa rozprával obžalovaný. Je pravdou, že poškodený

prišiel odzadu k obžalovanému. Podľa svedka ten úder poškodeného mal smerovať niekde na temeno
hlavy obžalovaného, ale presnú stranu a miesto úderu nevie uviesť. Podľa neho k nejakému kontaktu
poškodeného s obžalovaným došlo, lebo videl, že obžalovaný sa skrčil a otočil k nemu. Pokiaľ sa mal
vyjadriť k svedkyni N., tak by povedal, že je to jedna z tých dvoch žien, o ktorých vo svojej výpovedi
hovoril.

Z výpovede svedka C. C. súd zistil, že s pánom J. prišli do priestorov hotela, išli smerom dole do nočného
baru. Po ceste dolu schodmi nestretli nikoho. Išli obaja na záchod, lebo prišli z druhého pohostinstva. Do
priestorov WC vošli obaja. Ani pred WC a ani v priestoroch smerom do baru nikto nebol. Vo vnútri videl
dvoch chlapov, ktorí sa rozprávajú a išli so svedkom ďalej popri týchto mužoch k vzdialenejším pisoárom.
Dačo sa tam rozprávali. Z tých dvoch mužov poznal poškodeného, ale toho druhého nie. Niečo si medzi

sebou tí chlapi protirečili, začali sa hádať, muži na seba zvyšovali hlasy. Po vykonaní potreby šli popri
nich naspäť. Tí dvaja mali medzi sebou konflikt a ten jemu neznámy muž mal poškodeného udrieť a dať
mu facku pravdepodobne na tvár. Poškodený po facke spadol, obaja svedkovia vyšli vonku z WC, išli
do baru a nikoho cestou nestretli. Obžalovaný mal na ruke dlahu.

Vo veci bolo vykonané aj znalecké dokazovanie ohľadom zranení poškodeného K. B.. Z výsledkov
znaleckého dokazovania vyplýva, že poškodený mal dňa 22.02.2014 utrpieť pomliaždenie tvárovej
oblasti hlavy s krvným výronom, otras mozgu ľahkého stupňa a psychosomatický šok ľahkého stupňa.
Znalec MUDr. Pavol Cikatricis na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri znaleckom posudku vychádzal
z podkladov, ktoré dostal z polície. Bolo tam už vtedy kopec problémových situácií a potom ako si

vypočul výpovede jednotlivých účastníkov, znalecký posudok by mal byť pozmenený v tom zmysle, že
poškodený sa musel nejakým spôsobom otočiť, aby mohol dostať úder do pravej strany tváre. Osobne si
bol prehliadnuť miesto v Hoteli Detva, kde zistil, že k poraneniu mohlo dôjsť v hociktorej časti toaliet. Nie
jeanidotiahnutýdokoncastavpopožitíalkoholu.Vprípade,akpoškodenýpožilalkohol,nezáležívakom
množstve, tak by vzniklo iné poranenie pri požití alkoholu a iné pri tom, keby bol triezvy. V prípade, že

by bola napadnutá osoba triezva, používa všetky obranné mechanizmy, Poškodený bol ošetrený v čase
o 03.16 hod. dňa 22.02.2014 a ten nevedel nájsť miesto poškodenia. Jedná sa o ľahké poranenia, ktoré
moholutrpieťkdekoľvek.Ktýmtozraneniammohloprísťajodeňskôrato21.02.2014,aleajpoporanení.
Poškodený bol poslaný obvodným lekárom na neurologické vyšetrenie, čo ignoroval. Toto vyšetrenie by
prinieslo bližšie špecifikáciu zranení, dokázalo by potvrdiť, resp. vyvrátiť otras mozgu. Na otras mozgu

sa usudzovalo z pádu, ktorý mal poškodený utrpieť. Pokiaľ sa týka lokalizácie zranenia, tak obvodný
lekár uvádzal, že sa jednalo približne o 2x 2 cm oblasť čela pravej strany čela. Znalec túto záležitosť s
obvodným lekárom aj konzultoval. Ani obvodný lekár nevedel zistiť objektívnosť zranenia a písal podľa
subjektívnych príznakov poškodeného. Je diskutabilné, keď by mal utrpieť poranenia len práve v tejto
oblasti a nikde inde nie, pokiaľ by sme uvažovali nad pádom. To, že mal poškodený padnúť hlavou na

zem a to jej zadnou časťou, to je prvotná informácia z pojednávania. Možno pripustiť aj okolnosť, že
otras mozgu nemusel vzniknúť úderom do tváre, ale mohol vzniknúť až úderom hlavy o zem pri páde a
to pri akomkoľvek páde, nielen po páde následkom úderu.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin

výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a Tr. zákona, keďže fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa
dopustil výtržnosti tým, že napadol iného. Pôvodne vo veci bola podaná obžaloba aj pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona. Znalec v rámci znaleckého posudku stanovil určité typy zranení,
avšak na hlavnom pojednávaní dňa 04.04.2016 uviedol, že doplňuje znalecký posudok o skutočnosť,
že ostala nezodpovedaná otázka vzniku otrasu mozgu, čo bolo najzávažnejšie zranenie, keďže znalec

pripustil, že k zraneniam mohlo dôjsť nielen dňa 22.02.2014 ráno, ale aj pred týmto dátumom alebo
dokonca aj po ňom. Samotný poškodený bol ošetrený v čase o 03:16 dňa 22.02.2014 a ošetrujúci lekár
nevedel nájsť miesto zranenia. Poškodený bol poslaný obvodným lekárom na neurologické vyšetrenie,
čo poškodený ignoroval, pričom toto vyšetrenie by prinieslo bližšiu špecifikáciu zranení a dokázalo by
potvrdiť, resp. vyvrátiť otras mozgu, lebo naň sa usudzovalo len z pádu, ktorý mal poškodený utrpieť.

Samotný znalec konzultoval vec s obvodným lekárom a ani obvodný lekár nevedel zistiť objektívnosť
zranenia a písal len podľa subjektívnych príznakov poškodeného. Znalec vyslovil záver, že otras mozgu
nemusel vzniknúť úderom do tváre, ale mohol vzniknúť až úderom hlavy o zem pri páde a to pri
akomkoľvek páde, nielen po páde následkom úderu. Za týchto okolností potom nie je možné vysloviťvinu aj pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zákona. Skutočnosť, že došlo k spáchaniu
prečinu výtržníctva aj napriek popieraniu skutku obžalovaným preukazuje výpoveď poškodeného K. B.
ako aj jeho manželky K. B., ktorí boli očitými svedkami incidentu, popísali ho. Takisto z výpovede svedka

C.C./svedkaobhajoby!/vyplýva,ževpriestorochWCmalpoškodenéhonapadnúťnejakýmužadaťmu
facku, po ktorej spadol poškodený na zem. Tú istú okolnosť spomína aj svedok K. J.. Nie je dôvod neveriť
poškodenému, že mal byť napadnutý inou osobou v priestoroch WC, keď okamžite po skutku prišiel do
vnútorných priestorov Hotela Detva za barmankou a požiadal ju, aby ho skryla, keďže mal byť napadnutý
inou osobou tak ako to uvádzala vo svojej výpovedi aj svedkyňa S. Q., ktorá zároveň potvrdila, že z tohto

miesta bola volaná aj polícia. Táto svedkyňa poprela, že by nejaký incident sa odohral vo vnútorných
priestoroch baru, okrem hádzaniu fľaše. Takisto nie je dôvod pochybovať o skutku a o páchateľovi, aj
vzhľadomnaokolnosť,žeobžalovanýmalnáslednenavštíviťakontaktovaťpoškodenéhosožiadosťouo
zmenu výpovede, čo potvrdil samotný poškodený a uvádzal to už vo výpovedi v prípravnom konaní a túto
skutočnosť potvrdila aj svedkyňa B.. V prípade, že by sa nebolo nič udialo, nemal by obžalovaný dôvod
kontaktovať poškodeného ohľadom skutku. Preto je súd toho názoru, že bolo preukázané spáchanie

skutku zo strany obžalovaného voči poškodenému.

Obžalovaný Q. Č. bol doposiaľ tri krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen č.k. XT XXX/
XXXX U. A. XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. XTo XX/XXXX U.
A. XX.XX.XXXX, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov so skúšobnou dobou

od 13.03.2014 do 13.03.2015. Obžalovaný nemá záznam v priestupkovej agende.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi proti iným právam a slobodám. Súd u obžalovaného nezistil

poľahčujúcu okolnosť, zistil priťažujúcu okolnosť a to odsúdenie v minulosti / § 37 písm.m Tr. zákona /.
Pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona sa trestná sadzba pre prečin výtržníctva
zvyšuje z 0-3 rokov na 1 rok až 3 roky. S prihliadnutím na okolnosť, že obžalovaný mal v minulosti sklony
k páchaniu násilnej trestnej činnosti, súd ukladal trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 36 mesiacov.

V adhéznom konaní si poškodený K. B. uplatnil nárok na náhradu škody titulom bolestného vo výške
1.071,20 eur. Pôvodne v trestnom rozkaze tento nárok bol v celom rozsahu priznaný, avšak vzhľadom
na zmeny, ktoré nastali v súvislosti s vykonaním hlavných pojednávaní / hlavne doplnenie znaleckého
posudku znalcom a v tej súvislosti aj so zmenou, resp. vypustením právnej kvalifikácie prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zákona / súd poškodeného podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal s
celým nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).