Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Pc/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117218838
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117218838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: U. U., nar.

X.XX.XXXX, bytom T.. Y. XX, Z., proti osobe oprávnenej: U.. O. U.Š., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, Z.,
o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej určenú rozsudkom Okresného
súdu Trnava č.k. 19P/7/2003 zo dňa 23.2.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
23CoP 60/2004 zo dňa 28.6.2004 s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zrušenia výživného na osobu oprávnenú - plnoletú dcéru
z dôvodu ukončenia vysokoškolského magisterského štúdia s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Náhradu trov konania si neuplatnil.

2. Osoba oprávnená sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi zo spisu a zistil tento stav veci:

4. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej bola určená rozsudkom Okresného súdu Trnava
č.k. 19P/7/2003 zo dňa 23.2.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 23CoP/60/2004

zo dňa 28.6.2004, ktorým mu bolo určené výživné vo výške 66,39 € mesačne. Oprávnená ukončila
vysokoškolské magisterské štúdium 31.5.2017 a dňa 3.6.2017 odcestovala do H., kam išla pracovať
ako brigádnik. Navrhovateľ platil výživné naďalej, i keď oprávnená ukončila štúdium.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Oprávnená dňa 31.5.2017 ukončila vysokoškolské magisterské štúdium, nadobudla schopnosť
samostatne sa živiť, preto súd viazaný návrhom zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohamimohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.