Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Svidník
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Anna Bejdová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/116/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609205083
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2011:8609205083.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu AUTOMO, spol.
s r.o., so sídlom Petrovanská 36, 080 01 Prešov, IČO: 31 671 357, právne zastúpený JUDr. Ivanom
Jurčišínom, advokátom, Slovenská 69, 080 01 Prešov, p r o t i žalovanému L.nar. XX.XX.XXXX, D.
XX, XXX XX V., štátny občan SR, tohto času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou JUDr.
Natáliou Paňkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, o zaplatenie sumy 105,89 eur
s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 29.10.2009, pod. č. k. 5Rob/136/2009-15.
Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 105,89 eur spolu s 13 % úrokom z omeškania ročne
z istiny od 20.10.2006 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 72,54 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Ivana Jurčišína, advokáta, č. ú. : 186 846-572/0200, vedený vo VUB, a.s.,
pobočka Prešov, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca pod obchodným názvom VATAS, s.r.o., so sídlom Petrovanská 36/A, 080 01 Prešov,
IČO: 36 446 246, žalobou zo dňa 13.10.2009 uplatnil proti žalovanému právo o zaplatenie sumy 105,89
eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúry č. 26235 zo dňa 09.10.2006 s dátumom splatnosti
19.10.2006 za vykonané práce podľa špecifikácie v zákazke č. 2600001229 na motorovom vozidlo ev.
č. SP-163 AH, a to opravu motorového vozidla FIAT CINQUECENTO.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 29.10.2009, pod. č. k. 5Rob/136/2009-15, ktorý bol zrušený
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p..
Zástupca žalobcu v priebehu konania predložil súdu návrh na zámenu účastníkov na strane žalobcu,
vzhľadom na to, že žalobca zanikol dňom 28.01.2010, bez likvidácie a bol zlúčený so spoločnosťou
AUTOMO, spol. s r.o., Petrovanská 36, 080 01 Prešov. Súd uznesením zo dňa 06.07.2010 pod č.
k. 3Cb/116/2009-34, rozhodol podľa § 107 ods. 4 O.s.p., rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym
nástupcom žalobcu a to AUTOMO, spol. s r.o., so sídlom Petrovanská 36, 080 01 Prešov, IČO: 31
671 357.
Súd doručoval zásielku žalovanému Jozefovi Steinerovi, nar. 24.06.1984, bytom Oľšavka 59, okres
Stropkov, s termínom pojednávania, pričom Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Svidníku,
Obvodné oddelenie PZ Stropkov dňa 08.02.2011, vrátilo zásielku súdu ako nedoručenú z dôvodu, že
žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava a policajný orgán nezistil adresu pobytu žalovaného.
Podľa § 29 ods. 2 O. s. p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd žalovanému ustanovil pre konanie opatrovníka JUDr. Natáliu
Paňkovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Svidník, ktorá ho bude v tomto konaní zastupovať,
chrániť jeho záujmy a preberať súdne zásielky.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 03.03.2011 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
zástupcu žalobcu JUDr. Ivana Jurčišina, advokáta, ktorý žiadal aby súd pokračoval v konaní aj v jeho
neprítomnosti, trval na podanej žalobe a žiadal priznať trovy konania.
Súd zistil, že právny predchodca žalobcu pod obchodným názvom VATAS, s.r.o., so sídlom Petrovanská
36/A, 080 01 Prešov, IČO: 36 446 246, uplatnil proti žalovanému právo o zaplatenie sumy 105,89
eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúry č. 26235 zo dňa 09.10.2006 s dátumom splatnosti
19.10.2006 za vykonané práce podľa špecifikácie v zákazke č. 2600001229 na motorovom vozidlo EČ:
SP-163 AH, a to za opravu motorového vozidla FIAT CINQUECENTO. Faktúra je opatrená podpisom
a pečiatkou právneho predchodcu žalobcu a podpisom žalovaného Jozefa Steinera ako podnikateľa s
IČO: 24 061 984. Pripojený zákazkový list zo dňa 09.10.2006, č. 2600001229 je opatrený podpismi tak
za objednávateľa, ako aj dodávateľa, pričom vozidlo po oprave žalovaný prevzal, čo vyplýva z podpisu
Steiner.
Právny zástupca žalobcu trval na uvedenej žalobe.
Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.
Podľa § 536 ods.1, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého
tohto polroka.(v znení účinnom do 15.1.2009)
Základná úroková sadzba NBS v čase uzavretia záväzkové vzťahu medzi účastníkmi t.j. od 27.06.2006
do 27.03.2007 bola vo výške 4,75 %.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo
ústnou formou, na základe ktorej žalobca pre žalovanému na základe jeho objednávky vykonal opravu
motorového vozidla. Uvedené práce žalovanému vyfaktúroval faktúrou č. 26235 zo dňa 09.10.2006
splatnou 19.10.2006 na sumu 105,89 eur. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu, súd zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 105,89 eur a keďže žalovaný sa so svojim záväzkom dostal do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 105,89 eura od 20.10.2006
do zaplatenia. Takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.
Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd mu priznal plnú náhradu trov konania.
Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 72,54 eur pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo
výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 56,04 eura za 2 úkony právnej pomoci z toho
jeden úkon á 16,60 eura - za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby zo dňa 13.10.2009, 2 x
režijný paušál á 6,95 eura + 19% DPH. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je žalovaný povinný nahradiť trovy konania na účet zástupcu žalobcu.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
musí byť označené proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom
rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( § 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.