Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226532
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne Z. L.,

bydliskom V. XXXX/XX, O., právne zastúpenej JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom
Palackého 85/5, Trenčín proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO
35 807 598, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.04.2013 č.
302901206 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným je bez úrokov a bez poplatkov.

II. Určuje sa, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.04.2013 č. 302901206 uzavretá medzi

žalobkyňou a žalovaným je neplatná.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 287,28 Eur , a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. Anny Žedényiovej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 302901206, uzavretá
18.04.2013, medzi účastníkmi je neplantá, ďalej sa domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy, súvisiacej s touto zmluvou, Uviedla, že táto zmluva má spotrebiteľský charakter, preto sa na ňu
ako spotrebiteľku vzťahuje ochrana tak uvedená v Obč. zákonníku, ako zákone na ochrane spotrebiteľa

ďalších súvisiacich právnych predpisoch. Žalobkyňa považovala zmluvu za neplatnú z toho dôvodu, že
obsahuje ustanovenia a podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v jej neprospech, konkrétne považovala za neprimerane vysoké dojednané úroky 39,15
% ročne. V tejto súvislosti považovala žalobkyňa za neplatnú aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá tvorila
súčasť predmetnej úverovej zmluvy, mala za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva a pre svoj platný vznik tak predpokladá existenciu platného obligačného
záväzkového vzťahu.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. V prvom rade poukázal na to, že nie je dôvod vysloviť neplatnosť
úverovej zmluvy ako celku. Pokiaľ by zmluva obsahovala neprijateľné podmienky, môže súd určiť
za neplatné jednotlivé neprijateľné podmienky, nemôže byť ale určená neplatnosť celej zmluvy. Aj
zákon umožňuje určiť neplatnosť časti právneho úkonu, ak sa dôvody neplatnosti vzťahujú len na časť
právneho úkonu. Žalovaný ďalej spochybnil, že žalobkyňa má na požadovanom určení naliehavý právny
záujem, čo podľa jeho názoru platilo tak pre vyslovenie neplatnosti úverovej zmluvy, ako aj dohody o

zrážkach zo mzdy. Dohodu o zrážkach zo mzdy považoval za samostatný dokument, platne uzavretý
podľa zákona, ktorý predstavuje jednu z možností zabezpečiť pohľadávku, resp. jej splnenie nie je
v zmysle zákona vylúčená možnosť zabezpečiť pohľadávku vyplývajúcu zo spotrebiteľského vzťahu
takýmto spôsobom.V priebehu konania žalobkyňa navrhla pripustiť zmenu žaloby tak, že sa domáhala určenia neplatnosti
už uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy a určenia, že úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 18.04.2013 č. 302901206, uzavretý medzi účastníkmi je bez úrokov a bez poplatkov.

Tunajší súd rozhodnutím zo dňa 17.10.2015 zmenu žaloby pripustil.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi

a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 18.04.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 302901206, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru 2.700,- Eur žalobkyni. Žalobkyňa sa zaviazala vrátiť celkom 5.040,- Eur, celkové
nákladyspotrebiteľapredstavovali2.340,-Eur,ztoho1.057,05Eurbolúrokvsadzbe39,15%a1.282,95
Eur boli administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Termín

konečnejsplatnostiúverubol15.04.2014,RPMNúverubolavypočítanápodľazákonaospotrebiteľských
úveroch a vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach a bola v sadzbe 87,20 %. Výška priemernej
RPMN platnej ku dňu podpísania zmluvy bola 17,65 %.

Účastníci podpísali ďalej osobitnú dohodu o plnení v splátkach, z jej obsahu vyplýva, že žalobkyňa sa

zaviazala celkovú čiastku 5.040,- Eur zaplatiť v 12 splátkach vo výške 420,- Eur. Ďalej sa v tejto dohode
uvádza, že výška RPMN úveru bola vypočítaná v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa
vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach a je vo výške 257,79 %.

Zo splátkového kalendára, podpísaného oboma účastníkmi vyplýva splatnosť jednotlivých splátok k 15.

dňu konkrétneho mesiaca.

Z ďalšieho formulára označeného ako štandardné europske informácie o spotrebiteľskom úvere rovnako
zo dňa 18.04.2013, podpísaného oboma účastníkmi, vyplýva, že úroková sadzba úveru je 39,15 %,
RPMN úveru 86,67 %, priemerná hodnota RPMN 17,65 %.

Dňa 18.04.2013 účastníci uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, spracovanú na
samostatnom formulári. Z jej obsahu vyplýva, že žalobkyňa ako dlžník súhlasí s tým, aby sa uspokojenie
pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jej zamestnávateľ
zrážal z jej mzdy čiastku 420,- Eur na účet žalovnaého ako veriteľa. V čl. I tejto dohody je ďalej uvedené,

že dlžník, vystaviteľ zmenky, vystavil v Trenčíne 18.4.2013 zmenku, v ktorej sa zaviazal na rad veriteľa
zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy a
súčasne mu podľa zákona o zmenkách a šekoch vznikla v prípade omeškania povinnosť platiť zákonný
sankčný úrok 6 % ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania dlžníka.

Súd v rámci možností z internetu zrealizoval skúšobný výpočet RPMN na úver s uvedenými
parametrami, z ktorého vyplýva, že RPMN úveru je 257,79 %. Pokiaľ ide o priemernú hodnotu RPMN,
táto bola v zmluve o úvere uvedená správne, zodpovedá hodnote, vyplývajúcej zo súhrnných informácií
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2012, ktoré zverejňuje
MF SR.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 Obč.zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vzneníplatnomvčaseuzatvorenia
zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23.
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Po vykonanom dokazovaní a na základe vyššie citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh bol
dôvodný v časti o určenie, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Zákon o spotrebiteľských
úveroch spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa šíriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné p ods. 2 písm. citovaného zákona rostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ cit. zákona). Zákon o
spotrebiteľskom úvere upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi
mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania. Na právny vzťah založený medzi účastníkmi
zmluvou o úvere, od ktorej sa uplatnený nárok navrhovateľa odvíja, je nutné aplikovať ustanovenia

Zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka zaoberajúce sa
problematikou spotrebiteľských vzťahov a ochrany práv spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva
o úvere bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Z predloženej zmluvy o úvere je
zrejmé, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver, pretože sú naplnené zákonné znakyspotrebiteľského úveru vyplývajúce z ustanovenia § 1 a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, teda predpoklady vyžadované touto osobitnou právnou úpravou na to, aby sa vzťah medzi
veriteľom a dlžníkom podriadil právnemu režimu tohto zákona.

Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zákon
nesankcionuje neplatnosťou. Súčasne však zákon pri absencii niektorých náležitosti taxatívne
vymedzených v ustanovení § 9 ods. 2 poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z
týchto údajov uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11

ods. 1 cit. zákona).

Jednou zo základných náležitostí spotrebiteľského úveru je v zmluve uvedená hodnota RPMN pre úver,
ktorý sa poskytuje a priemerná hodnota RPMN. Absencia takýchto údajov síce nezakladá priamo v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere ale následkom
je, že úver ktorý bol poskytnutý je bez úrokov a bez poplatkov. Za naplnenie podmienky, že v zmluve o

spotrebiteľskom úvere musí byť uvedená hodnota RPMN pre úver sa považuje, keď zmluva obsahuje
správny údaj o tejto hodnote. V tomto prípade sa tak nestalo, nakoľko v zmluve je hodnota RPMN úveru
87,20 %, v dohode o splátkach je hodnota RPMN pre úver 257,79 % pri čom správny údaj je 257,79
%. V ďalšej časti zmluvy je znova údaj o RPMN úveru 86,67 %. Nesprávny údaj v zmluve prakticky
znamená absenciu takého údaju. Chýba teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona,

úver je teda bezúročný a bez poplatkov.

Ďalšou náležitosťou, ktorá v zmluve o úvere absentuje a má rovnaký následok je výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi
konaniajesporný,jestvujeohrozeniepráva,čiprávnehovzťahu,resp.stavneistotyprávnehopostavenia
žalobkyne, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom, a jestvuje potreba odstránenia tejto
neistoty resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy,
ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobkyne alebo, ak by sa bez tohto určenia jej právne

postavenie stalo neistým.

Z tohto pohľadu mal súd za to, že naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení je daný.

Na základe titulu, zmluvy o úvere a uzavretej dohody o zrážkach zamestnávateľ žalobkyne môže

vykonávať zrážky zo mzdy, pričom však platnosť tejto zmluvy a dohody a teda aj zákonnosť vykonávania
zrážok, je žalobkyňou v súdnom konaní spochybnená a namietaná. Bez požadovaného určenia je
právne postavenie žalobkyne neisté a iné právne prostriedky ako ozrejmiť svoju situáciu žalobkyňa
nemá.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 551 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok

okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa neprípustné je zabezpečenie
uspokojeniapohľadávkyalebosplneniezáväzkuzospotrebiteľskejzmluvy dohodouozrážkachzomzdy

a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme
osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.Ako je vyššie uvedené, predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy sleduje zabezpečenia splnenia záväzku,
ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Hoci dohoda bola uzavretá vo forme samostatnej listiny, táto
listina je súčasťou súboru listín, ktoré tvoria základ záväzkového vzťahu účastníkov a je na vopred

predtlačenom formulári, ktorého text nemohla žalobkyňa ovplyvniť. Uvedené ustanovenie § 5a ods.
1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa zakazuje zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, a jednoznačne poukazuje na vôľu
zákonodarcu poskytnúť ochranu spotrebiteľa voči súdom nekontrolovanému vykonávaniu zrážok zo
mzdy a iných príjmov. Z obsahu dohody nevyplýva, že by žalobkyňa bola poučená o dôsledkoch jej

uzavretia, z celkovej konštrukcie zmluvy o úvere možno konštatovať, že žalobkyňa nemala možnosť
takúto dohodu odmietnuť. Konkrétna výška pohľadávky, ktorá má byť dohodou zabezpečená, v dohode
uvedená nie je, navyše zjavne zabezpečuje nárok žalovaného, ktorý zo zmluvy o úvere nevyplýva
(zmenkový úrok, sankčný úrok). Súd mal preto za to, že účastníkmi uzavretá dohoda o zrážkach zo
mzdy je pre svoj rozpor zo zákonom neplatná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého ak bol účastník úspešný, patrí
mu náhrada trov konania proti účastníkovi, ktorý v konaní úspešný nebol.

Žalobkyňa bola v konaní úspešnou účastníčkou, súd jej preto priznal náhradu trov konania, celkom v
sume 287,28 Eur, ktoré jej vznikli trovami právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci v hodnote za

jeden úkony 61,85 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu), 2x režijný paušál 8,04 Eur,
64,53 Eur (účasť na pojednávaní dňa 21. 5. 2015, 21. 3. 2016), 1x režijný paušál 8,39 Eur, 66,- Eur
(účasť na pojednávaní 21.3.2016), 1 x režijný paušál 8,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte
2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.