Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204812
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8611204812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu KARMEN -

veľkoobchod potravín s.r.o., so sídlom Prešov, Strojnícka 15, PSČ: 080 01, IČO: 36 447 269, právne
zastúpený JUDr. Lukáš Kišeľák, advokát, Jarková 63, 080 01 Prešov, p r o t i žalovanej D. N., Y. XXXX/
XX, XXX XX D., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom JUDr. Mária Albrechtová, vyššia
súdna úradníčka Okresného súdu Svidník, o zaplatenie sumy 233,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 19.10.2011, pod č. k. 3Cb/47/2011-18.
Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu vo výške 233,97 eura, a 9 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 513,97 eura od 31.08.2010 do 04.10.2010, zo sumy 433,97 eura od 05.10.2010 do 18.10.2010,

zo sumy 383,97 eura od 19.10.2010 do 25.10.2010, zo sumy 333,97 eura od 26.10.2010 do 11.11.2010,
zo sumy 283,97 eura od 12.11.2010 do 15.11.2010, zo sumy 233,97 eura od 16.11.2010 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 206,95, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 190,45 eura
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Lukáša Kišeľáka, advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobu zo dňa 05.08.2011 uplatnil proti žalovanej nárok o zaplatenie sumy 233,97 eura s
príslušenstvom.

3Cb/47/2011 -44

- 2 -

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovanou ako kupujúcou kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie objednávkou vyšpecifikovaného tovaru. Na základe požiadaviek
žalovanej ako kupujúcou dodal žalobca ako predávajúci žalovanej vymienený tovar. Dodaný tovar bol
vyfaktúrovaný faktúrou č. 1002100076 zo dňa 23.08.2010, splatnou dňa 30.08.2010, ktorou vyúčtoval
žalobca žalovanej za dodaný tovar sumu 513,97 eura, ktorá bola zo strany žalovanej uhradená len
čiastočne a to úhradami zo dňa 04.10.2010 vo výške 50 eura, dňa 18.10.2010 vo výške 50 eura, dňa
25.10.2010 vo výške 50 eura, dňa 11.11.2010 vo výške 50 eura, dňa 15.11.2010 vo výške 50 eura, a po

týchto úhradách zostala nezaplatená žalovaná časť kúpnej ceny vo výške 233,97 eura. Doposiaľ zvyšná
časť faktúry nebola uhradená.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa zo dňa 19.10.2011, pod č. k. 3Cb/47/2011-18, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil.Keďže pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť s tým, že policajný orgán oznámil súdu, že menovaná
sa na adrese trvalého pobytu dlhšiu dobu nezdržiava a jej terajší pobyt nie je známy, z toho dôvodu súd
žalovanej podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p., ustanovil vo veci opatrovníka, s ktorým pokračoval v konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, opatrovníka žalovanej, listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Súd zistil, že žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovanou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bolo dodanie objednávkou vyšpecifikovaného tovaru. Na základe požiadaviek žalovanej ako

kupujúcou dodal žalobca ako predávajúci žalovanej vymienený tovar. Dodaný tovar bol vyfaktúrovaný
faktúrou č. 1002100076 zo dňa 23.08.2010, splatnou dňa 30.08.2010, ktorou vyúčtoval žalobca
žalovanej za dodaný tovar sumu 513,97 eura, ktorá bola zo strany žalovanej uhradená len čiastočne a
to úhradami zo dňa 04.10.2010 vo výške 50 eura, dňa 18.10.2010 vo výške 50 eura, dňa 25.10.2010
vo výške 50 eura, dňa 11.11.2010 vo výške 50 eura, dňa 15.11.2010 vo výške 50 eura, a po týchto
úhradách zostala nezaplatená žalovaná časť kúpnej ceny vo výške 233,97 eura. Doposiaľ zvyšná časť

faktúry nebola uhradená.

Zástupca žalobcu trval v celom rozsahu na svojom návrhu, žiadal mu vyhovieť a priznať trovy konania.

Opatrovník žalovanej rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu.

Podľa§409 ods.1Obchodnéhozákonníkakúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujepodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

3Cb/47/2011 -45

- 3 -

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (v znení účinnom od
15.1.2009).

Podľa úrokových sadzieb ECB platných na obdobie od 13.05.2009 do 12.04.2011 je základná úroková
sadzba ECB určená vo výške 1 % ročne.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V danom prípade vznik záväzkového vzťahu a to kúpnej zmluvy medzi účastníkmi mal súd za
preukázané vykonaným dokazovaním a to listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Žalovaná
žalobcovi svoj záväzok čiastočne plnila, preto má súd za to, že uznala aj zvyšok svojho dlhu. Keďže

žalovaná v zmysle dojednaných podmienok medzi účastníkmi neuhradil žalobcovi žalovanú istinu, preto
súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrhu žalobcu vyhovel v celom
rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania,

pretože žalobca mal vo veci plný úspech.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 206,95 eura pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu
vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 190,45 eura, za za tri úkony právnejpomoci á 21,58 eura, prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, zastúpenie pri pojednávaní dňa
29.06.2012, režijný paušál 3 x z toho á 1 x 7,21 eura á 1 x 7,41 eura á 1 x 7,63 eura. Cestovné na
trase Prešov - Svidník a späť 56 km x 2 na pojednávanie dňa 29.06.2012 motorovým vozidlom NISSAN,

sadzba 0,29 eura za km x 112 km, spotreba paliva 12,3 l/100km, cena pohonných hmôt 1,54 eura/l x
0,183 = 0,29 eura x 112 km = 31,56 eura, sadzba základnej náhrady 0,18 eura / km x 112 km = 20,16
eura. Spolu náhrada vo výške 41,71 eura. Náhrada za stratu času na pojednávanie dňa 29.06.2012 na
trase Prrešov - Svidník a späť za päť začatých polhodín 12,35 eura spolu 61,75 eura. Takto priznané
trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť trovy konania na účet zástupcovi žalobcu, č. ú.:
0504574067/0900.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd

3Cb/47/2011 -46

- 4 -

Svidník do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.