Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514209079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3514209079.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci navrhovateľky:
N. T., M.. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. XXX, občianka Slovenskej republiky, proti odporcovi:
I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. T. H., T.I.. U.. U.. I. XX/XX, občan Českej republiky, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému Q. T., M.. T., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad

Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov N. T., M.. C., nar. XX.XX.XXXX, a I. T.Ě., M.. T.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade I.Á., zapísane v knihe manželstiev
Matričného úradu I. vo zv. X, ročník XXXX, str. XX, por. číslo X, rozvádza.

II. Súd zveruje maloletého Q. T., M.. T., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti a výchovy

navrhovateľky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III.OdporcajepovinnýprispievaťnavýživumaloletéhoQ.,nar.XX.XX.XXXX,sumou120,-Eurmesačne,
ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

IV. Súd styk odporcu s maloletým neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a maloletého Q., nar.
XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril do jej výchovy a opatery a uložil povinnosť odporcovi prispievať
na výživu maloletého vo výške 200,- Eur mesačne. Uviedla, že manželstvo uzavreli asi po 3 mesačnej
známosti. Zo začiatku bývali u rodičov navrhovateľky, avšak hneď po uzatvorení manželstva dochádzalo
z finančných dôvodov k neustálym hádkam. Odporca každý štvrtok odchádzal pracovať do zahraničia a

vracal sa v utorok. Časom vyšlo najavo, že nikde neopracoval a žil z požičaných peňazí. S poukazom na
uvedené, účastníci spolu nikdy nehospodárili, pričom odporca ani neprispieval na spoločnú domácnosť.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že k odporcovi stratila akúkoľvek dôveru a citový vzťah a nemá záujem
naďalej zotrvať v manželskom zväzku.

2. Odporca si predvolanie spolu so žalobným návrhom osobne prevzal, k návrhu sa nevyjadril. Na

ani jednom vytýčenom pojednávaní sa nezúčastnil, nakoľko opakovane nepreberal zásielky v odbernej
lehote na adrese trvalého bydliska. Súd pojednával v neprítomnosti odporcu.

3. Kolízny opatrovník navrhol súdu, aby na základe výpovede navrhovateľky a s prihliadnutím na obsah
spisu manželstvo účastníkov rozviedol a maloletého zveril do výchovy a opatery navrhovateľky a výšku
výživného určil podľa zistených skutočností v spise 4P/13/2015.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa so sobášnym listom, s
rodným listom maloletého, s príjmom od posledného zamestnávateľa navrhovateľky, so správou od
zamestnávateľa K. M. B., so správou od G. M. G.. M.. B.. - zamestnávateľ odporcu zo dňa 04.10.2016,

so správou od zamestnávateľa odporcu H. G.. M.. B.. B. zo dňa 07.10.2016, s obsahom spisu č.
k. 4P/13/2015, so správou z Registra obyvateľov SR, ako i s ďalším spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade I.. Navrhovateľka je občanom

Slovenskej republiky a odporca občanom Českej republiky. U oboch účastníkov išlo o manželstvo
prvé. Žiaden z účastníkov nemá iné vyživovacie povinnosti. Z manželstva pochádza 1 dieťa. Posledné
spoločné bydlisko mali na adrese: I. Č.. XXX.

6. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že manželstvo bolo hneď od začiatku problematické. Účastníci
bývali spolu s rodičmi navrhovateľky. Nezhody v manželstve začali postupne. Bolo to z dôvodov

finančných, pretože odporca nepracoval a neprispieval na domácnosť. Z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov vznikali rozpory, ktoré vyúsťovali do slovných hádok, ktorých svedkom bol aj maloletý,
čo nepriaznivo pôsobilo na jeho vývoj a psychiku. Spoločnú domácnosť viedli asi pol roka, nakoľko
opustil spoločnú domácnosť z dôvodu gamblerstva a opakovaného klamania odporcom. Od tohto času
nemá vedomosť, kde sa odporca nachádza, neprispieva na maloletého a na opakovanú korešpondenciu

nereagoval. Od tohto času navrhovateľka nemá o ňom žiadne správy.

7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci nedodržiavali vo vzájomných
vzťahoch povinnosti vyplývajúce im z manželstva v zmysle ust. § 18 Zákona o rodine, a to spolu žiť,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
8. Manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií, funkciu hospodársku, biologickú, výchovnú,
ani funkciu vzájomnej pomoci, je hlboko a trvale rozvrátené, preto ho súd ako neperspektívne rozviedol.
Je dôvodná obava, že narobí dlhy a spôsobí navrhovateľke existenčné problémy z dôvodu vymáhania

dlžôb spôsobených odporcom.

9. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťoval príčiny rozvratu manželstva
účastníkov. Podľa názoru súdu príčinou rozvratu manželstva je nezodpovedný prístup odporcu k
manželstvu a tiež skutočnosť, že odporca podľahol hráčskej vášni v spojení v značnom rozsahu,

opakovane len krátkodobo je zamestnaný, nejavil záujem o maloletého, neprispieval na jeho výživu a
na mieste trvalého bydliska si nepreberá zásielky.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy tak vážne narušené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský

účel. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva musí súd prihliadať na záujmy maloletých detí.

11. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine s poukazom na príslušné ustanovenia C. m. p., súd v konaní
o rozvod manželstva upraví i pomery k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva, najmä rozhodne
o výchove maloletých detí a výške vyživovacej povinnosti rodiča, ktorému sa deti nezverujú do výchovy.

12. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času,
pokiaľ nie sú deti samy schopné sa živiť.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností a možností.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Vodiacou zásadou na strane povinného (odporcu) pri určovaní výšky výživného je miera jeho
schopností, možností a majetkových pomerov. To znamená, že súd na strane odporcu prihliada na jeho
možnosti, čiže na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo odporca skutočne zarobí, ale aj to, čo je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce. Na strane oprávneného (dieťaťa)
súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby, t. j. primeranosť, nevyhnutnosť. Oprávnené potreby
nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi.

Závisia najmä od veku, zdravotného stavu dieťaťa, schopnosti starať sa o seba. Medzi odôvodnené
potreby však nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale i náhodné výdavky, napr. tie, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa, napr. liečebné náklady, úhrada pobytu v zdravotníckom zariadení. Súd
na ne musí pri určovaní bežného výživného prihliadnuť.

16. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, súd maloleté dieťa na čas po rozvode zveril
do výchovy a opatery navrhovateľky a odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletého Q., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 120,- Eur mesačne.

17. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd vzal v úvahu, že navrhovateľka poberala sociálnu
dávku rodičovský príspevok.

18. Odporca pracoval s mesačným príjmom 14.903,- Kč a ukončil pracovný pomer dohodou. Postoj
odporcu súd vyhodnotil ako ľahkovážny a nezodpovedný, keď opakovane ukončí pracovný pomer
dohodou alebo v skúšobnej dobe, keď má povinnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa a dobrovoľne
sa vzdá možnosti mať pravidelný príjem.

19. Na základe uvedeného a v súlade s citovaným ustanovením § 62 Zákona o rodine, súd o výške
výživného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 C. m. p. a nepriznal žiadnemu účastníkovi nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne, v troch vyhotoveniach, okrem tých účastníkov konania, ktorí sa vzdali
práva podať odvolanie, písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.