Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206170
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316206170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.

s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: E. O., nar. XX. X. XXXX, bytom: Mesto Čadca, 022 01 Čadca, HlinHH
o zaplatenie 384,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 384,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 384,- € od XX. X. XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. X. XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
384,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 384,- € od XX. X. XXXX do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. dňa XX. XX. XXXX
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo
strany žalobcu žalovanému dlžníkovi za účelom kúpy tovaru vo výške 384,- €. Žalovaný sa zaviazal

peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16,- €, teda v celkovej výške 384,-
€.Mesačnésplátkymalžalovanýuhrádzaťprostredníctvomfaktúryzaslužbyelektronickýchkomunikácií
poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.
r. o. a žalovaným dlžníkom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď
pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam, dlžné splátky nedoplatil, a teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti, žalobca v zmysle
Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa X. X. XXXX pristúpil k zosplatneniu

budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol
žalovanému lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinnosti a táto lehota na plnenie
uplynula žalovanému dňa XX. X. XXXX. Žalovaný v lehote na plnenie zmluvnú sumu neuhradil, a preto
si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne.
Žalovaný podľa splátkového kalendára z celkového počtu 24 splátok uhradil celkom sumu 0,00 €.

2. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, zverejnil

súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom žaloba sa
považuje za doručenú dňom XX. X. XXXX v zmysle § 116 CSP.3. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa XX. X. XXXX a
zvesené dňa XX. X. XXXX, pričom bolo zverejnené i na webovej stránke súdu.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX (čl. 19, 20), Prílohy č. 1 - Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s. platné od X. X. XXXX (čl. 21 - 29), Prílohy č. 2 Informácie o finančnom sprostredkovaní (čl. 30 - 31),
Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. platných od X. X. XXXX (čl.

32 - 40), Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa X. X. XXXX (čl. 41), Predžalobnej výzvy na zaplatenie
dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa X. X. XXXX (čl. 15 - 16), Výpisu z Obchodného
registra a podacích hárkov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa XX. XX. XXXX uzavrel žalobca a spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. so žalovaným Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku za účelom kúpy

tovaru: tel. mob. LG G4 S, strieborný + ZL SK vo výške 384,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24
mesačných splátkach po 16,- €. Listom zo dňa X. X. XXXX vyzval žalobca žalovaného v dôsledku jeho
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX k splateniu celého
úveru čerpaného na základe tejto zmluvy a k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 384,- € najneskôr do 15
dní od odoslania tejto výzvy. Listom zo dňa X. X. XXXX vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého

úveru čerpaného na základe zmluvy najneskôr do 20 dní odo dňa odoslania výzvy v sume 384,74 €
(dlžná suma pozostáva z neuhradenej istiny pôžičky a zákonného úroku z omeškania vyčísleného ku
dňu vyhotovenia tohto listu).

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1064 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.7. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu mal súd preukázané, že
žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o pôžičke postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý

neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
charakteru zmluvy, ako aj jej zmluvných strán je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, preto súd
aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52
a nasl. OZ) a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Následne súd skúmal jednotlivé náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere

(vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z.
z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

8. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa
obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu. Predmetom zmluvy

bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému dlžníkovi za účelom kúpy tovaru vo
výške 384,- €. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach
po 16,- €, teda v celkovej výške 384,- €. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom
mesačných poplatkov do O2 faktúry. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,
keďže pôžičku riadne a včas nesplácal. Z pripojeného splátkového kalendára, ktorý je súčasťou žaloby,

vyplýva, že z celkového počtu 24 splátok žalovaný neuhradil žiadnu z nich, preto žalobca v zmysle
Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa X. X. XXXX pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol
žalovanému lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinnosti a táto lehota na plnenie
uplynula žalovanému dňa XX. X. XXXX. Vzhľadom k uvedenému, keďže žalovanému bola poskytnutá

zo strany žalobcu pôžička vo výške 384,- €, ktorú žalovaný žalobcovi v zmysle zmluvy a obchodných
zmluvných podmienok neuhradil ani čiastočne, je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 384,-
€ pozostávajúci len z istiny pôžičky, v celom rozsahu dôvodný, preto súd žalobe vyhovel.

9. Keďže si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť nesplnil riadne a včas, súd mu zároveň v zmysle § 517

ods. 1, ods. 2 v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 384,- € od XX. X. XXXX (t. j. deň nasledujúci po uplynutí
15. dňa od odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do zaplatenia.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore v celom

rozsahu úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.