Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204294
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: W. V.,
narodený 6. 3. XXXX, bytom I. I. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 616,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 445,50 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 445,50 eur od 12.09.2014 až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9. 5. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 616,50 € spolu s úrokmi z omeškania a zároveň sa domáhal náhrady
trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver 450 €, za úrok vo výške 90 € z istiny, a servisný poplatok vo výške 81
€. Na základe zmluvy sa žalovaný podľa tvrdenia žalobcu zaviazal splácať v 13 mesačných splátkach,
3 splátky po 2,25 € a 10 splátok po 61,43 €. Žalovaný uhradil sumu 4,50 €. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril, vzhľadom na skutočnosť, že sa mu žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil podanie žaloby
prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 9. 4. 2017.

2. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)
a § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd sa oboznámil s k žalobe pripojenými listinami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou
upomienkou z 27. 8. 2014 s podacím hárkom a oznámením o zosplatnení záväzku z 21. 10. 2014 spolu
s podacím hárkom.

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 31.3.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120140608, na
základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver 450 € s tým, že žalovaný sa ho zaviazal vrátiť
v 13-ich mesačných splátkach. Prvé tri mesačné splátky boli v sume 2,25 € a nasledovných 10 splátok

bolo vo výške 61,43 €. Žalovaný mal podľa zmluvy uhradiť žalobcovi úrok vo výške 90 € a servisný
poplatok vo výške 81 €. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu uhradil sumu 4,50 €. Podľa zmluvy celková
dlžná čiastka na úhradu bola 621 €, priemerná ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“)
bola 46,30 %, RPMN bola vo výške 67,70 %. Konečná splatnosť úveru bola vyjadrená ako 370. deňpo uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej
splatnosti úveru.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.

účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods.
1, d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

6. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka,
splnením dlh zanikne. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 31. 3. 2014

spotrebiteľský úver. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená stranami sporu nemá zákonom
požadované náležitosti. V tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý podľa zákona č.
129/2010 Z. z. § 9 ods. 2 písm. f) musí obsahovať aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
musí byť stanovený dňom, mesiacom a rokom, pričom takto stanovený termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru nie je uvedený v žalovanej zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 120140608.
Nakoľko táto náležitosť sa v zmluve nenachádza podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, tento spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Ak by súd mal prijať záver, že vyjadrenie termínu poslednej splátky úveru
slovami „370 deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do

konečnej splatnosti úveru“ by malo byť dostatočným na určenie konkrétneho dňa konečnej splatnosti
úveru, potom nie je zrejmé, čo bránilo žalobcovi, aby termín konečnej splatnosti jednoznačne určil
jednoznačným dátumom (označením dňa, mesiaca a roka). Absencia tejto náležitosti podľa § 11 ods.
1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov, a takúto sankciu treba považovať za primeranú vzhľadom na význam tejto náležitosti pre
posúdenie celkového záväzku spotrebiteľa.

9. Medzi povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí nielen, ako bolo uvedené v
predchádzajúcom bode, doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, ale aj výška, počet a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,ktorévšakvpredloženejzmluveospotrebiteľskomúvere
nie sú uvedené v zákonom požadovanej podobe. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa

dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré
nemá právo. Zo zmluvy nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku
úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. Ak zmluva vyjadruje jednotlivé súčasti splátky
tak, že uvádza 73,26% pripadajúcich na istinu, 13,55% na úrok, 13,19% na servisný poplatok), uvedená
náležitosť nebola v zmluve uvedená tak, ako ju vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z. z., teda nie je konkrétne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Percentuálne vyjadrenie istiny, úrokov, poplatkov z celkovej sumy splátky nie je naplnením zákonnej
požiadavky na uvedenie výšky splátky istiny, úrokov a poplatkov a je takisto dôvodom posúdenia zmluvy
ako bezúročnej a bez poplatkov.

10. Z vyššie uvedených dôvodov priznal súd žalobcovi rozdiel medzi sumou poskytnutou žalobcom

žalovanému a splátkami vykonanými žalovaným, teda sumu 445,50 €. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal
s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania 5,05% ročne (o päť percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) z dlžnej sumy 445,50 € od 12.9.2014, teda dňa nasledujúceho po
zosplatnení dlhu žalobcom.

11. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa
§ 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 616,50 €, súd mu priznal 445,50 €, vo zvyšku uplatnenej
sumy súd žalobu zamietol. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov, žalobca bol preto
úspešný v rozsahu 44,52 %. Súd podľa ustanovení § 262 ods. 1 a 2 CSP rozhodol súd len o nároku
na náhradu trov konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.