Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: A. I., narodený 5. 2. XXXX, bytom U. I.
XX, XXX XX I., o zaplatenie 3.099,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 3.099,18 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.099,18 eur od 22.02.2013 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.269,88 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 3.099,18 eur od 22.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok
a za trovy právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že medzi jeho právnym predchodcom,
spoločnosťou Tatra banka, a.s., IČO: 00686930, so sídlom Hodžovo námestie 3, 81106 Bratislava a
žalovaným, bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 00-0001724622 zo dňa 20.5.2010 na
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.450 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
zmluvne dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné

mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne
dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu ku dňu 15.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v súlade s čl. VI. bod 1 úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
dlžnej sumy po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s čl. VI. bod
2 úverovej zmluvy. V zmysle článku IV. bod 4.5.5.Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky,
a.s., pri doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich
odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru zo dňa 18.2.2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, bolo žalovanému v súlade s IV. bod
4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. doručené dňa 21.2.2013, kedy v súlade
s čl. VI. bod 2 úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Od 4.8.2013 bol
žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 23.269,88 eur rovnajúcej sa nesplatenej istine úveru
vo výške 2.561,52 eur a zmluvných úrokov z omeškania vo výške 170,70 €. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, dňa 6.10.2015 bola pohľadávka voči žalovanému z

titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi.
Žalobca si v konaní pôvodne na základe žaloby uplatňoval časť postúpenej pohľadávky pozostávajúcu
z nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 3099,18 € a zmluvných úrokov vo výške 170,70 €.2. Žalobca vo veci predložil listinné dôkazy, a to: zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. 00-0001724622, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie zo dňa 18.2.2013 a oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vzhľadom na skutočnosť, že sa mu žalobu nepodarilo doručiť, súd
oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Žaloba sa považovala za doručenú
16. 12. 2016. Ešte pred tým ako sa žaloba považovala za doručenú, doručil právny zástupca žalobcu

súdu podanie, ktorým zobral žalobu späť v časti uplatneného úroku z omeškania, súd preto v súlade s
ustanovením § 144 ods. 3 CSP konal len o uplatnenej istine vo výške 3.99,18 €.

4. Podľa § 178 ods. 1 a 2 CSP ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch. Podľa
§ 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a
otvorí pojednávanie. Súd v súlade § 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán
sporu. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne a včas vykázané v súlade s
ustanoveniam CSP. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

5. Žalobca písomne doplnil žalobu podaním doručeným súdu dňa 4.5.201, v ktorom uviedol, že
pohľadávka, čo do právneho dôvodu a výšky, predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého
žalovanému právnym predchodcom žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
00-0001724622. Podľa čl.1 úverovej zmluvy č. 00-0001724622, je preukázaná výška čerpaného úveru
v sume 4.450 eur dňa 20.5.2010 pri výške RPMN 18,59 % a výške úrokovej sadzby 15,52 %.

Predmetný úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 72 pravidelných mesačných splátok s dátumom
splatnosti prvej mesačnej splátky dňa 18.6.2010 v súlade s čl. III. bod 5 a čl. I úverovej zmluvy č.
00-0001724622.Zdôvoduneplneniasizmluvnedojednanýchpovinnostížalovaným,právnypredchodca
žalobcu ku dňu 15.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI. bod I úverovej zmluvy
č. 00-0001724622 a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy. V zmysle článku IV.

bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., pri doručovaní písomnosti poštou
sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší
termín doručenia. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti s výzvou na zaplatenie bolo doručené
v zmysle článku IV. bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. dňa 21.2.2013,
od 22.2.2013 je tak žalovaný v omeškaní s vrátením úveru.

6. Žalovaný na účely splatenia istiny úveru počas trvania úverového vzťahu zaplatil právnemu
predchodcovi celkovo sumu 1350,82 eur. Z identifikácie postúpenej pohľadávky priloženej k zmluve
o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalobcovi bola pohľadávka uplatnená v tomto súdnom konaní
postúpená vo výške istiny 3.722,98 eur s prísl., čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru

v sume 4.450 eur a splátkami na istinu úveru v sume 1.350,82 eur počas trvania záväzkovoprávneho
vzťahu založeného úverovou zmluvou. Pohľadávka vo výške istiny 3099,18 eur, čo do právneho dôvodu
a výšky, predstavuje len nesplatenú časť istiny úverových splátok.

7. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0001724622 z

20.5.2010, uzavretou podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka medzi právnym predchodcom žalobcu
Tatra banka, a.s. a žalovaným, súd zistil, že na jej základe bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver v sume 4.450 eur.

8. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 12,90 %, výška ročnej percentuálnej miery nákladov

15,52 % pri priemernej RPMN 18,59 %. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 72 pravidelných
mesačných anuitných splátkach od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, splatných 20. dňa
príslušného mesiaca vo výške 90 eur mesačne (č. I zmluvy - Základné ustanovenia). Prvá mesačná
splátka bola splatná najbližší deň v mesiaci nasledujúci po poskytnutí úveru, špecifikovaný v zmluve ako
termín splatnosti (čl. III bod 5 a Čl. 1 zmluvy).

9. V čl. I zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0001724622 z
20.5.2010 bolo dohodnuté poistenie typ poistenia a s výškou mesačného poistného pre poistenie 4,50
eur, podpisom veriteľa sa uzatvárala súčasne poistná zmluva s poistiteľom. Spracovateľský poplatokpre spracovanie žiadosti o úver bol dohodnutý vo výške 1 % z výšky úveru. Poplatok za správu úveru
bol dohodnutý vo výške 2 eur mesačne.

10. Z identifikácie postúpenej pohľadávky súd zistil, že žalovanému bol úver poskytnutý 20.5.2010.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 18.2.2013 z dôvodu neplnenia zmluvne dojednaných
povinností žalovaným, napriek predchádzajúcim písomným výzvam, vyhlásil ku dňu 15.2.2013
mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle čl. VI bod 2 zmluvy, žalovaémuj vznikla doručením oznámenia
povinnosť predčasne splatiť pohľadávku banky v celosti vyčíslenú k 15.2.2013 sumou 3.337,64 eur.

Právny predchodca žalobcu pri doručovaní postupoval v zmysle čl. IV bod 4.5.4. Všeobecných
obchodných podmienok Tatra banky, a.s.., oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti a výzva na
zaplatenie bolo žalovanej doručené dňa 21.2.2013 a od 22.2.2013 sa žalovaný dostal do omeškania
s vrátením úveru. Právny predchodca žalobcu žalovanému listom z 8.10.2015 oznámil postúpenie
pohľadávky na žalobcu.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 6.10.2015 sa veriteľom pohľadávky stal žalobca. Žalovaný
nezaplatil po postúpení pohľadávky žalobcovi žiadnu čiastku. Žalobca uplatňuje postúpenú pohľadávku
vo výške istiny 3.099,18 eur.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby sa
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka spravujú Obchodným zákonníkom.

14. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Vzhľadom na to, že žalovaná vstupovala do zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje sa jej právne
postavenie, jej práva s ohľadom na § 54 Občianskeho zákonníka podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko a adresu trvalého

pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, oprávnenie spotrebiteľa na
zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a

spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, upozornenia
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

18. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platne písomnú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorej mu boli
poskytnuté peňažné prostriedky, úročené pevnou úrokovou ročnou percentuálnou sadzbou, s uvedenou

RPMN a priemernou RPMN.

19. Žalovaný zmluvné podmienky spotrebiteľského úveru nedodržal, prestal uhrádzať dohodnuté
splátky, dostala sa do omeškania, preto veriteľ vyhlásil celú pohľadávku za splatnú, ktorá skutočnosť
bola žalovanému oznámená písomne a doručená. Titulom záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

bol žalovanému vyúčtovaný dohodnutý ročný úrok z úveru a úrok z omeškania po zosplatnení úveru.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú výšku a dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky, preto
návrhu v celom rozsahu zv vyššie uvedených dôvodov vyhovel.

20. Súd sa s vyúčtovaním tohto postúpeného nároku, uplatňovaného žalobcom stotožnil a preto návrhu

v plnom rozsahu vyhovel, a to vrátane nároku žalobcu na úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z dlžnej istiny, tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.