Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204846
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114204846.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: Univerzitná

knižnica v Bratislave, IČO: 00 164 631, so sídlom Michalská 1, Bratislava, proti odporcovi: W. K., N..
XX.XX.XXXX, A. L. K. X, C., o zaplatenie 94,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,10 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok vo výške 16,50 eur do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 20.2.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 94,50 eur z titulu náhrady škody a poplatkov.

Súd vydal dňa 18.3.2014 platobný rozkaz č.k. 17Ro/69/2014-20, ktorým návrhu vyhovel. Odporca podal

odpor proti platobnému rozkazu čím sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Potvrdením o výpožičke; Riaditeľskou výzvou zo dňa 29.5.2013; Pokusom o zmier zo dňa 7.11.2013;
Uznesením OOPZ Terchová ČVS:ORP-535/TE-ZA-2013 zo dňa 31.3.2013; e-mailovou komunikáciou;
Knižničným poriadkom Univerzitnej knižnice Bratislava zo dňa 3.9.2012 a Cenníkom služieb a poplatkov
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že suma 94,50 eur, pozostáva zo sumy 29,40 eur čo je náhrada za knihu ako takú a
táto suma bola vypočítaná nasledovne: Kniha mala 256 strán x 0,10 centov, čo je cena kópie za stranu,
čo sú výdavky navrhovateľa, ktoré budú potrebné na vyhotovenie kópie takejto istej knihy, ďalej táto
suma pozostáva zo sumy 3,30 eur za väzbu, teda náklady na zviazanie takejto vyhotovenej kópie knihy
a 0,50 centov je za EAN kód, ktorý má každá kniha (je to náklad na vytlačenie tohto kódu na knihu).
Ďalej suma žalovanej istiny pozostáva zo sumy 20,-eur riaditeľská upomienka, ktorá bola zaslaná

odporcovidvakrát,odporcasiknihupožičaldňa26.2.2013,vrátenámalabyťdo30kalendárnychdníteda
do 28.3.2013. Nie je pravdou, že odporcovi boli zasielané upomienky až následne potom ako oznámil
stratu, upomienky mu boli posielané potom ako v lehote nevrátil knihu.Prvá upomienka bola odporcovi zaslaná dňa 29.3.2013, druhá 29.4.2013 a tretia riaditeľská dňa
29.5.2013, o mesiac neskôr kolegyňa A. umožnila odporcovi začať odznova celý výpožičný cyklus
od 25.6.2013, bolo to na základe žiadosti odporcu a bolo mu to umožnené preto, aby mal čas knihu

zohnať. Čo sa týka poplatkov za upomienky v časti V. Poplatky a úhrady článok 18 Knižničného poriadku
vyplýva, že ak používateľ nevráti dokument do 60 dní od uplynutia posledného dňa výpožičnej lehoty,
dostane riaditeľskú výzvu prostredníctvom doporučenej zásielky, ktorá je v zmysle Cenníka služieb a
poplatkov konkrétne bod 4 spoplatnená sumou 10,- eur, jednalo sa teda prvýkrát o takúto upomienku
v prípade upomienky zo dňa 29.5.2013. Keďže odporcovi bolo umožnené opätovné začatie výpožičky

dňa 25.6.2013 a odporca nevrátil knihu v lehote do 30 kalendárnych dní teda do 25.7.2013, nasledovala
upomienka dňa 2.7.2013, nevie prečo upomienka išla pred uplynutím 30 kalendárnych dní, následne
dňa 6.8.2013, tieto dve upomienky neboli spoplatnené, spoplatnená bola až upomienka zo dňa 5.9.2013,
táto bola spoplatnená ako riaditeľská sumou 10,-eur, následne išiel pokus o zmier zo dňa 7.11.2013
spoplatnený sumou 26,-eur v zmysle čl. 18 bod 6 Knižničného poriadku, keďže odporca nevrátil knihu
do 30 dní po riaditeľskej výzve (prvej upomienky), a keďže odporca dokument nevrátil ani do 30 dní po

pokuse o zmier, navrhovateľ pristúpil k vymáhaniu súdnou cestou (bod 7 čl. 18 Knižničného poriadku)
s čím je spojený poplatok vo výške 12,- eur (táto suma je paušálnou náhradou, keďže pri nevrátení
dokumentu beží v systéme za každý deň omeškania vrátenia po uplynutí výpožičnej lehoty suma 0,10
centov podľa bodu 4 Cenníka služieb). Za uvedené prvé tri upomienky boli teda celkové výdavky vo
výške 58,-eur.

Ďalej suma istiny pozostáva zo sumy 7,10 eur čo predstavuje poplatok za neskoré predĺženie, ktoré
si uplatňujeme s poukazom na časť V „Poplatky a úhrady“ čl. 18 bod 3. s poukazom na skutočnosť,
že odporcovi bola výpožička predĺžená v omeškaní celkovo počtu dní 71, keď kniha mala byť vrátená
prvýkrát do 28.3.2013. keďže vrátená nebola v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Knižničného
poriadku navrhovateľovi vznikol návrh na poplatok z omeškania, ktorý je v zmysle Cenníka služieb bod

4 za každý deň po uplynutí výpožičnej lehoty 0,10 eur. Nevie sa vyjadriť prečo tento poplatok je práve
za 71 dní omeškania.
Na pojednávaní dňa 9.11.2015 zástupca navrhovateľa uviedol, že vzhľadom na to, že kniha bola vrátená
berie návrh späť v časti o zaplatenie sumy 29,40 eur.

Odporca uviedol, že je pravdou, že si vypožičal od navrhovateľa knihu tak ako je uvedená v návrhu,
nevie presne kedy si túto knihu vypožičal, kniha mala byť vrátená do 1.7.2013. Kniha mu bola odcudzená
dňa 3.3.2013, čo osobne oznámil navrhovateľovi, nevie presne uviesť kedy to bolo, myslí si, že to bolo
navrhovateľovi oznámené ešte pred tým, ako mu mala byť kniha vrátená teda pred 1.7.2013, nevie to
však žiadnym spôsobom preukázať. Vtedy mu bolo povedané, akým spôsobom je možné toto riešiť, teda

týmspôsobom,žeimprinesierovnakúknihuresp.akonáhraduprinesieinúknihu,ktorúonischvália.Dňa
28.6.2013 prostredníctvom elektronickej pošty navrhol navrhovateľovi knihu - „Voľný pohyb pracovníkov
EÚ-autorKráľakolektív“,dňa3.7.2013elektronickydostalodpoveďodMgr.A.,žetútoknihumôžekúpiť
a má dokúpiť ešte ďalšiu knihu „Základní lidská práva v jednotlivých právních odvětvích“ - autor Ľuboš
Tichý.NásledneelektronickoupoštoukomunikovalsMgr.A.,prečomákupovaťdveknihy,dňa18.7.2013

mu menovaná uviedla dôvod, že kniha má menej strán a je zameraná na pracovníkov v EÚ a odcudzenú
knihu nie je možné zohnať v kníhkupectvách. Dňa 10.9.2013 elektronickou poštou kontaktoval riaditeľa
navrhovateľa, upozornil ho na znenie Občianskeho zákonníka, že sa má uhrádzať skutočná škoda,
upozornil ho na neoprávnené konanie Mgr. A.. Riaditeľ navrhovateľa mu prostredníctvom elektronickej
pošty oznámil, že ním uvádzané skutočností dá preveriť, potom s ním komunikovala len Mgr. A., ktorá

mu oznámila, že má kúpiť obidve knihy. Bránil sa z toho dôvodu, že kniha, ktorú mal požičanú stála 7,-
eur, čo zistil z internetu, bola už vypredaná, nedala sa zohnať. Navrhovateľ mu stále posielal upomienky,
bránil sa tým, že za knihu, ktorá stála 7,- eur nebude platiť sumu, ktorú žiadali i za upomienky.
Na otázku súdu, kedy bola odporcovi poslaná prvá upomienka? Odporca uviedol: ,,To si už presne
nepamätám, myslím si, že to bolo až potom, keď som im oznámil stratu.“

Na otázku súdu, či nejakým spôsobom odporca navrhovateľovi uhradil škodu? Odporca uviedol: ,,Nie ja
som napokon navrhovateľovi nedal žiadne knihy, ani som mu nezaplatil žiadnu sumu.“
K čiastočnému späťvzatiu návrhu odporca uviedol, že nesúhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu v časti
o zaplatenie sumy 29,40 eur a to vzhľadom na skutočnosť, že kniha ktorú kúpil nemala takúto hodnotu,
túto knihu kúpil za 2,-eurá, hodnotu akú požadoval navrhovateľ kniha nemala ani v čase výpožičky.

Zvyšok uplatnenej sumy odmieta zaplatiť s poukazom na to, že komunikoval s knižnicou, snažil sa
knihu zohnať. Bol oboznámený s poplatkami ktoré plynú v súvislosti s výpožičkou, keďže komunikoval
s knižnicou a mal záujem knihu vrátiť, nevidí dôvod prečo by mal byť pokutovaný.Z potvrdenia o výpožičke súd zistil, že odporca si od navrhovateľa dňa 26.2.2013 vypožičal knihu autora
Vlasta Kunová s názvom „Voľný pohyb osôb EÚ“ vedenú pod signatúrou: 33.D.10163. Výpožičná doba
bola do 28.3.2013.

Z Riaditeľskej výzvy zo dňa 29.5.2013 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že prekročil
výpožičnú lehotu a vyzval ho na okamžité vrátenie. Zároveň odporcu upozornil, že v prípade ak v
lehote 30 dní vypožičaný dokument nevráti, bude postupovať v zmysle čl. 18 Knižničného poriadku. Za
riaditeľskú výzvu sa pripočítava poplatok 10,- eur.

Z Pokusu o zmier zo dňa 7.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ odporcu opätovne vyzval na vrátenie knihy
z dôvodu že ani po riaditeľskej výzve nevrátil vypožičaný dokument.

Z Uznesenia OOPZ Terchová ČVS:ORP-535/TE-ZA-2013 zo dňa 31.3.2013 súd zistil, že bolo začaté
trestné stíhanie pre prečin krádež, ktorého sa dopustil nezistený páchateľ tým, že dňa 3.3.2013 odcudzil

z osobného motorového vozidla W. K. okrem iných vecí aj knihu Voľný pohyb osôb autor Kunová.

Z elektronickej komunikácie predloženej odporcom súd zistil, že odporca dňa 4.6.2013 odoslal správu
na adresu [email protected] , v ktorej oznámil, že reaguje na upomienku
vypožičanej knihy ,,Voľný pohyb osôb“, ktorú nevrátil, oznámil, že knihu mu odcudzili a požiadal o návrh

riešenia.
K. A. odpovedala, aby sa snažil nájsť knihu na internete, príp. našiel podobnú knihu v kníhkupectvách.
Dňa 25.6.2013 K. A. odporcovi oznámila, že knihu mu výnimočne predĺžila do 1.7.2013, celkové poplatky
sú 10,-eur za riaditeľskú výzvu; 7,10 eur za prekročenú výpožičnú lehotu, poplatky sú zastavené do
1.7.2013.

Dňa 28.6.2013 odporca oznámil, že našiel podobnú knihu- ,,Voľný pohyb pracovníkov EÚ“ od Král a
kolektív.
Dňa 3.7.2013 K. A. oznámila, že knihu môže kúpiť ale je potrebné ešte dokúpiť jednu knihu ,,Základní
lidské práva v jednotlivých právních odvětvích“
Dňa 18.7.2013 K. A. oznámila, že kniha za knihu by bola vtedy, keby zohnal presne tú istú knihu,

ktorú si vypožičal. Náhrada, ktorú našiel má menej strán a stratenú knihu už nie je možné zohnať v
kníhkupectvách, preto požadujú kúpiť ešte jednu knihu.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo na vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 661 ods.1 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je oprávnený užívať veci riadne a v súlade s
účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením,
stratou alebo zničením.

Podľa § 662 ods.1 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

Podľa článku 12 ods. 1 Knižničného poriadku, výpožičná lehota dokumentu pri požičaní mimo knižnice
je 30 kalendárnych dní.

Podľa článku 14 ods. 1 Knižničného poriadku, používateľ je povinný bezodkladne oznámiť knižnici
poškodenie alebo stratu dokumentu a do stanovenej lehoty nahradiť škodu v zmysle príslušných
ustanovení občianskeho zákonníka. Knižnica požaduje nahradenie škody a) pri strate alebo poškodení
dokumentu dodanie neporušeného výtlačku toho istého dokumentu v rovnakom vydaní a vo väzbe
rovnakej kvality, b) ak táto náhrada nie je možná, knižnica dohodne iný spôsob náhrady.

Podľačlánku14ods.2Knižničnéhoporiadku,používateľjepovinnýuhradiťvšetkynáklady,ktoréknižnici
v súvislosti s poškodením dokumentu vznikli.
Podľa článku 14 ods. 4 Knižničného poriadku, ak sa knižnica s používateľom nedohodne, o náhrade
škody a jej výške rozhodne súd.
Podľa článku 18 ods. 2 vety prvej Knižničného poriadku, ak používateľ vráti dokument po stanovenej

výpožičnej lehote, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania.
Podľa článku 18 ods. 3 Knižničného poriadku, povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania začína dňom,
ktorý nasleduje po uplynutí výpožičnej lehoty dokumentov.Podľa článku 18 ods. 5 Knižničného poriadku, ak používateľ nevráti dokument do 60 dní od uplynutia
posledného dňa výpožičnej lehoty, dostane riaditeľskú výzvu prostredníctvom doporučenej zásielky.
Podľa článku 18 ods. 6 Knižničného poriadku, ak používateľ nevráti dokument do 30 dní po riaditeľskej

výzve, knižnica ho vyzve na pokus o zmier, prostredníctvom doporučenej zásielky.
Podľa článku 18 ods. 7 Knižničného poriadku, ak používateľ nevráti dokument do 30 dní po pokuse o
zmier, knižnica pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou.
Podľa článku 19 ods. 2 Knižničného poriadku, výška poplatku za jednotlivé úkony a služby sa uvádza
v cenníku služieb a poplatkov.

Podľa cenníka služieb a poplatkov s účinnosťou od 3.9.2012, je poplatok za riaditeľskú upomienku
(doporučená zásielka) - 10,-EUR, pokus o zmier (doporučená zásielka) - 26,-EUR, návrh na súdne
vymáhanie - 12,-EUR, poplatok za omeškanie vrátenia za každý dokument a každý deň po uplynutí
výpožičnej lehoty je 0,10 eur.

Podľa § 96 ods.1,2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (ods. 1) Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. (ods. 2)

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 94,50 eur, ktorá pozostávala zo sumy 29,40
eur titulom náhrady škody za nevrátenú vypožičanú knihu a zo sumy 65,10 eur titulom poplatkov.
Vpriebehusúdnehokonanianapojednávanídňa 9.11.2015odporcapredmetnúknihuvrátil,navrhovateľ
preto návrh zobral v časti o zaplatenie sumy 29,40 eur späť. Súd preto konanie s poukazom na citované
ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie v tejto časti zastavil, keď dôvod

nesúhlasu odporcu so späťvzatím návrhu v tejto časti nemožno považovať za vážny dôvod nesúhlasu so
späťvzatím návrhu, keď dôvodom späťvzatia bolo plnenie odporcu (kniha bola vrátená) teda zastavenie
konania nemá žiadne negatívne právne následky pre odporcu.
Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 65,10 eur z titulu poplatkov za upomienku zo dňa
29.5.2013 vo výške 10,- eur a za upomienku zo dňa 5.9.2013 vo výške 10,- eur, za pokus o zmier zo

dňa 7.11.2013 vo výške 26,- eur, za súdne vymáhanie 12,- eur, za oneskorené predĺženie 7,10 eur.
Odporca namietal zaplatenie poplatkov, keď poukazoval na to, že keďže komunikoval s knižnicou a mal
záujem knihu vrátiť, preto nevidí dôvod byť pokutovaný.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, keď súd mal

preukázané, že odporca si knihu od navrhovateľa požičal dňa 26.2.2013, vrátená mala byť do 30
kalendárnych dní teda do 28.3.2013. Odporca v lehote knihu nevrátil, preto mu navrhovateľ v zmysle
Knižničného poriadku poslal dňa 29.3.2013 prvú upomienku, následne dňa 29.4.2013 druhú upomienku
a dňa 29.5.2013 tretiu riaditeľskú upomienku vzhľadom na omeškanie dlhšie ako 60 dní (článok 18 ods. 5
Knižničného poriadku). Odporca dňa 4.6.2013 odoslal navrhovateľovi e-mailovú správu v ktorej oznámil,

že reaguje na upomienku vypožičanej knihy, ktorú nevrátil, oznámil, že knihu mu odcudzili a požiadal
o návrh riešenia. Pracovníčka navrhovateľa oznámila odporcovi návrh riešenia a následne mu knihu
výnimočne predĺžila do 1.7.2013, aby mal čas knihu zohnať. Keďže odporca knihu v tejto lehote nevrátil,
nasledovala upomienka dňa 2.7.2013, následne dňa 6.8.2013 (tieto dve upomienky neboli spoplatnené),
a riaditeľská upomienka zo dňa 5.9.2013 z dôvodu omeškania 60 dní. (článok 18 ods. 5 Knižničného

poriadku) Následne pokusom o zmier zo dňa 7.11.2013 bol odporca opätovne vyzvaný na vrátenie
vypožičaného dokumentu, keďže knihu nevrátil ani do 30 dní po zaslaní riaditeľskej upomienky ( článok
18 ods. 6 Knižničného poriadku). Keďže odporca dokument nevrátil ani do 30 dní po pokuse o zmier,
navrhovateľ pristúpil k vymáhaniu súdnou cestou (článok 18 ods. 6 Knižničného poriadku).
Odporca knihu vrátil až na pojednávaní pred súdom dňa 9.11.2015.

Z uvedeného vyplýva, že odporca napriek tomu, že o strate knihy sa dozvedel už dňa 3.3.2013,
teda ešte pred skončením výpožičnej doby, až dňa 4.6.2013 túto skutočnosť preukázateľne oznámil
navrhovateľovi, teda zaslanie upomienok dňa 29.3.2013 a 29.4.2013 (tieto upomienky neboli
spoplatnené) a riaditeľskej upomienky dňa 29.5.2013, kedy už s vrátením meškal 60 dní bolo dôvodné
a v súlade s Knižničným poriadkom. Následne navrhovateľ oznámil odporcovi spôsob náhrady škody,

čo je v zmysle článku 14 ods. 1 Knižničného poriadku plne v kompetencii navrhovateľa, preto podľa
názoru súdu odporca si mal byť vedomý následkov v prípade nesplnenia si svojej povinnosti - prijatia
navrhovaného riešenia. Odporca nesúhlasil s tým, aby ako náhradu zakúpil dve knihy čo sa mu javilo
neprimerané, navrhovateľovi však nedal ani jednu z týchto kníh. V tom čase mu výpožičná lehota bolapredĺžená do 1.7.2013, teda odporca mal dostatok času (od odcudzenia knihy dňa 3.3.2013 do 1.7.2013,
teda bezmála 4 mesiace) aby si splnil svoju povinnosť teda vrátil dokumenty, ktoré od neho navrhovateľ
požadovať, resp. navrhol a splnil iné riešenie ako nahradiť navrhovateľovi škodu. Navrhovateľ z dôvodu

nevrátenia požadovaných dokumentov v lehote do 1.7.2015 zaslal odporcovi pokus o zmier zo dňa
7.11.2013 v zmysle článku 18 bod 6 Knižničného poriadku.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že navrhovateľ konal v zmysle Knižničného poriadku, preto súd
odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 65,10 eur, ktorá pozostáva z poplatku za riaditeľskú upomienku
zo dňa 29.5.2013 vo výške 10,- eur, za riaditeľskú upomienku zo dňa 5.9.2013 vo výške 10,- eur (II./4

Cenníka služieb poplatkov UKB), z poplatku za pokus o zmier zo dňa 7.11.2013 vo výške 26,- eur (II./4
Cenníkaslužieb poplatkovUKB),zpoplatkuzanávrhnasúdnevymáhanie12,-eur(II./4Cenníkaslužieb
poplatkov UKB), z poplatku za oneskorené predĺženie 7,10 eur (II./4 Cenníka služieb poplatkov UKB,
t.j. 0,10 eur za každý deň omeškania), keď odporcovi bola výpožička predĺžená v omeškaní celkovo
počtu dní 71, keď kniha mala byť vrátená prvýkrát do 28.3.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Keďže navrhovateľ je podľa § 4 ods. 2 písm. a) č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov od súdneho poplatku oslobodený, súd zaviazal odporcu v súlade s ustanovením § 2 ods.

2 ako neúspešného v konaní na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur podľa položky 1 a)
Sadzobníka súdnych poplatkoch tvoriaceho prílohu citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.