Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213985
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: K.. Q. S., správca konkurznej

podstatyúpadcuK.Z.,B.Z.,Y.XX.XX.XXXX,L.E.J.P.X,C.C.C.XXXXXP.X.XXXX/Xprotižalovaným:
X/ K. W., B. W., Y. XX.XX.XXXX, L. E. XXX XX F., N. M. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky,
2/ N. W., B. F., Y. XX.X.XXXX, XXX XX F. , N. M. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, obidvaja
zastúpení: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, so sídlom advokátskej kancelárie Železničná 291,
987 01 Poltár, IČO: 37958623 o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ K. W., B. W., Y.. XX.XX.XXXX a žalovaná 2/ N. W., B. F., Y.. XX.XX.XXXX s ú p o v i n n
í vypratať a odovzdať žalobcovi rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele CKN č. XXX a

pozemok parcela CKN č. XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 359 m2, ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXX Okresného úradu Poltár, odbor katastrálny pre katastrálne územie Cinobaňa, obec
Cinobaňa, okres Poltár, v lehote 40 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcapodalnaOkresnomsúdeLučenecdňa02.11.2016protižalovaným1/a2/žalobuovypratanie
nehnuteľností : rodinného domu súpisné číslo XXX, postavený na parcele CKN č. XXX a pozemku
parcela CKN č. XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 359 m2, ktoré sú zapísané na liste

vlastníctva č. XXX Okresného úradu Poltár, odbor katastrálny pre katastrálne územie Cinobaňa, obec
Cinobaňa, okres Poltár. Uviedol, že na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn.
2K/21/2011 zo dňa 09.05.2011 bola za správkyňu konkurznej podstaty úpadcu - dlžníka K. Z., Y..
XX.XX.XXXX ustanovená JUDr. Q. S.Á.. V zmysle ustanovenia § 40 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov ako správca žalobca vykonáva
správu majetku podliehajúceho konkurzu. Oprávnenie nakladať s majetkom patriacim do konkurznej
podstaty úpadcu prešlo vyhlásením konkurzu na žalobcu v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona

o konkurze a reštrukturalizácií. Úpadca je podľa evidencie Okresného úradu Poltár, katastrálneho
odboru vedený ako vlastník nehnuteľností pre k.ú. Cinobaňa zapísaných na LV č. XXX ako parcela
CKN XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 359m2, stavby, rodinný dom so súp.č. XXX , ktorý
je postavený na parcele CKN XXX pod B1 v podiele 1/1 k celku. Nehnuteľnosti žalobca zahrnul do
konkurznej podstaty v zmysle ustanovenia § 76 a nasledovné Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
V rámci speňažovania majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu žalobca ako predávajúci
dňa XX.XX.XXXX uzavrel kúpnu zmluvu so žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi. Na základe nej malo

dôjsť k prevodu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX na žalovaných. Žalovaní mali nehnuteľnosti
nadobudnúť vkladom do katastra nehnuteľností do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žalovaní 1/ a 2/ mali záujem o nadobudnutie nehnuteľností z toho dôvodu, že rodinný dom a pozemky
reálne užívajú a bývajú v nich. Kúpna cena bola dohodnutá sumou 6400,-Eur, ktorú žalovaní malizaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 500,-Eur. Žalovaní 1/ a 2/ kúpnu cenu splácali
v nepravidelných splátkach vo výške 50,-Eur. Z kúpnej ceny vo výške 6400,-Eur zaplatili ku dňu
26.11.2015 len 800,-Eur. Nezaplatená zostala suma k tomuto dátumu vo výške 5600,-Eur. Žalobca

písomne dňa 26.11.2015 odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Odstúpenie od kúpnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX žalobca realizoval v súlade s článkom III. bod 3 kúpnej zmluvy, ako aj v súlade s
ustanovením § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. zásielka bola riadne doručená obidvom žalovaným.
Napriek tomu, že žalobca žalovaných 1/ a 2/ vyzval na vypratanie nehnuteľností, neboli ochotní rodinný
dom a pozemky vypratať, preto sú nútení domáhať sa vypratania nehnuteľností prostredníctvom súdu.

Aktívne legitimovaným na podanie žaloby o vypratanie nehnuteľností je samotný vlastník. V zmysle
príslušných ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácií aktívna legitimácia vyhlásením konkurzu
na majetok vlastníka prešla na žalobcu. Žalovaní 1/ a 2/ sú pasívne legitimovaní v spore, pretože majú
nehnuteľností vo faktickej držbe a nemajú žiadny právny dôvod na to, aby rodinný dom a pozemky
naďalej užívali.

2. Žalovaní 1/ a 2/ doručili súdu písomné vyjadrenie v ktorom uviedli, že medzi nimi a žalobcom bola
uzavretá kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX. Pravdou je, že sa dohodli kupujúci a predávajúci na
zaplatení kúpnej ceny v splátkach. Kúpnu cenu v splátkach nezaplatili z toho dôvodu, že sa ocitli
v ťaživej finančnej situácii. Plnoletý syn G. W., Y.. XX.XX.XXXX sa zamestnal v trvalom pracovnom

pomere. Pretože majú záujem zostať bývať v rodinnom dome, ktorý je predmetom žaloby o vypratanie
nehnuteľností, kúpnu cenu za pomoci plnoletého syna G. W. zaplatia v splátkach 150,-Eur mesačne
počnúc od decembra 2016.

3. Súd určil termín pojednávania na deň 27.01.2017.

4. Správkyňa konkurznej podstaty poukázala na tú skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ mali možnosť kúpnu
cenu splácať v dohodnutých splátkach. Dňa 26.11.2015 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, pričom
zásielka bola riadne doručená obidvom žalovaným. Žalovaní 1/ a 2/ v rodinnom dome bývajú bez
právneho dôvodu, preto je dôvodné, aby im súd určil povinnosť vypratať nehnuteľnosti v určenej lehote.

Trovy konania vzhľadom na ich sociálnu situáciu si neuplatňujú.

5. Zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ potvrdila, že medzi stranami sporu je nesporné, že uzavreli kúpnu
zmluvu dňa XX.XX.XXXX. Predmetom prevodu sú nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom
území obce Cinobaňa a ktoré sú zapísané na LV č. XXX ako rodinný dom so súpisným číslom XXX a

parcela CKN XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 359m2. Nesporné je, že zmluvné strany sa
dohodli tak, že pokiaľ kúpna cena riadne a včas nebude kupujúcimi zaplatená, môže predávajúci od
zmluvy odstúpiť. Žalovaní 1/ a 2/ sa ocitli v ťaživej sociálnej situácii, čo bol dôvod neplatenia kúpnej
ceny. Nemajú vyriešenú bytovú situáciu. Nehnuteľnosti nemôžu vypratať v krátkej lehote.

6. Súd vykonal v spore dokazovanie prečítaním uznesenia Okresného súd Banská Bystrica č.k.
2K/21/2011-99 zo dňa 09.05.2011, výpisu z Listu vlastníctva Okresného úradu Poltár č. XXX katastrálne
územie Cinobaňa, Obchodného vestníka MS SR č. 227/2015, kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, listu
žalobcu zo dňa 26.11.2015, potvrdenia o zásielke.

7. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/21/2011-99 zo dňa 09.05.2011 bolo
preukázané, že tento súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka : K. Z. - Z. s miestom podnikania J. P.
Č.. X, Q.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2011. Súd ustanovil do funkcie
správcu konkurznej podstaty JUDr. Q. S., so sídlom kancelárie Nám. SNP 26/75, 960 01 Zvolen. Žalobca
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu zahrnul do konkurznej podstaty podľa § 76 a nasledovné

Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a jeho zápis do podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku
Ministerstva spravodlivosti SR v č.227/2015 zo dňa 26.11.2015. V rámci speňažovania majetku, ktorý
patrí do konkurznej podstaty úpadcu žalobca ako predávajúci dňa 21.01.2014 uzavrel kúpnu zmluvu so
žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi. Predmetom prevodu sú nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastri
územia obce Cinobaňa a sú zapísané na Okresnom úrade Poltár, odbor katastrálny, na liste vlastníctva

č. XXX ako parcela CKN XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 359m2, stavba rodinného domu
so súpisným číslom XXX postavenom na parcele CKN XXX. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaní
1/ a 2/ zaplatia kúpnu cenu 6400,-Eur v pravidelných splátkach vo výške 500,-Eur počnúc od februára
2014 a splátky budú zasielať vždy k 26.dňu v mesiaci poštovou poukážkou na účet predávajúceho.Posledná splátka vo výške 400,-Eur mala byť zaplatená dňa 26.02.2015 ( článok III. bod 2 ). V článku
III. bod 3 sa zmluvné strany dohodli tak, že v prípade, ak kupujúci nezaplatia kúpnu cenu riadne a včas,
môže predávajúci od kúpnej zmluvy odstúpiť. Žalobca a žalovaní 1/ a 2/ kúpnu zmluvu podpísali dňa

XX.XX.XXXX.

8. Písomným podaním zo dňa 26.11.2015, ktoré bolo adresované žalovaným 1/ a 2/ každému zvlášť,
žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a doručil písomné odstúpenie od zmluvy ako doporučenú zásielku
na adresu trvalého pobytu žalovaných 1/ a 2/.

9. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

14. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

15. Vindikačnou žalobou sa žalobca domáha vydania nehnuteľnosti od žalovaných 1/ a 2/, ktorí
nehnuteľnosti neprávom zadržujú. Predpokladom úspešnosti žaloby teda je, že vlastník vec nemá vo
svojej moci a žalovaní 1/ a 2/ ju majú fakticky vo svojej držbe. Úpadca - K. Z., Y.. XX.XX.XXXX je

podľa evidencie Okresného úradu Poltár, katastrálny odbor vedený ako vlastník nehnuteľností, ktoré
sú predmetom žaloby o ich vypratanie. Uvedené nehnuteľnosti žalobca zahrnul do konkurznej podstaty
podľa § 76 a nasl. Zákona o konkurze a reštrukturalizácií a zápis do podstaty bol zverejnený v
Obchodnom vestníku Ministerstva spravodlivosti SR č. 227/2015 zo dňa 26.11.2015. Medzi stranami je
nesporné, že v rámci speňažovania majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu žalobca ako

predávajúci dňa XX.XX.XXXX uzavrel kúpnu zmluvu so žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi. Predmetom
kúpy a predaja boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastri územia obce Cinobaňa, zapísané na LV
č. XXX rodinný dom so súpisným číslom XXX a parcela CKN XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 359m2. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene a na spôsobe zaplatenia kúpnej ceny, ktorá
skutočnosťbolanepochybnepreukázanáprečítanejkúpnejzmluvypodpísanejdňaXX.XX.XXXX.Kúpna

cena bola dohodnutá v článku III. bod 2 a spôsob splácania v článku III. bod 3 kúpnej zmluvy. Nesporná
medzi stranami je aj tá skutočnosť, že zmluvné strany kúpnu cenu nesplácali. Možnosť odstúpenia od
kúpnej zmluvy si žalobca a žalovaní 1/ a 2/ dohodli v článku III. bod 3 Kúpnej zmluvy. Žalobca platne
odstúpil od zmluvy jednostranným písomným právnym úkonom zo dňa 26.11.2015. Písomné odstúpenie
adresoval žalovanej 1/ a žalovanému 2/ , pričom listovú zásielku doručoval ako doporučenú zásielku

poštou.

16. Žalobca preukázal, že jednostranným právnym úkonom - odstúpením od zmluvy bola kúpna zmluva
zrušená od počiatku. Žalobca sa teda dôvodne domáha ochrany vlastníckeho práva v zmysle § 123
Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívne

legitimovaným na podanej takejto žaloby by bol samotný vlastník nehnuteľností. V zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení neskorších predpisov je aktívne
legitimovaný na podanie takejto žaloby samotný vlastník, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalobca sa dôvodne domáha ochrany vlastníckeho práva. Žalovaní 1/ a 2/ sú pasívne legitimovaní,pretože nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu majú vo svojej faktickej držbe, ktorá skutočnosť nebola
medzi stranami sporná. Žalovaní 1/ a 2/ bývajú v rodinnom dome bez akéhokoľvek právneho dôvodu,
preto sú povinní z nehnuteľnosti sa vypratať. Súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako to vyplýva z

výrokovej časti rozsudku.

17.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Súd určil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať nehnuteľnosti v lehote 40 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zohľadnil, že sociálna situácia žalovaných 1/ a 2/ je ťaživá, ktorú skutočnosť potvrdzuje
aj rozhodnutie Centra právnej pomoci , Kancelária Rimavská Sobota zo dňa 14.11.2016, ktorým bol
žalovaným 1/ a 2/ priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Povinnosťou žalovaných 1/ a 2/ bude
v dlhšej lehote zabezpečiť si náhradné bývanie tak, aby sa mohli z nehnuteľnosti vypratať v určenej
lehote. Pokiaľ by im súd určil povinnosť plniť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, len s veľkými

ťažkosťami by mohli vypratať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu.

19. Žalobca bol v konaní úspešný, avšak žiadne trovy proti žalovaným 1/ a 2/ si neuplatnil. Súd podľa §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na
Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.