Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011012
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117011012.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.10.2017, v
trestnej veci odsúdeného L. L., pre obzvlášť závažný zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 3
Tr. zák. a iné, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Pp/54/2017 zo
dňa 20.07.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým uznesením sp. zn. 4Pp/54/2017 zo dňa 20.07.2017 podľa § 67 ods.
1 Tr. zák. odsúdeného L. L., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom D. č. XX, okr. P., t. č. v H. a H. U.,
podmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 1To/37/2015 zo dňa 18.11.2015 v trvaní 8 rokov.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného prepustenia v trvaní 5 rokov.

Po vyhlásení uznesenia, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, prokurátor priamo do zápisnice
o verejnom zasadnutí podal sťažnosť. Prokurátor svoju sťažnosť odôvodnil podaním, ktoré bolo
doručené súdu dňa 28.9.2017. Prokurátor konštatuje, že je pravdou, že odsúdený vo výkone trestu

odňatia slobody sa správal disciplinovane a je hodnotený kladne. To, že sa správa disciplinovane vo
výkone trestu, ešte neznamená, že sa skutočne polepšil, pretože vo výkone trestu odňatia slobody
je povinný každý sa správať disciplinovane a dodržiavať väzenský poriadok. V opačnom prípade
sa dopúšťa disciplinárneho priestupku. V priebehu doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody nič
mimoriadne nevykonal, čo by zľahčovalo jeho konanie alebo by bolo možné poukázať na poľahčujúce
okolnosti. Odsúdený sa úprimne neospravedlnil poškodenej a ani iným spôsobom neprejavil ľútosť nad

svojím správaním a až na verejnom zasadnutí oľutoval svoje konanie. Či to bolo úprimné, je ťažko
posúdiť. Doposiaľ sa nikto nevenoval problémom poškodenej, ktorá v dôsledku konania obžalovaného
bude trpieť po celý život. Nie je známe, akými utrpeniami a následkami psychického rázu trpí poškodená.
Odsúdený by mal ešte vykonať trest odňatia slobody v trvaní viac ako 18 mesiacov, teda prokurátor je
názoru, že s prihliadnutím na spôsob spáchania zločinu, jeho následky, možno považovať prepustenie
odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody za predčasné. Stojí za uváženie, či neprichádza do

úvahy skúmať aj následky u poškodenej po takomto brutálnom čine prostredníctvom psychológa a až
potom vo veci meritórne rozhodnúť. Polepšenie odsúdeného by bolo potrebné preskúmať aj znalcami z
odboru psychiatrie či psychológie. Prichádza do úvahy skúmať u odsúdeného jeho postoj k spáchanému
zločinu, t. j. vývoj osobnosti v ďalšom období po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, preto
navrhol znalecké dokazovanie. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby Krajský súd v Prešove zrušil
rozhodnutieOkresnéhosúduPrešovarozhodolvovecisámtak,žeodsúdenéhoneprepúšťanaslobodu,

ev. aby uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.Na základe riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Na základe tohto preskúmania krajský súd

dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 2T/88/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 1To/37/2015 zo dňa 18.11.2015 obžalovaný L. L. bol uznaný vinným zo spáchania
obzvlášť závažného zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 3 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s obzvlášť

závažným zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 3 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák. s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák.

Za to mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov.

Súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.

Súčasne obžalovanému bol uložený aj ochranný dohľad na dobu 3 rokov.

Dňa 19.05.2017 obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal žiadosť o podmienečné prepustenie

zvýkonutrestuodňatiaslobody.Zožiadostivyplýva,žepočasvýkonuväzbyatrestuodňatiaslobodyplnil
svojepovinnostivsúladesústavnýmporiadkom.Snažilsadodržiavaťpríkazyanariadenia.Disciplinárne
potrestaný nebol. Plnil si takisto pracovné povinnosti. Počas tohto trestu si vzal náležité ponaučenie.
Svoje konanie úprimne oľutoval a preukázal polepšenie. Je možné od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život, preto navrhol, aby bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody

a bola mu určená primeraná skúšobná doba.

Súd prvého stupňa na verejných zasadnutiach vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného L. L.,
správou H. a H., oboznámením podstatného obsahu spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 2T/88/2008,
výsluchom zástupcu ÚVTOS.

Odsúdený pri svojom výsluchu zdôraznil, že trvá na podanej žiadosti. Ľutuje svoje konanie a
skonštatoval, že došlo u neho k polepšeniu a chce sa začleniť do normálneho života. Chce si nájsť prácu.
Počas výkonu trestu bol pracovne zaradený. Disciplinárne potrestaný nebol. V prípade podmienečného
prepustenia by býval u rodičov v mieste trvalého bydliska.

Zástupca ÚVV a ÚVTOS Prešov sa odvolal na písomné hodnotenie odsúdeného. Zdôraznil, že nedošlo
k žiadnej zmene. Z hodnotenia vyplýva, že nie je evidovaný žiadny negatívny poznatok. Bol celkovo
5-krát disciplinárne odmenený. Disciplinárne potrestaný nebol. Plní zákonné povinnosti. Interné normy
neporušoval. Zásady osobnej i kolektívnej hygieny dodržiaval. V osobných veciach udržiaval predpísaný

poriadok. K personálu ústavu ako aj k ostatným odsúdeným sa správal slušne, úctivo. Konfliktným
situáciámsavyhýbal.Zúčastňovalsavoľnočasovýchceloústavnýchioddielovýchaktivítorganizovaných
pedagógom. Bol aktívnym členom akvaristického a športového krúžku. Dlhodobo bol pracovne zaradený
na vnútornej prevádzke ústavu. Kontakt s primárnou rodinou udržiaval prostredníctvom návštev,
korešpondencieatelefonicky.Resocializačnáprognózaodsúdeného,vzhľadomkjehovekuadoterajším

odsúdeniam, sa javí ako priaznivá. Riziko sociálneho zlyhania do budúcna je nízke. Vzhľadom na
uvedené odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúčajú ho
podmienečne prepustiť s dohľadom.

Súd prvého stupňa podrobne vo svojom rozhodnutí poukázal na doby, ktoré boli započítané do výkonu

trestu odňatia slobody, t. j. doby, kedy bol vo výkone väzby a dospel k záveru, že odsúdený formálne
splnil podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody ku dňu 29.05.2017,
kedy vykonal 3 uloženého trestu za obzvlášť závažný zločin.

Následne súd prvého stupňa skúmal materiálne podmienky a dospel k záveru, že tieto sú splnené. K

úvahám súdu prvého stupňa krajský súd nemá žiadne pripomienky, sú výstižné a náležite odôvodnené.

K samotnej argumentácii sťažovateľa krajský súd dodáva, že pri skúmaní materiálnych podmienok nie
je zákonom stanovená materiálna podmienka a to skúmanie dopadu trestného činu na poškodeného.Teda návrh prokurátora na doplnenie dokazovania skúmaním znalca z odboru psychológie poškodenej
nie je možné akceptovať. Krajský súd zdôrazňuje, že v danom prípade pri rozhodovaní o podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, sa súd sústreďuje na skúmanie, či odsúdený plnením svojich

povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny
život. V danom prípade už samotné hodnotenie z ústavu na výkon trestu odňatia slobody obsahuje
odpoveď, či došlo k naplneniu materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že odsúdený nie počas krátkej
doby, ale po vykonaní 3 z celkového trestu, preukazoval plnením svojich povinností, že dochádza u neho

k polepšeniu. Nedošlo u neho k žiadnemu zaváhaniu, pretože, ako ústav zdôraznil v hodnotení, nebol
zistený žiaden negatívny poznatok. Nemožno pominúť ani záver tohto hodnotenia, z ktorého vyplýva,
že resocializačná prognóza u odsúdeného je priaznivá.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že u odsúdeného L. L. boli splnené tak
formálne ako aj materiálne podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody

a sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Vzhľadom na charakter trestnej činnosti a osobu odsúdeného krajský súd sa stotožnil aj so záverom
súdu prvého stupňa, že skúšobná doba v trvaní 5 rokov, je dobou primeranou. V tomto prípade mal súd
prvého stupňa na zreteli aj tú skutočnosť, že odsúdenému bol uložený aj ochranný dohľad v trvaní 3

rokov.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.