Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: S. B., D.. XX.XX.XXXX, N. U.
D. S., Č.. XXX, o zaplatenie 1214,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1214,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 1214,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.12.2014 do
zaplatenia, náhrady trov konania v sume 72,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 167,98 €.

2.Súdvovecivydaldňa3.11.2016platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/X/XXXX-XX R. W. X.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 1214,83 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny, a to zmluvy

o poskytovaní verejných služieb a ich dodatky, pokus o pokonávku zo dňa 11.12.2014, faktúry žalobcu,
všeobecné podmienky, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci:

5. Podľa všeobecných podmienok žalobca má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných

elektronických sietí.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.5.2014 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľský programMobilný internet Štart. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón
značky Z. B. H.. X X.X U. za zľavnenú kúpnu cenu 97,66 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 107,34 € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný

svojím podpisom potvrdil prevzatie zariadenia.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.5.2014 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym Č. XXXX XXX XXX, užívateľský program
A. XX eur. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón R. U. U. R.

zľavnenú kúpnu cenu 1,- €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 169,- €
za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie
zariadenia.

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.2.2014 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľský program

Panter 40 eur. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón značky Z.
B. Z. O. J. za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 324,50 € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný svojím podpisom
potvrdil prevzatie zariadenia.

9. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.2.2014 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľský program
MobilnýinternetPremium.Zdodatkukzmluvesúdzistil,žežalobcaposkytolžalovanémumobilnýtelefón
značky A. O. X X. W. X.X XG za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 194,- € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný

svojím podpisom potvrdil prevzatie zariadenia.

10. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.6.2013 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľský program
Panter 40 eur. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón značky

Z. B. Z. L. O. B. za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 259,- € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný svojím podpisom
potvrdil prevzatie zariadenia.

11. Z faktúr žalobcu súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby spolu v

sume 539,46 €.

12. Z listu žalobcu zo dňa 11.12.2014, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1446,91 € ( cena poskytnutých služieb v sume 551,79
€ + zmluvná pokuta vo výške 833,12 € + nazaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné

zariadenie vo výške 52,- € + poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- €), a to najneskôr do
25.12.2014.

13. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá
nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmlúv a ich dodatkov, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťahy spotrebiteľské, zo spotrebiteľských zmlúv. Bolo
preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvy o poskytovaní
služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca na základe zmlúv poskytoval,
cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatil riadne a včas. Dlh na službách je vo výške 438,29 €. Žalobca v

konaní tiež žiada zaplatenie nezaplatených splátok vo výške 52,- €. Žalovaný nezaplatil ani škodu, ktorú
žalobca požaduje. Ide o rozdiel medzi predajnými cenami mobilných telefónov a akciovými cenami zo
zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkami. Túto škodu si žalobca uplatnil v sume 724,54
€, ktorú sumu súd považuje za dôvodnú, nakoľko žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti už pri
vyúčtovaní faktúry zo dňa 15.8.2014, teda svoje povinnosti prestal plniť krátko po uzatvorení zmlúv.

Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok voči žalobcovi v sume 1214,83 € (cena poskytnutých služieb
v sume 438,29 € + nezaplatené splátky vo výške 52,- € + zmluvná pokuta vo výške 724,54 €) zanikol
zaplatením, a súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 1214,83 €.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktoré sú v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

22. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.