Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/340/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114239968.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobkyne: MVDr. R. B.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomS.,C.XXXX/X,právnezastúpenáspoločnosťouADVOKÁTSKAKANCELÁRIA
JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom v Žiline, Dolný Val 11, proti žalovanému: Ing. R. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., C. XXXX/X, o zrušenie spoločného nájmu bytu, na odvolanie správcu konkurznej podstaty

Mgr. Richard Koiš, so sídlom v D., F. XXXX/X, úpadcu Ing. R. B., proti rozsudku Okresného súdu Žilina
zo 17. apríla 2015, č.k. 18C/222/2014-24, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil právo spoločného nájmu žalobkyne a žalovaného.
Predmetom spoločného nájmu bol 3-izbový byt č. 32 na druhom poschodí v obytnom dome S., ul. C.

č. XXXX, postavený na parc. KNC č. 8037 v k.ú. S. a zároveň určil, že výlučnou nájomníčkou sa stáva
žalobkyňa. Žalovaného zaviazal k povinnosti vysťahovať sa z bytu do 15 dní od jeho právoplatnosti a
k povinnosti nahradiť žalobkyni trovy konania.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie správca konkurznej podstaty žalovaného Mgr. Richard Koiš. Uviedol,
že súd prvej inštancie rozhodoval na základe nesplnených procesných podmienok, nedostatočnej

pasívnej legitimácie a zvolil nesprávny procesný postup, keď na strane žalovaného viedol konanie s
úpadcom,niesním.Žiadalodvolacísúd,abynapadnutéuzneseniezrušilavecvrátilsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným
subjektom proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355, § 362 ods. 1 CSP),

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v
rozsahu danom § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP, ktorý bez ďalšieho v zmysle § 389 ods.
1 písm. b/ CSP zrušil a v zmysle ods. 2 tohto zákonného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,

vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

5. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z., súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.6. Preskúmaním spisového materiálu vedeného k prejednávanému sporu odvolací súd zistil, že dňa
27.12.2011 bol na majetok Ing. R. B., ktorý bol v žalobnom návrhu označený ako žalovaný, vyhlásený
konkurz. Do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bol stanovený Mgr. Richard Koiš. Od

nasledujúceho dňa, t.j. od 28.12.2011, bol s majetkom úpadcu v zmysle § 44 ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii oprávnený nakladať správca konkurznej podstaty. Konkurzné konanie nebolo ku
dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie skončené. Vyhlásenie konkurzu z procesného hľadiska má za
následok, že vo všetkých sporoch, ktoré sa týkajú podstaty a ku ktorým dochádza v konkurznom konaní,
sa účastníkom sporových strán stáva správca konkurznej podstaty namiesto úpadcu, ktorý stráca nielen

spôsobilosť byť v týchto konaniach žalobcom alebo žalovaným, ale aj procesnú spôsobilosť. V danej
veci návrh smeruje voči úpadcovi, ktorý pre toto konanie nemá procesnú spôsobilosť, ktorá je jednou z
podmienok konania a zistený nedostatok má za následok nedostatky podmienky konania.

7.Žalobkyňapodalanávrhnazačatiepredmetnéhokonaniadňa12.12.2014,t.j.včase,kedybolkonkurz
na majetok úpadcu stále vyhlásený a konkurzné konanie nebolo skončené. Predmetom konania bolo

zrušenie spoločného nájmu bytu, pričom nájom tvorí tzv. inú majetkovú hodnotu veci. V zmysle § 44 ods.
1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa vyhlásením konkurzu stal oprávneným vo veciach týkajúcich
sa majetku žalovaného, teda aj vo veci týkajúcej sa predmetného konania, konať správca.

8. V zmysle § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii mal byť ako pasívne vecne legitimovaný

subjekt sporu v žalobnom návrhu označený správca majetku úpadcu, s ktorým malo byť zároveň ako so
žalovanou stranou konané. Súd prvej inštancie však konal so stranami sporu tak, ako boli označené v
žalobnom návrhu, teda na strane žalovaného s úpadcom namiesto jeho správcu, čím došlo k postupu
v rozpore so zákonnými ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

9. Inou vadou konania je taká vada, ktorá nezakladá zmätočnosť rozhodnutia, avšak jej dôsledkom
je vecná nesprávnosť rozhodnutia, ktorej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich
postup súdu v občianskom súdnom konaní.

10. Súd prvej inštancie v danom prípade nekonal správne, keď po vyhlásení konkurzu na majetok

žalovaného (o vedenom konkurze mal súd vedomosť), nekonal v zmysle § 47 ods. 5 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii so správcom úpadcu, ale konal so subjektom, ktorý nemal spôsobilosť byť v danom
prípade stranou sporu. V konaní týmto postupom nastala iná vada konania majúca za následok
nesprávnerozhodnutievoveci(§205ods.2písm.b/O.s.p.,resp.§365ods.1písm.d/CSP).Nazáklade
uvedeného po dôvodne vznesenej odvolacej námietke správcu úpadcu, s ktorým malo byť konané ako

so stranou sporu, odvolací súd napadnuté uznesenie bez ďalšieho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

11. Úlohou súdu prvej inštancie bude vysporiadať sa v konaní s procesnou legitimáciou správcu úpadcu
v zmysle účinnej procesnej normy - Civilného sporového poriadku.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)