Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010742
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7213010742.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Zuzany Homzovej a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného X. T., pre zločin ublíženia na
zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr.zák., v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák., prerokoval na verejnom zasadnutí dňa 21. septembra
2017odvolanieobhajcuobžalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduKošiceIIzodňa11.5.2017,sp.zn.

6T/52/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obhajcu obžalovaného Mgr. Daniela Sopka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný X. T. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za
vinného zo zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr.zák., v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák., na tom skutkovom

základe, že

dňa 16.10.2012 okolo 15.30 hod. pred vchodom obytného bloku na P. K. č. XX v A., päsťou udrel do
pravejstranytváreA.A.,vdôsledkučohospadlinazem,čímjejspôsobilzlomeninujarmovejkostivpravo
s posunom kostených úlomkov, zlomeninu prednej steny pravej čeľustnej dutiny s posunom kostených
úlomkov, pomliaždenie pravej strany tváre s povrchovou kožnou odreninou a pomliaždenie dlane pravej

ruky s povrchovou kožnou odreninou s dobou liečenia do 42 dní.

Za to bol odsúdený podľa § 155 ods. 1 Tr.zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr.zák. a § 38 ods. 2 Tr.zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. pre účely výkonu trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.por.súdzaviazalobžalovanéhonahradiťpoškodenejA.A.,nar.XX.X.XXXX,bytom
A. č. XX, A., škodu vo výške 2.593,80 Eur.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku podal

odvolanie obhajca obžalovaného Mgr. Daniel Sopko v prospech obžalovaného čo do výroku o vine, ako
aj čo do výroku o treste. V dôvodoch podaného odvolania uviedol, že okresný súd nepostupoval správne,
pokiaľ uznal ho za vinného žalovaným skutkom, lebo poškodenú v čase konfliktu vôbec nepoznal a
nemal žiaden motív jej úmyselne ublížiť na zdraví. Nechcel poškodenej úmyselne ublížiť, k jej zraneniu
došlo náhodou. V tomto smere poukázal na výpovede svedkýň Ľ.R. E. a P. O.. V napadnutom rozsudku
okresný súd nevysvetlil, prečo neuveril výpovedi svedkyne P. O. a prečo jej výpoveď považuje za

nevierohodnú.Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a
rozhodnutie.

Na základe včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by prihliadol len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil, že odvolanie obhajcu
obžalovaného nie je dôvodné.

Popreskúmanívecikrajskýsúdzistil,ževpredmetnejveciokresnýsúdpostupovalvsúladesuznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 7.6.2016, sp.zn. 6To/31/2016, ktorým bol zrušený predchádzajúci
rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn. 6T/52/2013 zo dňa 17.3.2015. Je potrebné uviesť, že krajský
súd pri zrušení citovaného rozsudku postupoval aj z dôvodov ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Tr.por.
tak, že zrušil celý napadnutý rozsudok napriek tomu, že odvolanie obžalovaného smerovalo len do

výroku o treste.

V predmetnej veci okresný súd po vyššie citovanom zrušení prvostupňového rozhodnutia krajským
súdom vykonal konanie proti obžalovanému X. T., ako proti ušlému (§ 358 Tr.por., č.l.235 tr. spisu). Po
preskúmaní veci krajský súd zistil, že pre takýto postup mal obžalovaný splnené všetky formálne, ako

aj materiálne podmienky.

Ako to vyplýva z dôvodov vyššie citovaného predchádzajúceho rozhodnutia krajského súdu (č.l. 216
- 220) skutkové zistenie okresného súdu uznal za správne a zákonné. V tomto uznesení namietal
len správnosť výroku o treste, pokiaľ obžalovanému bol predchádzajúcim rozsudkom okresného súdu

uložený súhrnný trest odňatia slobody.

Z týchto dôvodov preto krajský súd pri terajšom preskúmaní veci môže len konštatovať, že rozhodnutie
okresného súdu zo dňa 11.5.2017 je - pokiaľ sa týka výroku o vine - vecne správne a zákonné. Treba
k tomu uviesť, že súd prvého stupňa veľmi podrobne rozviedol dôkazy, ktoré usvedčujú obžalovaného

zo spáchania žalovaného skutku a detailne a zákonným spôsobom vyhodnotil trestné konanie, ktoré
predchádzalo vyhláseniu rozsudku a jeho správne právne závery majú dostatočný skutkový základ v
riadne vykonanom dokazovaní.

Odôvodnenie súdneho rozhodnutia o opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaníazostalispornéalebosúnevyhnutnénadoplneniedôvodovprvostupňovéhorozhodnutia,ktoré
sapreskúmavavodvolacomkonaní. Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujenato,ževdvojinštančnom
súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhé stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby
odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa.

Pokiaľ sa týka odvolania obžalovaného čo do výroku o treste, je potrebné uviesť, že v tomto smere ho
obhajca obžalovaného v písomnom odvolaní neodôvodnil. V podstate napáda výrok o vine, s ktorým
sa okresný súd a vrátane aj krajského súdu, zákonným spôsobom vysporiadal. Pokiaľ sa týka výroku
o treste, okresný súd aj v tomto smere dôsledne postupoval podľa § 34 Tr.zák. a svoj právny záver aj
v tomto smere riadne a zákonným spôsobom odôvodnil. Uložený úhrnný trest odňatia slobody (§ 41

ods. 1 Tr.por.) v trvaní 4 rokov je aj podľa názoru krajského súdu potrebný a primeraný tak z hľadiska
individuálnej, ako aj generálnej prevencie, takže ani v tomto smere nemožno okresnému súdu nič
vytýkať.

Zaradenie obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia má oporu v ustanovení § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. Napokon aj tento výrok je
okresným súdom správne zdôvodnený.

Výrok o náhrade škody, ktorým bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej A. A. škody, je v súlade
so zákonom, obžalovaný samotný nemal výhrady k ustálenej výške nároku poškodenej a prejavil ochotu

túto škodu nahradiť.

Z týchto dôvodov krajský súd nevyhovel odvolaniu obhajcu obžalovaného a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.