Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210239
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210239.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Dream

Jobs, s.r.o., ul. Solivarská č. 5, Bratislava, IČO: 47 332 611, zast. JUDr. Beáta Jankovičová, predtým
Beďatšová, advokát, ul. Hviezdoslavova č. 2556/63, Senica, žalovaný F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
č. XX, zast. JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát, Nám. M. R. Štefánika č. 1, Žilina, o zaplatenie 250,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 125 eur, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia o schválení súdneho zmieru.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok zo žaloby 14,85 eur.

U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému Slovenskú poštu, a.s. CVFT, OSA, ul. Thurzová č.

1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok zo žaloby 14,85 eur vrátil žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 1.8.2016, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 250,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti sprostredkovania
zamestnania a odborného poradenstva pre uchádzačov a záujemcov o zamestnanie. Žalovaný s ním
dňa29.1.2016uzavrelRámcovúzmluvuosprostredkovanízamestnaniavzahraničí(ďalejlen„Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bol jeho záväzok sprostredkovať žalovanému zamestnanie v zahraničí, konkrétne

vo Švajčiarsku, v rozsahu získaného osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 9.7.2013 a záväzok
žalovaného za poskytnuté odborné poradenské služby zaplatiť odmenu v zmluvne dohodnutej výške
250,- eur. Žalovanému sprostredkoval zamestnanie u zamestnávateľa Wasmu Personalberatung AG na
prácu zámočníka s nástupom od 1.2.2016. Žalovaný, ako výsledok jeho sprostredkovateľskej činnosti
pracovnú zmluvu so zamestnávateľom vo Švajčiarsku aj uzavrel. Vzhľadom na splnenie záväzku
voči žalovanému a v súlade s podmienkami Zmluvy, žalovanému vystavil faktúru č. 160222001 a
vyfakturoval odborné poradenské služby. Faktúra bola splatná dňa 1.3.2016. Od 29.1.2016 žalovanému

riadne poskytoval odborné poradenstvo týkajúce sa zabezpečenia ubytovania, vybavenia potrebných
dokumentov, vybavenie rodinných prídavkov a podobne. Na tieto účely s ním komunikoval telefonicky
aj elektronicky, prostredníctvom e-mailov. Žalovaný vystavenú faktúru neuhradil, preto mu zaslal
upomienky, na ktoré nereagoval.3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 137/2016-33 zo dňa 3.8.2016,
proti ktorému podal odpor žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu.

4. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že so žalobcom predmetnú Zmluvu zo dňa 29.1.2016 neuzavrel,
podpis na nej nie je jeho podpisom, a preto nie je platným právnym úkonom. Súčasne poukázal na to,
že čl. I. Zmluvy obsahuje iba sprostredkovanie zamestnania a nie to čo žalobca žaluje, t. j. platbu za
odborné poradenské služby. Uviedol, že podpis na listine: „Súhlas so spracovaním osobných údajov

podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov“ zo dňa 30.1.2016, tiež nie je jeho podpisom.

5. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 137/2016-39 zo dňa 13.9.2016 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza č. k. 7C 137/2016-33 zo dňa 3.8.2016.

6. V podaní zo dňa 3.10.2016 žalobca, prostredníctvom zástupcu uviedol, že žalovaný od 1.2.2016

skutočne nastúpil na výkon prác u spoločnosti Wasmu Personalberatung AG ako zamestnávateľa,
pričom koncovou spoločnosťou, kde pracoval je WB Burgin AG. Podľa jeho názoru, podpis na Zmluve
ako i na listine, ktorou udeľuje súhlas so spracovaním osobných údajov, je podpisom žalovaného.
Predložil týždenné pracovné výkazy žalovaného, tzv. Wochen-Rapport zo dňa 8.2.2016 a zo dňa
6.6.2016. Uviedol, že podpis žalovaného v raportoch je totožný s podpisom nachádzajúcim sa na

Zmluve a i na listine, ktorou udelil súhlas so spracovaním osobných údajov. Po tom, čo žalovanému
zaslal potrebnú dokumentáciu na vyplnenie (Formular fur die Quellensteuranmeldung, Einsatzvertrag,
Rahmearbeistsvertrag a kartičku AHV) obdržal od Wasmu Personalberatung AG e-mail, z ktorého
zistil, že uvedené vyplnené dokumenty žalovaný zaslal priamo uvedenému zamestnávateľovi dňa
30.1.2016, o 16.53 hod. a 17.07 hod.. V rovnaký deň, t. j. 30.1.2016, o 17.28 hod. pritom obdržal

(žalobca) od žalovaného e-mailom podpísanú zmluvu, obchodné podmienky spolupráce, ako aj súhlas
sospracovanímosobnýchúdajov.Listinyurčenéprezamestnávateľaalistinyurčenépreneho(žalobcu),
obsahujú dva odlišné podpisy.

7. V podaní zo dňa 12.12.2016 žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že prácu vo

Švajčiarsku v spoločnosti WB Burgin AG mu sprostredkovala spoločnosť Wasmu Personalberatung
AG, a nie žalobca. Naďalej popieral, že podpis na Zmluve je jeho vlastnoručným podpisom. Po tom,
ako žalobca predloží originál Zmluvy navrhne, aby súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie znalcom
z odboru grafológie a písmoznalectva. Uviedol, že v jednoduchých veciach, ako je napr. evidencia
dochádzky do zamestnania sa podpisuje krátkym nečitateľným podpisom, ale na dôležitých listinách sa

podpisuje čitateľným celým priezviskom.

8. V podaní zo dňa 2.1.2017 žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že po tom ako
žalobca predloží originál Zmluvy, požiada znalca z príslušného odboru o vypracovanie súkromného
znaleckého posudku za účelom zistenia, či podpis na Zmluve je alebo nie je jeho vlastnoručným

podpisom.

9. V podaní zo dňa 10.1.2017 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že originálom
Zmluvy (Rámcovej zmluvy o sprostredkovaní zamestnania v zahraničí) zo dňa 29.1.2016, nedisponuje.
Žalovanému návrh Zmluvy zaslal elektronicky dňa 29.1.2016, spolu so Súhlasom so spracovaním

osobných údajov, s Obchodnými podmienkami spolupráce, s daňovým formulárom Tarifanmeldung,
s pracovnou zmluvou a súhrnom podmienok - Rahmenarbeitsbedingungen a Einsatzvertrag, so
súhlasom s prevodom peňazí do penzijného fondu a z penzijného fondu pôvodného zamestnávateľa
- Merkblatt: Eintritt neue Mitarbeiter, so všeobecnými informáciami o tom, na čo majú zamestnanci
nárok a za akých podmienok - Personalversicherungsmerkblautt, so vzorom pracovného raportu, so

súhlasom so vstupom do penzijnej spoločnosti - UWP, s potvrdením o 90 dňovom povolení. Žalovaný
návrh Zmluvy akceptoval a dňa 30.1.2016 mu zaslal naskenovanú Zmluvu. Poukázal na ustanovenie
§ 40 Občianskeho zákonníka. Kvalita elektronicky zaslanej podpísanej verzie pritom závisela od
kvality zaslanej žalovaným. Poukázal na to, že dlhodobo spolupracuje so spoločnosťou Wasmu
Personalberatung AG, od 20.7.2013 s ňou má uzavretú Dohodu o spolupráci. Postup, ktorý žalovaný

vo svojom vyjadrení opisuje, je v rozpore s Dohodou o spolupráci. Uviedol, že žalovanému zaslal i
dokument Formular fur die Quellensteueranmeldung, ktorým spoločnosť Wasmu Personalberatung AG
nedisponuje, a ktorý mohol žalovaný mať len od neho (žalobcu).10. V podaní zo dňa 19.6.2017 žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu zotrvával na tom, že on
Rámcovú zmluvu o sprostredkovaní zamestnania v zahraničí zo dňa 29.1.2016 nepodpísal, a to ani
elektronickým podpisom, lebo on oprávnenie na elektronický podpis nemá, a ani elektronickú pečať.

11. V podaní zo dňa 27.6.2017 žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že predmetnú
Zmluvu považuje za neplatnú z dôvodu, že na nej nie je elektronický podpis a tiež preto, že ju uzavrel
ako fyzická osoba, nie podnikateľ. Poukázal na ustanovenie § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tiež
§ 25 ods. 3 zák. č. 5/2004 Z. z..

12. V podaní zo dňa 10.7.2017 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že právny režim,
pod ktorým Rámcová zmluva o sprostredkovaní zamestnania bola medzi stranami sporu uzavretá a
jeho prípadná nesprávnosť nespôsobujú zo zákona neplatnosť právneho úkonu. V prípade sporu je
na posúdení súdu, či práva a povinnosti zmluvných strán sa riadia režimom Obchodného zákonníka
alebo Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by aj súd predmetnú Zmluvu posudzoval podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka, neexistuje dôvod pre neplatnosť tejto zmluvy, ako aj pre nepriznanie mu
uplatneného nároku na odmenu za poskytnuté odborné služby popri sprostredkovaní zamestnania
žalovanému v zahraničí. Poukázal na druhú vetu § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá výlučne
upravuje fikciu pravosti pri elektronickom právnom úkone so zaručeným elektronickým podpisom, čo
však neznamená, že právny úkon zaslaný elektronicky, tak ako to urobil žalovaný bez zaručeného

elektronického podpisu, je neplatný. Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákona teda upravuje
dve úrovne elektronického podpisu, ktoré sa líšia spôsobom vytvárania, pričom ani na jednej úrovni
nie je možné uprieť právnu účinnosť a záväznosť pre účastníkov právneho úkonu. Zákon o službách
zamestnanosti pre uzavretie zmluvy o sprostredkovaní zamestnania vyžaduje výlučne písomnú formu
bez nutnosti úradného overenia podpisu zmluvných strán, písomná forma pri uzavretí predmetnej

Zmluvy pritom bola zachovaná. V predmetnom konaní si uplatňuje nárok o zaplatenie odmeny vo
výške 250,- eur, titulom poskytnutých odborných poradenských služieb, ako neoddeliteľnej súčasti
kompletného servisu a starostlivosti o uchádzača počas celej doby jeho pôsobenia vo Švajčiarsku.
Odmena podľa predmetnej Zmluvy tak nepredstavuje poplatok za sprostredkovanie zamestnania v
zmysle § 25 ods. 3 zákona o službách zamestnanosti, ale ide o odmenu za poskytnuté odborné

poradenstvo týkajúce sa zabezpečenia ubytovania, vybavenia potrebných dokumentov, vybavenia
rodinných prídavkov, vybavenia evidencie v sociálnom systéme, daňové povinnosti a iné.

13. Pred otvorením prvého pojednávania dňa 11.7.2017 strany sporu, prostredníctvom zástupcov
uzavreli súdny zmier v znení uvedenom vo výroku rozsudku.

14. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

15. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje,

neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecnými záväznými právnymi predpismi.

16. Nová právna úprava v sporovom konaní preferuje inštitút zmieru. Priorizuje pritom povinnosť súdu
viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho konfliktu.

17. Úlohou súdu s účinnosťou od 1.7.2016 je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal
preukázané, že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov.

18. Nová právna úprava v § 212 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovuje, že súd rozhoduje
rozsudkom vo veci samej a v § 234 ustanovuje, že súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci

samej. Keďže rozhodnutie o schválení zmieru je rozhodnutím vo veci samej, súd o jeho schválení
rozhoduje formou rozsudku (porovnaj komentár a dôvodovú správu k § 148 Civilného sporového
poriadku).

19. V Rámcovej zmluve o sprostredkovaní zamestnania v zahraničí zo dňa 29.1.2016, ako zmluvné

strany sú označení: žalobca (sprostredkovateľ) a žalovaný (záujemca). Podľa Zmluvy, jej predmetom
bolo sprostredkovanie zamestnania pre občana Slovenskej republiky v zahraničí v rozsahu získaného
osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 9.7.2013, u zamestnávateľa: Wasmu Personalberatung
AG, s dátumom nástupu do zamestnania: 1.2.2016. V e-mail podaní zo dňa 22.2.2016 žalobca oznámilžalovanému,žemuzasielafaktúruzaposkytnutéodbornéporadenskéslužby.Faktúrouč.160222001zo
dňa 22.2.2016, s dátumom splatnosti 1.3.2016 žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté odborné
poradenské služby sumu 250,- eur. Z e-mail podania zo dňa 29.1.2016, okrem iného vyplýva, že žalobca

zasiela žalovanému súhlas s prevodom peňazí do a z penzijného fondu, všeobecné informácie o tom,
na čo majú zamestnanci nárok a za akých podmienok (práceneschopnosť, dôchodok, atď.), potvrdenie
o 90 dňové povolenie, informácie o ubytovaní, akú finančnú hotovosť na začiatok má mať k dispozícii,
informácie o zriadení bankového účtu.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Žalobca podanou žalobou si proti žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie odmeny vo výške 250,-
eur, uplatňovanej titulom poskytnutých odborných poradenských služieb - servisu a starostlivosti o
uchádzača počas doby jeho pôsobenia vo Švajčiarsku.

23. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom ustanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, vydať toto bezdôvodné obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného
obohatenia získaný.

24. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je i majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu.

25. K plneniu bez právneho dôvodu dochádza tým, že jeden z účastníkov (zo strán) dostal majetkové
hodnoty plnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom stanovený dôvod (takým
dôvodom môže byť napr. dohoda účastníkov, povinnosť vyplývajúca zo zákona). Samotné plnenie tu

môže spočívať i v tom, že sa vykoná nejaká práca, poskytne činnosť bez toho, aby na to existoval právny
titul.

26. Podľa čl. I. Rámcovej zmluvy o sprostredkovaní zamestnania v zahraničí zo dňa 29.1.2016, jej
predmetom bolo sprostredkovanie zamestnania pre občana Slovenskej republiky v zahraničí, a nie aj

poskytovanie odborných poradenských služieb - servisu a starostlivosti o uchádzača počas doby jeho
pôsobenia vo Švajčiarsku.

27. Žalovaný v konaní namietal, že podpis v Rámcovej zmluve o sprostredkovaní zamestnania v
zahraničí zo dňa 29.1.2016 nie je jeho vlastnoručným podpisom.

28. Žalovaný v konaní však nenamietal, že mu žalobcom bolo poskytované odborné poradenstvo,
týkajúce sa zabezpečenia ubytovania, vybavenia potrebných dokumentov, rodinných prídavkov,
evidencie v sociálnom systéme, splnenia daňových povinností a ďalšie.

29. Právna kvalifikácia žalobcom uplatneného nároku je vecou súdu.

30. Žalobca poskytoval žalovanému počas jeho pôsobenia vo Švajčiarsku odborné poradenstvo bez
toho, aby na to existoval právny titul (uzavretá zmluva). Žalovaný tieto plnenia bez právneho dôvodu
prijímal a neposkytoval pritom žalobcovi náhradu. Žalovaný ako príjemca takéhoto plnenia, nie je

vzhľadom na samotnú povahu plnenia, schopný vrátiť ho. Preto je povinný nahradiť bezdôvodné
obohatenie vo forme peňažnej náhrady. Majetkovým vyjadrením prospechu získaného poskytovaním
odborného poradenstva týkajúceho sa zabezpečenia ubytovania, vybavenia potrebných dokumentov,
rodinných prídavkov, evidencie v sociálnom systéme, splnenia daňových povinností a ďalšie, je
peňažná suma, ktorá zodpovedá odmenám, ktoré sú žalobcovi poskytované pri právnych vzťahoch

vzniknutých na základe zmlúv uzavretých so záujemcami. Z prednesu zástupkyne žalobcu pred
otvorením pojednávania dňa 11.7.2017 vyplýva, že obvyklá odmena predstavuje sumu 250,- eur.31. Strany sporu v uzavretom zmieri sa dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi sumu 125,- eur, čo nie je
v rozpore s ustanovením § 451 Občianskeho zákonníka.

32. V procese rozhodovania sa, či zmier súd schváli alebo nie, nemá povinnosť podrobne analyzovať
hmotnoprávny vzťah strán sporu (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.
7Cdo 71/2016). Súd schválil medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s § 451
Občianskeho zákonníka.

33. Zmier sporových strán obsahuje aj vyriešenie otázky trov konania tak, že ich náhradu si voči sebe
neuplatňujú.

34. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. žalobca má nárok na vrátenie súdneho poplatku zo žaloby
v sume zodpovedajúcej 90% (strany uzavreli súdny zmier pred otvorením prvého pojednávania), ktorý
mu po právoplatnosti rozhodnutia bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.