Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201745
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417201745.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: Mesto Dolný Kubín, so sídlom v Dolnom Kubíne,
Hviezdoslavovo námestie 1651/2, IČO: 00314463, zastúpené ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tolstého 9, IČO: 36708771, proti žalovanému: Y. T., W.. XX.XX.XXXX, L. M.Y. T. H. V., E. L.
XXXX/XX, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 43.293,92 eura spolu s príslušenstvom -

úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 21.10.2014 do zaplatenia, vyplývajúcej z právoplatného rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/16/2012-443 zo dňa 10.02.2016, potvrdeného rozsudkom
KrajskéhosúduvŽilineč.k.13Cob/214/2016-552zodňa22.02.2017,zriaďujezáložnéprávovprospech
žalobcu na nasledujúce nehnuteľnosti:
1. Stavba - rodinný dom súp. č. XXX zapísaná na LV č. XXXXX, k. ú. T., postavená na pozemku s
parc. č. 1759/2 (parcela registra „C“) o výmere 103 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, vo

výlučnom vlastníctve žalovaného;
2.Stavba-rodinnýdomsosúpisnýmčíslomXXzapísanánaLVč.XXXk.ú.L.H.,postavenánapozemku
s parc. č. 120 (parcela registra „C“) o výmere 624 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, na
spoluvlastnícky podiel žalovaného zapísaný pod B2 v 3/4-inách;
3. Pozemky s parc. č. 119/1 (parcela registra „C“) o výmere 284 m2, druh pozemku záhrady, s parc. č.

119/2 (parcela registra „C“) o výmere 84 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a s parc. č.
120 (parcela registra „C“) o výmere 624 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísané na
LV č. XXX, k. ú. L. H., na spoluvlastnícky podiel žalovaného zapísaný pod B3 v 5/8-inách.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom datovaným k 03.04.2017, podaným na tunajší súd 05.04.2017, sa žalobca prostredníctvom

splnomocneného zástupcu voči žalovanému domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v
nasledovnom znení:
„Súd zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu na nasledujúce nehnuteľnosti:
1. Stavba - rodinný dom bez súpisného čísla zapísaná na LV č. XXXXX, k. ú. T., postavená na pozemku
s parc. č. 1759/2 (parcela registra „C“) o výmere 103 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
vo výlučnom vlastníctve žalovaného (ďalej len „nehnuteľnosť 1“);

2.Stavba-rodinnýdomsosúpisnýmčíslomXXzapísanánaLVč.XXXk.ú.L.H.,postavenánapozemku
s parc. č. 120 (parcela registra „C“) o výmere 624 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
spoluvlastnícky podiel žalovaného 3/4 (ďalej len „nehnuteľnosť 2“);
3. Pozemky s parc. č. 119/1 (parcela registra „C“) o výmere 284 m2, druh pozemku záhrady, s parc. č.
119/2 (parcela registra „C“) o výmere 84 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a s parc. č.
120 (parcela registra „C“) o výmere 624 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísané na

LV č. XXX, k. ú. L. H., spoluvlastnícky podiel žalovaného 5/8 (ďalej len „nehnuteľnosť 3“);a to na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 43.293,92 eura spolu s príslušenstvom
vyplývajúcej z právoplatného rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/16/2012-443 zo dňa
10.02.2016, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/214/2016-552 zo dňa

22.02.2017.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania.“

2. Odôvodnil ho tým, že žalobca podal dňa 20.10.2011 na Okresný súd Dolný Kubín proti žalovanému
1/ P..S.., L.. L. C..I.., L. L.: L. XXXX/X, XXX XX H. V., K.: XXXXXXXX, zapísaná v obchodnom registri

Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č. 2985/L a proti žalovanému ako žalovanému 2/ (na
základe návrhu žalobcu na pristúpenie nového účastníka do súdneho konania na strane žalovaného
1/ z 25.01.2015 doručeného súdu 28.01.2015 a na základe uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín
č. k. 2Cb/16/2012-325 zo dňa 10.02.2015 o pripustení žalovaného 2/) žalobu, ktorej predmetom
je vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 43.293,92 eura s príslušenstvom. Rozsudkom č. k.
2Cb/16/2012-443 z 10.02.2016 tunajší súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 43.293,92 eura

spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy43.293,92euraod21.10.2014dozaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 13Cob/214/2016-552
z 22.02.2017 rozsudok č. k. 2Cb/16/2012-443 z 10.02.2016 v odvolaním napadnutom výroku I. o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 43.293,92 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 43.293,92 eura od 21.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku, potvrdil. Právoplatnosť uvedeného rozhodnutia nastane doručením rozsudku Krajského súdu
v Žiline č. k. 13Cob/214/2016-552 z 22.02.2017 žalovanému a po jeho právoplatnosti bude žalovaný
povinný priznaný nárok splniť (uhradiť) do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa informácií
žalobcu bola zásielka obsahujúca rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/214/2016-552 zo
dňa 22.02.2017 vrátená dňa 03.04.2017 súdu ako nedoručená, čo znamená, že dňom 03.04.2017 sú

uvedené rozsudky právoplatné. Žalobca má na základe uvedeného dôvodné podozrenie, že žalovaný
vykonáva úkony smerujúce k zmareniu uspokojenia uvedeného nároku žalobcu a úmyselne zmenšuje
svoj majetok alebo ho inak znehodnocuje zabezpečovacími právami tretích osôb. Podľa výpisov z
katastra nehnuteľností žalovaný bezprostredne po vyhlásení potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu
v Žiline č. k. 13Cob/214/2016-552 z 22.02.2017 začal neobvykle intenzívne nakladať so všetkým svojím

bonitným nehnuteľným majetkom:
1. ohľadne nehnuteľnosti 1 je na predmetnom LV č. XXXXX vyznačená plomba na základe návrhu na
vklad V-1568/2017 zo 16.03.2017;
2. ohľadne nehnuteľnosti 2 je na predmetnom LV č. XXX vo vzťahu k žalovanému vyznačená plomba
na základe návrhu na vklad V-463/2017 zo 16.03.2017;

3. ohľadne nehnuteľnosti 3 je na predmetnom LV č. XXX vo vzťahu k žalovanému vyznačená plomba
na základe návrhu na vklad V-463/2017 zo 16.03.2017;
4. Byt č. XX nachádzajúci sa na 1. poschodí, vchod L. Ú. XXX/A, v polyfunkčnom objekte so súpisným
číslom XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. L. Y., postavený na pozemkoch s parc. č. 4536/8 (parcela
registra „C“) o výmere 1.117 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a s parc. č. 4536/14

(parcela registra „C“) o výmere 2 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym
podielom na pozemkoch (zastavaných a priľahlých pozemkoch s parc. č. 4536/1 (parcela registra „C“)
o výmere 210 m2 - záhrady a s parc. č. 4536/15 (parcela registra „C“) o výmere 47 m2 - zastavané
plochy a nádvoria) 5230/304580, vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Na predmetnom LV č. XXXX je

vo vzťahu k bytu č. XX vyznačená plomba na základe návrhu na vklad V-6824/2017 zo dňa 13.03.2017
(ďalej len „byt“);
5. Priestor č. 12-K208 nachádzajúci sa na 1. poschodí, vchod: L. Ú. XXX/A, v polyfunkčnom objekte
so súp. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. L. Y., postavený na pozemkoch s parc. č. 4536/8
(parcelaregistra„C“)ovýmere1.117m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoriaasparc.č.4536/14

(parcela registra „C“) o výmere 2 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym
podielom na pozemkoch (zastavaných a priľahlých pozemkoch s parc. č. 4536/1 (parcela registra „C“) o
výmere 210 m2 - záhrady a s parc. č. 4536/15 (parcela registra „C“) o výmere 47 m2 - zastavané plochy a
nádvoria) 480/304580, spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/3. Na predmetnom LV č. XXXX je vo vzťahu

k spoluvlastníckemu podielu žalovaného k priestoru č. 12-K208 vyznačená plomba na základe návrhu
na vklad V-6824/2017 zo dňa 13.03.2017 (ďalej len „priestor č. 1“).
6. Priestor č. 2 - GM16 nachádzajúci sa v suteréne, vchod: L. Ú. XXX/A, v polyfunkčnom objekte so
súp. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. L. Y., postavený na pozemkoch sa parc. č. 4536/8 (parcelaregistra „C“) o výmere 1.117 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a s parc. č. 4536/14
(parcela registra „C“) o výmere 2 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym

podielom na pozemkoch (zastavaných a priľahlých pozemkoch s parc. č. 4536/1 (parcela registra „C“)
o výmere 210 m2 - záhrady a s parc. č. 4536/15 (parcela registra „C“) o výmere 47 m2 - zastavané
plochy a nádvoria) 1750/304580 vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Na predmetnom LV č. XXXX je
vo vzťahu k priestoru č. 2 - GM16 vyznačená plomba na základe návrhu na vklad V-6824/2017 zo dňa
13.03.2017 (ďalej len „priestor č. 2“).

Okresný súd Dolný Kubín o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 43.293,92 eura
spolu s príslušenstvom rozhodol rozsudkom č. k. 2Cb/16/2012-443 zo dňa 10.02.2016, ktorý bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/214/2016-552 zo dňa 22.02.2017.
Poukazujúc na ustanovenie § 32 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) konštatoval, že návrhy na vklad
vo vzťahu ku všetkým bonitným nehnuteľnostiam vrátane bytu, priestoru č. 1 a priestoru č. 2 boli

podané bezprostredne po rozhodnutí Krajského súdu v Žiline rozsudkom č. k. 13Cob/214/2016-552 z
22.02.2017,atodňa13.03.2017,resp.16.03.2017.Podľainformáciížalobcuidevprípadenehnuteľností
1 až 3 o zriadenie záložných práv k nim a v prípade bytu, priestoru č. 1 a priestoru č. 2 o prevod
nehnuteľností. To znamená, že žalovaný až po rozhodnutí Krajského súdu v Žiline vykonal také právne
úkony, na základe ktorých úplne evidentne nakladá so svojím majetkom v úmysle ukrátiť žalobcu

pokiaľ ide o uspokojenie jeho súdom priznaného nároku. V uvedenom prípade je potrebné nariadiť
zabezpečovacie opatrenie, ktorým sa zriadi záložné právo k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu na
zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky vyplývajúcej z právoplatného rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín č. k. 2Cb/16/2012-443 z 10.02.2016, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
13Cob/214/2016-552 z 22.02.2017, a to z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Je preukázané,

že žalovaný už v súčasnosti podniká intenzívne kroky smerujúce k zmareniu uspokojenia pohľadávky
žalobcu (nehnuteľnosti zaťažuje právami tretích osôb). Žalovaný si je vedomý (musí si byť vedomý)
svojho dlhu voči žalobcovi (nakoľko sám podával voči rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k.
2Cb/16/2012-443 odvolanie). Žalobca sa touto cestou snaží zabrániť stavu, ktorým by sa znemožnila
vymáhateľnosť jeho súdom priznaného nároku. Hoci žalobca už v súčasnosti podnikol kroky pre

vymáhanie svojho priznaného nároku, jeho vymáhateľnosť je v súčasnosti ohrozená účelovým konaním
žalovaného. Práve zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam by zabezpečilo pohľadávku žalobcu, a
to aj v súvislosti s ďalším budúcim nakladaním žalovaného s nehnuteľnosťami. Takéto zabezpečovacie
opatrenie je nevyhnutné nariadiť po dobu, pokiaľ nebude uvedená súdom priznaná pohľadávka žalobcu
uspokojená v celom rozsahu.

4. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa
zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného

registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím.
Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Žalobca v danom prípade preukázal existenciu judikovanej pohľadávky voči žalovanému, pričom ako

súd zistil, rozsudok tunajšieho súdu č. k. 2Cb/16/2012-443 z 10.02.2016 vo výroku, ktorým bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 43.293,92 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 43.293,92 eura od 21.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ktorý
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/214/2016-552 z 22.02.2017, nadobudol
právoplatnosť dňom 03.04.2017 a vykonateľnosť dňom 07.04.2017. Súd druhej inštancie súčasne

rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

6. Žalobca súčasne v potrebnej miere osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby
zmarenia uspokojenia celej judikovanej pohľadávky v rámci exekúcie, a to preukázaním dispozíciížalovaného s týmto majetkom a aj s ďalším nehnuteľným majetkom (označeným v odôvodnení návrhu
pod bodmi 4 až 6 - strana 3 a 4 návrhu) takého charakteru, že nimi môže dôjsť minimálne k ohrozeniu
uspokojenia označenej pohľadávky žalobcu v rámci exekúcie, ktorej výška odôvodňuje žalobcom

požadovanýrozsahzabezpečovaciehoopatrenia.Cieľomnavrhovanéhozabezpečovaciehoopatreniaje
docieliť posilnenie postavenia veriteľa eliminovaním možného nebezpečenstva neuspokojenia (plného
neuspokojenia) jeho pohľadávky voči dlžníkovi, čo žalobca v danom prípade v súlade s účelom tohto
inštitútu využil a dôvodne navrhol na ním označené nehnuteľnosti, resp. v prípade nehnuteľností 2
a 3 spoluvlastnícke podiely žalovaného k nim, zriadenie záložného práva k spôsobilému predmetu

(predmetom) záložného práva, zabezpečujúceho uspokojenie žalobcovej peňažnej pohľadávky voči
žalovanému. Žalobca súčasne už podal aj návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie uvedenej
pohľadávky (podaný u súdneho exekútora 30.03.2017 - vec sp. zn. EX 1105/17), ohľadne ktorej
tunajší súd dňa 10.04.2017 pod sp. zn. 6Er/194/2017 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.
Žalobcom žiadané a súdom nariadené zabezpečovacie opatrenie posilní aj postavenie žalobcu v
exekučnom konaní, nakoľko ním získa postavenie záložného veriteľa.

7. S poukazom na vyššie uvedené súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel s tým, že pokiaľ
ide o zabezpečovacie opatrenie vo vzťahu k nehnuteľnosti 1, ktorú žalobca v návrhu identifikoval v
súlade s ním pripojeným čiastočným výpisom z LV č. XXXXX k. ú. T. z 24.03.2017 vyhotoveným cez
katastrálny portál, a to uvedením parcelného čísla pozemku, na ktorom sa nachádza daná stavba so

súčasnýmuvedenímjejpopisunaLVako„rodinnýdom“ažemáísťostavbubezsúpisnéhočísla(zrejme
z dôvodu, že na žalobcom pripojenom výpise z LV nevedno prečo absentuje uvedenie súpisného čísla)
u tejto stavby súd v súlade s výpisom z LV č. XXXXX k. ú. T. vyhotoveným 26.04.2017 doplnil na ňom
zapísané súpisné číslo daného rodinného domu „XXX“. Aj bez uvedeného „doplnenia“ bolo totiž z návrhu
dostatočne zrejmé, k akej konkrétnej nehnuteľnosti v k. ú. T. sa ním žalobca domáhal zabezpečovacieho

opatrenia zriadením záložného práva.

8. Zároveň súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi, ktorý bol ohľadne podaného návrhu
nazabezpečovacieopatrenieplneúspešnýnároknaplnúnáhradutrovtohtokonaniavrozsahu100%.O
výšketrovbuderozhodnutéspoukazomna§262ods.2CSPsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).