Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201714
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616201714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom
Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: Q., o zaplatenie 540,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,56 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení
č. H., podľa ktorej: „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl.
1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v
zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo

dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj
na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností

nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný
záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť
Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho
uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v
článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy
v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM

karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy) je Účastník povinný
uhradiťPodnikuzmluvnúpokutuvo194Eur.PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodniku
samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od

Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písmena c) tohto článku).“ j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 42%. o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 540,25 Eur s 5,15% úrokom z omeškania z dlžnej sumy

od 11.07.2014 až do zaplatenia, vrátane zmluvnej pokuty - vzniknutej škody 229 Eur a 156,69 Eur
a náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A7495867 zo dňa 23.01.2014 a Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A7121206 zo dňa 07.08.2013, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
a prislúchajúcich dodatkov k zmluvám zo dňa 23.01.2014 a zo dňa 07.08.2013, využíval žalobcove
služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak faktúry za poskytnuté služby neuhradil, čím vznikla

žalobcovi pohľadávka vo výške 154,56 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A7495867 odpredal
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini white vo výške 1
Eur. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. A7121206 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 1 Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 01/2014 do 04/2014, porušil zmluvné podmienky

a v zmysle Dodatkov k zmluvám č. A7495867 a A7121206 si žalobca voči nemu uplatňuje nárok na
zaplatenie zmluvných pokút v sume 229 Eur a 156,69 Eur, čo je celková škoda, ktorá mala žalobcovi
vzniknúť. Na pokus o pokonávku zo dňa 26.06.2014 žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a zmluvnú pokutu neuhradil, a to ani v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola odpísaná suma vo výške 39,50 Eur, preto si

ju žalobca v žalobe neuplatnil. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby na súd
pozostáva z neuhradených služieb v sume 154,56 Eur, z nároku na zmluvnú pokutu v sume 385,69 Eur
a úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne od 11.07.2014.

2 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa do dnešného dňa súdu nevyjadril.

3 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 08.06.2017.

5 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvami o pripojení a ich dodatkami,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s pokusom o pokonávku
a zistil nasledovný skutkový stav:

6 Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7495867 zo dňa
23.01.2014 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7121206 zo dňa 07.08.2013, Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7495867 zo dňa 23.01.2014 a Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A7121206 zo dňa 07.08.2013. V zmysle predmetných zmlúv

žalovaný využíval pri elektronických komunikačných službách cez pevné pripojenie od žalobcu telefónne
účastníckečísloXXXXXXXXXX,telefónneúčastníckečísloXXXXXXXXXX.Žalobcapriuzavretídodatku
k zmluve č. A7495867 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy S III mini white vo výške 1 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou 229 Eur. Pri uzavretí dodatku
k zmluve č. A7121206 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio

MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 1 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou 194 Eur

7 Za poskytnuté služby žalobca faktúrami č. 2224861755, 2228615388, 2228638437, 2232300935,
2232278839, 2232277847, 2236055843 vyfakturoval žalovanému za obdobie od januára 2014 do apríla
2014 sumu 194,06 Eur za hovorné a služby. Keďže žalovaný uvedené faktúry neuhradil, žalobca ho

vyzval pokusom o pokonávku zo 26.06.2014 na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že vprípade nezaplatenia si bude účtovať celkovú škodu, ktorá mu vznikla, v sume 385,69 Eur. Žalovaný na
zaslaný pokus o pokonávku nereagoval. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola odpísaná suma vo výške
39,50 Eur, preto si ju žalobca v žalobe neuplatnil. Suma 385,69 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje, je na

základe Dodatkov k príslušným zmluvám vymedzená ako pokuta, ktorú je žalovaný povinný uhradiť, v
prípade, že by porušil niektorú z povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 Dodatkov k zmluvám.

8 Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7121206, účastník
si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby
viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť

uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná
o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom
Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju

povinnosť neuskutočniť žiadny úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
skutočnedôjdekukončeniuDodatkualeboZmluvy)jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
vo194Eur.PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnosti
Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené

vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či
obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto
článku).

2 Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení č. A7495867, Účastník si je vedomý, že MT je

mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na

výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je
súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že
Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej

v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok
voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b)
ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo 229 Eur, pričom pokiaľ

k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti
(ďalej „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti.9 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12 Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13 Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14 Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15 Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18 Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22 Podľa 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

23 Podľa 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je len čiastočne
dôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré uzatvoril s žalobcom, faktúry za vykonané služby neuhradil
v lehote splatnosti určenej vo faktúrach, ktoré mu boli riadne doručené a dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania. Žalobca si v konaní z titulu neuhradených služieb za služby a hovorné uplatnil

sumu 154,56 Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumu 229
Eur a 156,69 Eur ako zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby
poskytnuté žalobcom, za nedodržanie doby viazanosti. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom založenom zmluvou č. A7121206 po dobu 24 mesiacov, v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194 Eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom ma základe zmluvy č. A7495867 po dobu 24 mesiacov, v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 229 Eur, ktorá následne bude znižovaná v závislosti od
toho, koľko mesiacov má uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy č. A7495867, preto nebol dôvod, aby súd v
prípade porušenia povinnosti z tejto zmluvy využil svoje moderačné právo a zmluvnú pokutu podľa §

545a Občianskeho zákonníka znížil. Súd by mal pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadnuť
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky
žalobcu, ktorou je pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať
zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej
nerovnováhe. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti po uzavretí Zmluvy č. A7495867, súd

moderačnéprávonevyužil.Podľa§517ods.2OZmážalobcaprávoajnazaplatenieúrokovzomeškania
ku dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku v
prípade, že sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Nakoľko žalobca nepredložil
žiadny relevantný doklad o doručení pokusu o pokonávke žalovanému (doručenku ani podací hárok), z
ktorých by bolo doručenie pokusu o pokonávke žalovanému preukázateľné aj v zmysle čl. 21 VOP, súd

žalobcovi úroky z omeškania nepriznal.

25 V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá žalovanému vznikla tým, že porušil
zmluvné povinnosti zo zmluvy č. A7121206, považuje za neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré
aspekty.

26 V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v zmluvnej pokute vo
výške 156,69 Eur. Oprávnenie účtovať si účtovať zmluvnú pokutu vyvodzoval z ustanovení Dodatku,
konkrétne z článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve č. A7121206, kde bola zmluvná pokuta stanovená
na sumu 194 Eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia

škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po
dobu viazanosti. Takto vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medziprotiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Vo veci nebolo zo strany žalobcu preukázané už splnenie
predpokladu uvedeného a to protiprávneho úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu,
žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti. V prejednávanej

veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje ako neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty.
Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k
ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek
významu,akúcenuslužiebspotrebiteľnezaplatí,t.j.činezaplatícenudojednanéhomesačnéhopoplatku

alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere
dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi
podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon
spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto ukončenie ani nemusí nastať.

27 K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,

teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym

spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci

by pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Súd zároveň poukazuje na to, že takto formulovaná
zmluvná pokuta v zmluvách o pripojení uzatváraných žalobcom bola už pred účinnosťou Civilného
sporového poriadku právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi
Slovenskej republiky. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda

účastníkov o zmluvnej pokute v Dodatku k Zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka,
a preto je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka neplatná. Preto súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uviedol
neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko nepriznal žalobcovi požadované plnenie
z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej pokuty. Na základe uvedeného súd žalobu

v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

28 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 540,25 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 383,56 Eur. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 156,69 Eur.
Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 383,56 Eur, t. j. 71%, v časti o zaplatenie sumy 156,69
Eur bol úspešný žalovaný, t. j. 29% (neúspech žalobcu je úspechom žalovaných). Vo veci bol pomerne

úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania v rozsahu 42% (71%
- 29%) jeho účelne vynaložených trov. Nakoľko úspech žalobcu v danej veci bol nepatrný, súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).