Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317201394
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317201394.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 008 zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou, Bratislava, Michalská 9 proti žalovanej U. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., S. X o
zaplatenie 198,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 198,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 17. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 26,40 Eur od 19. 07. 2014
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 114,45 Eur od 02. 12. 2015 do zaplatenia, to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 198,25 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej
žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste S. 1, F..
Jednotlivými faktúrami vyúčtoval žalovanej cenu za dodanú elektrickú energiu a za služby spojené s
dodávkou elektrickej energie v celkovej výške 198,25 Eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto sa
žalobca svojho nároku domáhal súdnou cestou. Ako dôkazy označil zmluvu, obchodné podmienky,

cenník služieb, faktúry.
2. Žalovanej bol doručený opis žaloby spolu s prílohami. Táto nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu,
preto ich súd považoval za nesporné.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä
zmluvou o združenej dodávke elektriny, obchodnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, upomienkami

a žalobe vyhovel.

4. Podľa § 3 písm. b) bod 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie
v elektroenergetike odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre
vlastnú spotrebu v domácnosti

5. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.6. Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ
to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

7. Vecou je každý ovládateľný hmotný predmet alebo ovládateľná prírodná sila za predpokladu,
že slúži ľudským potrebám. V tomto prípade aj elektrická energia a jej dodávka.

8. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaná bola odberateľom elektrickej
energie na odbernom mieste F., S. 1, ČOM XXXXXXX. V zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. jej

bol tento odber vyúčtovaný faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16. 07. 2014 vo výške 32,40 Eur,
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18. 07. 2014 vo výške 26,40 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
01. 12. 2015 vo výške 114,45 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26. 04. 2014 vo výške 3,-Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 02. 09. 2015 vo výške 3,-Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 11.
2015 vo výške 3,-Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05. 10. 2014 vo výške 3,-Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 26. 01. 2016 vo výške 10,-Eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07. 10. 2014

vo výške 3,-Eur. Žalovaná sumu vyúčtovanú faktúrami neuhradila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy.

9. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorý súd priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia, pričom

jeho výška bola v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená
podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov a
priznal ho vo výške 5,15 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 17. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy
26,40 Eur od 19. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 114,45 Eur od 02.
12. 2015 do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
a žalobcovi ako strane v spore úspešnej v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej. O výške účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).