Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/268/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206727
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616206727.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Poštová banka, a. s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zast. Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti
žalovanému: F. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. X., občan SR, o zaplatenie sumy 916,97 eura s

príslušenstvom, o späťvzatí odvolania žalobcom takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú

istinu 916,97 eura, úrok z istiny v sume 614,39 eura, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 458,48 eura od 24. 05. 2014 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 458,49 eura od 24. 05. 2014 do zaplatenia, však nie viac ako 10.003,48 eura, na účet žalobcu
vedený v Poštovej banke, a. s., IBAN: F VS: 6959970813, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol a rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a domáhal sa zmeny napadnutého rozsudku tak,
že súd zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 916,97 eura, úrok z istiny vo výške 614,39 eura,
zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 458,48 eura od 01. 09. 2016 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 458,48 eura od 24. 05. 2014 do zaplatenia, zmluvný úrok
vo výške 25,50% ročne zo sumy 458,48 eura od 01. 09. 2016 do zaplatenia, zákonný rok z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 458,48 eura od 01. 09. 2016 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 458,48 eura od 24. 05. 2014 do zaplatenia, spolu s ostatnými položkami
dlžnej časti úveru nadobudnutými titulom osvedčenia o dedičstve, však nie viac ako 10.003,48 eura a
trovy konania.
3. Podaním doručeným súdu dňa 16. 05. 2017 žalobca súdu oznámil, že podané odvolanie berie v
celom rozsahu späť z dôvodu, že nemá záujem na prejednaní predmetnej veci v odvolacom konaní.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné podľa § 369 ods. 3 CSP zastaviť,
nakoľko došlo k späťvzatiu odvolania skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté odvolacím súdom.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.6. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany, ktorá odvolanie podala (odvolateľa). Zákon
teda priznáva odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo
rozhodnuté. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví, teda nerozhoduje
o pripustení, či nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho,
aby skúmal dôvod späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým

odvolateľ možnosť znovu podať odvolanie, rovnako ako stráca možnosť odvolať späťvzatie odvolania.
Vzhľadom k tomu, že žalobca ako odvolateľ vzal svoje odvolanie späť skôr, ako o ňom odvolací súd
rozhodol, odvolací súd odvolacie konanie zastavil podľa § 369 ods. 3 CSP.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP, a keďže zastavenie odvolacieho konania zavinil žalobca, keď vzal odvolanie

späť, vzniklo žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže mu však žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho
konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len
o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po
právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už

v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP
rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).