Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203336
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203336.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: U. J., narodená XX.XX.XXXX,
zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. X, XXX XX Y., o zaplatenie 161,12 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 161,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo

sumy 3,00 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
158,12 Eur od 02.06.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v astranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.05.2016 žiadal, aby Okresný súd Rožňava zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 161,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3,00 Eur
od 26.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 158,12 Eur od
02.06.2015 do zaplatenia do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Rožňava vydal dňa 17.06.2016 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe žalobcu v celom
rozsahu. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu dňa 14.12.2016 odpor s odôvodnením, preto súd

predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/64/2016-36 zo dňa 05.01.2017 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, avšak následne bolo zistené, že žalovaná dňa 01.02.2017, teda
počas prebiehajúceho súdneho konania zomrela.

4. Uznesením č.k. 1D/47/2017-Dnot 81/2017-53 zo dňa 12.05.2017, právoplatným dňa 03.06.2017,

Okresný súd Rožňava prostredníctvom notára JUDr. Jozefa Farkašovského povereného tunajším
súdom funkciou súdneho komisára, bolo konanie o dedičstve po žalovanej ako poručiteľke zastavené,
nakoľko zanechala len majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný synovi poručiteľky, ktorý sa postaral
o pohreb žalovanej - poručiteľky.

5. Žalobca podaním zo dňa 18.09.2017 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť, nakoľko

žalovaná zomrela ako nemajetná a navrhol aby súd konanie vo veci zastavil a nepriznal stranám sporu
náhradu trov konania.

6. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.