Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204704
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204704.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu B. N., G.. XX.XX.XXXX, K. L., F.. R. XXXX/X štátny občan SR
zast. advokátom Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Jókaiho 1 proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z d r ž a ť s a použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka

číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

Zamestnávateľ žalobcu MECOM GROUP s.r.o. so sídlom Humenné, Poľná 4, IČO: 31 735 151 j e p o
v i n n ý z d r ž a ť s a vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2011, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Súd p o u č u j e žalovaného, že na Okresnom súde Lučenec môže podať proti žalobcovi žalobu o
zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2011 .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.03.2017 podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,

aby súd určil povinnosť žalovaného zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 03.11.2011, ktorú uzatvoril žalovaný so žalobcom a zároveň, aby sa súčasný zamestnávateľ
žalobcu MECOM GROUP s.r.o. zdržal vykonávania zrážok zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo
mzdy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2011.

2. Žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200041567 dňa

03.11.2011 na základe ktorej mu žalovaný poskytol úver vo výške 1 170,- eur. Spolu so zmluvou uzatvoril
Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2011, ktorá je
zabezpečením pohľadávky žalovaného vzniknutej zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
na základe ktorej udeľuje žalobca súhlas na predloženie tejto dohody platiteľovi mzdy a vykonávanie
zrážok zo mzdy na účet žalovaného vo výške 62,69 eura. Žalovaný listom zo dňa 24.02.2017 požiadal
zamestnávateľažalobcuMECOMGROUPs.r.o. orealizáciudohodyozrážkachzomzdyatorealizáciou

mesačných splátok zo mzdy žalobcu vo výške 62,69 eura až do úplného vysporiadania záväzku, pričom
žalovaný vyčíslil dlh žalobcu ku dňu 19.05.2016 vo výške 2 634,02 eura. Zamestnávateľ začal vykonávať
zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy od marca 2017, pričom prvá zrážka bola
vykonaná v mesiaci február 2017 vo výške 62,69 eura. Z charakteru zmluvy o revolvingovom úvere
vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver podľa zák.č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

Spolu so zmluvou o revolvingovom úvere musel uzavrieť žalobca aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je
zabezpečením pohľadávky žalovaného vzniknutej zo zmluvy o úvere na základe ,ktorej udeľuje žalobcasúhlas na predloženie tejto dohody platiteľovi mzdy. Touto Dohodou o zrážkach zo mzdy však žalovaný
vopred vnútil pripravené predtlačené tlačivo žalobcovi, aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom
okamihu vo sfére jeho záujmu.

3. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola osobitne žalobcom, ako spotrebiteľom vyjednaná. Ide o
formulárovú zmluvu, ktorú žalobca, ako spotrebiteľ nevedel ovplyvniť a musel ju podpísať spolu so
zmluvou o revolvingovom úvere. O tom, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorú musel uzavrieť žalobca so žalovaným dosvedčujú aj zmluvné dojednania

zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré v čl. 8 bod 8.4 a čl. 13 bod 13.2., odkazujú na uzavretú dohodu
o zrážkach zo mzdy. Žalovaný neinformoval žalobcu o podstatných skutočnostiach pred uzavretím
zmluvy o revolvingovom úvere a dohody o zrážkach zo mzdy a tým žalovaný porušil ustanovenia
o odbornej starostlivosti, teda úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú od neho možno
očakávať. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje žalobca za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
je neplatná, ide o neplatný právny úkon, nakoľko sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje

hrubú nerovnováhu v jeho neprospech, nakoľko umožňuje siahnuť mu na majetok bez toho, aby
mohol zamedziť zamestnávateľovi zrážky vykonávať. Dohoda o zrážkach zo mzdy závažným spôsobom
zasahuje do majetku dlžníka a to z dôvodu, že zásah do majetku nepodlieha žiadnemu posudzovaniu
súdom, či iným nezávislým tribunálom. Dohoda o zrážkach zo mzdy vyvoláva určitú nerovnováhu
v postavení spotrebiteľa a veriteľa, keďže inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi

vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej je založená na nekalých podmienkach. Zmluva o
revolvingovom úvere na základe ktorej žalovaný uzavrel so žalobcom dohodu o zrážkach zo mzdy je
spotrebiteľským úverom. táto zmluva neobsahuje všetky náležitosti, ktoré jej ukladá zák.č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to absentujú v nej náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. k), ako aj j),
nakoľko žalovaný uviedol v zmluve nesprávne RPMN . Na základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy

si žalovaný vymáha pohľadávku voči žalobcovi na ktorú nemá zákonný nárok a v prípade náležitého
súdneho preskúmania nekalosti ustanovení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere by súd žalovanému túto
požadovanú pohľadávku v súdnom rozhodnutí nepriznal, nakoľko žalovaný má voči žalobcovi zákonný
nárok len na istinu poskytnutú mu na základe spotrebiteľského úveru a to podľa § 11 zák.č. 129/2010
Z.z. .

4. Túto skutočnosť judikoval Okresný súd Lučenec vo svojom uznesení sp.zn. 8Er/199/2015-63
zo dňa 29.06.2015, ktorým súd exekúciu žalovanému voči žalobcovi zastavil z dôvodu, že tento
spotrebiteľský úver, ktorý žalovaný poskytol žalobcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2011 je bezúročný a bez poplatkov. Tým, že sa žalovaný nedomohol

plnenia v exekučnom konaní č. 8Er/199/2015 snaží sa týmto výkonom zrážok zo mzdy obísť súdne
preskúmanie svojho nekalého konania. Žalobca má naliehavý právny záujem na tom, aby sa odstránil
nezákonný stav vyvolaný žalovaným, ktorý na základe konania žalovaného nepochybne smeruje k
realizácii zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza bez právneho dôvodu k zásahu do majetkovej
sféry žalobcu, pričom zamestnávateľ žalobcu musí rešpektujúc uzavretú dohodu vykonávať zrážky zo

mzdy žalobcu a žalovaný môže aj naďalej získavať nezákonné plnenie a naďalej sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatí.

5. Žalobca si dovoľuje poukázať na to, že takýto právny názor je taktiež v súlade s viacerými
rozhodnutiami všeobecných súdov (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13Co/1010/2015-96

zo dňa 27.09.2016 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.12C/216/2015-64 zo dňa
01.10.2015, rozsudok Krajského súdu Košice sp.zn. 9Co/66/2015 uzo dňa 03.02.2016, rozsudok
Krajského súdu Žilina sp.zn. 5Co/815/2014 zo dňa 27.01.2015 a pod.), ktoré svojimi rozhodnutiami určili
neplatnosť takej dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej žalovaným so spotrebiteľmi, pričom žalovaný
je povinný podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zdržať sa používania takejto podmienky, čo

žalovaný nerešpektuje, čím opakovane porušuje právo. Aj napriek týmto rozhodnutiam si žalovaný
uplatňuje nezákonné pohľadávky od spotrebiteľov na základe týchto dohôd formou zrážok zo mzdy, čím
porušuje ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zdržať sa používania takejto neprijateľnej
podmienky. Jedinýmúčinnýmprostriedkomochranyprežalobcujetakvydanieneodkladnéhoopatrenia,
ktorým nie je možné v zmysle § 336 CSP dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Nariadením

neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovi a zamestnávateľovi žalobcu súd uložil povinnosť zdržať sa
použitiaDohodyozrážkachzomzdysadosiahnetrvaláúpravapomerovmedzistranamivsúlades§336
ods. 1 CSP a to nevykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam,
ako aj z dôvodu, že žalovaný naďalej žiada od zamestnávateľa žalobcu vykonávať zrážky zo mzdyna základe Dohody o zrážkach zo mzdy, pričom týmto konaním je tu dôvodné nebezpečenstvom
bezprostredne hroziacej ujmy na právach žalobcu, keď žalovaný žiada vyplácanie pohľadávky v rozpore
so zákonom a na základe neprijateľnej podmienky žalobca žiada o vydanie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ods. 2 , písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11 Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa ods. 2. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej

inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP , ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku znesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa ods. 2 súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

17. Podľa ods. 3 súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote
podaná.

18. Podľa ods. 4 ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

19. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

20. Podľa ods. 2, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci
samej.Konanievovecisamejsamôžetýkaťajnárokovnanavráteniedopôvodnéhostavualebonárokov
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

21. Súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.22. Podľa ods. 3 súd aj bez návrhu znesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe
vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

23. Nová práva úprava inštitútu neodkladného opatrenia upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Zo žalobného návrhu mal súd preukázané, že žalobca sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa má žalovaný a rovnako aj zamestnávateľ žalobkyne zdržať

vykonávania dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2011
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Na základe Zmluvy o revolvingovom úvere poskytol žalovaný
žalobcovi úver vo výške 1 170,- eur, ktorý sa zaviazal splácať formou 42 mesačných splátok vo výške
62,69 eura. V predmetnej zmluve boli uvedené aj údaje a to: celková čiastka úveru 2 632,98 eura,
RPMN 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver 45,11%, poskytnutá
čiastka revolvingu 616,87 eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 504,46 eura,

predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %. Dňa 03.11.2011 žalobca so žalovaným uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX. Listom zo dňa 24.02.2017 - vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov
žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu MECOM GROUP s.r.o. o vykonávanie zrážok zo mzdy
dlžníka na základe dohody o zrážkach zo mzdy vo výške 2 234,02 eura. Z predloženého listinného

dôkazu a to z výplatnej pásky žalobcu vyplýva, že za obdobie 2/2017 zamestnávateľ žalobcu vykonal
zrážku zo mzdy vo výške 62,69 eura.

24. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia možno rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, ale musia

byť osvedčené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ktorého
ochrany sa žalobca domáha vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nemusí prihliadať na všetky formality, ako pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné.

25. Žalobca poukázal v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na potrebu dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami sporu z dôvodu, že dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) dlžníka
umožňuje žalovanému, aby od neho vymohol plnenie, ktoré sú plneniami z neprijateľných zmluvných

podmienok bez súdnej kontroly, ako aj bez súdnej kontroly náležitostí úverovej zmluvy o revolvingovom
úvere, absencia ktorých spôsobuje bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru. V súvislosti s Dohodou o
zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) dlžníka žalobcovi nebolo nič bližšie vysvetlené, išlo i typický formulár,
z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu. Aj keď je dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov)
dlžníka uzavretá vo forme osobitnej listiny, nebol o jej dôsledkoch nijako poučený a nemal možnosť ju

odmietnuť, ak chcel získať úver.

26. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka, bez predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým tribunálom
t.j. bez preverenia, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje zo mzdy dlžníka

a vykonávajú sa zrážky, ktorý nemá možnosť ich zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a
rozhodovaniu veriteľa.

27. Zároveň je potrebné dodať, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
unijného práva a to „ex offo“ súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutnéposkytnúťochranu,najmä,akexistujenebezpečenstvo,žesaveuronekonformnomprocese
zrážok zo mzdy na základe inkorporovanej dohody o zrážke zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť
plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú musí brať súd ohľad (porov.
rozsudok C-106/77 Simmenthae). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v

neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprijateľná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie
záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonnéhoustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa Nariadenia Vlády
č. 87/1995 Z.z., rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/108/2011).

28. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému vykonávať právo z tejto dohody
a platiteľovi mzdy realizovať dohodu je opatrenie proti postihu majetku žalobcu, bez ktorého by mohol
nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t.j. že by sa na základe takto uplatnenej dohody o
zrážkach zo mzdy poukázali žalovanému zo mzdy žalobcu finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo
vyššom rozsahu, než zákon dovoľuje.

29. Na základe uvedených skutočností vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd za
to, že žalobca dostatočnej miere osvedčil svoje nároky t.j. preukázal dôvodnosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonanie
zrážok z jeho mzdy, pričom však existencia a výška dlhu bola žalobcom spochybnená (absenciou
obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedených v § 9 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z.

t.j. jej bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou v zmysle § 11 uvedeného zákona) a teda aj zákonnosť
vykonávaných zrážok bola žalobcom spochybnená a namietaná. Zrážky musí zamestnávateľ vykonávať
na základe nejudikovaného titulu a žalobca nemá iné prostriedky tento proces zastaviť, než žiadať súd
o nariadenie neodkladného opatrenia.

30.Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovi a zamestnávateľovi žalobcu uložil povinnosť
zdržať sa používania dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka sa podľa názoru súdu dosiahne
trvalá právna úprava medzi stranami nevykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu a preto v súlade s § 336
ods. 1 CSP vo výroku uznesenia neurčil povinnosť žalobcu podať žalobu vo veci samej. S poukazom
na § 337 ods. 1 a 2 CSP zároveň poučil žalovaného o možnosti podať žalobu, ktorou sa bude domáhať

uloženia povinnosti žalobcu zaplatiť mu dlžné splátky úveru zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 03.11.2011 s tým, že v predmetnom konaní bude zmluva o úvere podrobená súdnej kontrole a
súd v rámci kontradiktórneho sporového procesu určí skutočnú výšku dlhu žalobcu voči žalovanému,
ako aj lehotu do uplynutia ktorej má dlh žalovanému zaplatiť. V prípade úspechu žalovaného v spore o
zaplatenie dlžnej sumy úveru súd v zmysle § 337 ods. 3 CSP aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší rozhodnutím, ktorým v žalobe vo veci samej vyhovie.

31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípade
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania, ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. Keďže žalobca
mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania súd v súlade s § 262 ods. 2

CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.