Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617212836
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617212836.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: R. B., V. XX.X.XXXX, B. P. T. XXX, právne zastúpenom
JUDr. Jánom Burócim, advokátom so sídlom v Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Pribinova 25, Bratislave, IČO: 25807598, o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.11.2012 k zmluve
o úvere zo dňa 12.11.2012.

III. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd poučuje strany, že žalovaný POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom v Pribinova 25, Bratislave, IČO: 25807598 môže podať žalobu vo veci samej v spore

žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Pribinova 25, Bratislave, IČO: 25807598 proti žalovanému
R. B., V. XX.X.XXXX, B. P. T. XXX, s predmetom konania týkajúceho sa Dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 12.11.2012 resp. zmluvy o úvere zo dňa 12.11.2012. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná,
neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba
vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.6.2017 podal na tunajšom súde žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 12.11.2012. V návrhu uviedol, že dňa 12.11.2012 vystavil vlastnú zmenku, ktorou dal prísľub, že
zaplatí žalovanému zmenkovú sumu 2 061,79 Eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 14.8.2013.
Zmenka bola zabezpečovacím prostriedkom k zmluve o úvere uzatvorenej toho istého dňa. V ten istý
deň bola uzavretá aj Dohoda o o zrážkach zo mzdy, ktorou sa vopred vzdal mzdových nárokov v
prospech žalovaného. Obsah uvedených zmlúv nemohol ovplyvniť. Žalovaný listom zo dňa 10.10.2013

požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe údajného dlhu vo výške 2
360,70Eur.Predmetomďalšiehozrážaniazomzdymajúbyťzmenkovásuma,zmenkovéúroky,poplatky
a pod. Zmenku a zmenkový úrok považuje za odporujúce dobrým mravom a uvedené je zakázané aj
s poukazom na § 5a zákona o ochrane spotrebiteľa. Neodkladné opatrenie by zabránilo žalovanému
vo vykonávaní zrážok zo mzdy, nakoľko existencia dlhu je sporná, vo veci neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť. Zamestnávateľ žalobcu je pritom povinný vykonávať

zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom, nakoľko ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľských vzťahoch.2. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 12.11.2012 bola žalobcom
vystavená zmenka s nasledovnými údajmi:

Označenie: jedná sa o zmenku
Číslo zmluvy: XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalobcu
Miesto vystavenia: v Spišskej Novej Vsi
Dátum vystavenia: 12.11.2012

Zmenková suma: 2 061,79 Eur
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu dvetisícšesťdesiatjeden eur 79 centov a zmenkový úrok
0,25 % denne od 14.8.2013
Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia"

3. Dňa 12.11.2012 bola uzatvorená medzi sporovými stranami aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov. Z Dohody o zrážkach zo mzdy je zrejme, že sa týka zmenky vystavenej dňa 12.11.2012, ktorú
vystavil dlžník - žalobca a v ktorej sa zaviazal zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom
0,25 % denne a zákonnými úrokmi 6% ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania dlžníka. V článku II.

Dohody o zrážkach zo mzdy je vyjadrený súhlas dlžníka s vykonaním mesačných zrážok z jeho mzdy vo
výške 125,- Eur a súhlas, aby zamestnávateľ vyplácal danú sumu na účet žalovaného až do riadneho
uhradenia pohľadávky dlžníka.

4. Na základe Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný listom zo dňa 10.10.2013 požiadal

zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy mesačne vo výške podľa dohody o zrážkach
zo mzdy, až do úplného uhradenia dlhu, ktorý k uvedenému dňu predstavoval sumu 2 360,70 Eur.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

11. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase uzatvorenia Dohody t.j. k 12.11.2012, v súvislostis poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom.

13. Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 1.5.2014,
neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, 12cd)
ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej
uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, alebo

b) zmenkou alebo šekom.

14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca preukázal
predložením listinných dôkazov, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená úverová zmluva č.

701501058, ktorý úver bol zabezpečený zmenkou vystavenou dňa 12.11.2012. Z predloženej zmenky
je zrejme, že žalobca úverovú zmluvu, ako aj zmenku podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ a teda
jedná sa o zabezpečenie spotrebiteľského úveru. V čase vystavenia zmenky pritom poukazujúc na
ustanovenie § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním
spotrebiteľského úveru nebolo možné splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

15. Z obsahu Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmoch je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu
pripravenú vopred žalovaným, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobca
pri uzavretí Dohody nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti,
zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Žalobca ako spotrebiteľ uzavrel Dohodu o zrážkach zo mzdy za

zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom nemal možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

16. Žalobca teda preukázal existenciou zmluvného vzťahu medzi stranami sporu vyplývajúcu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmenky, ako aj dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená v

deň uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a deň vystavenia zmenky. Taktiež žalobca preukázal, že žalovaný
pristúpil k realizácii zabezpečovacieho prostriedku a požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie
zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, o čom svedčí predložená žiadosť. Tým, ako
aj spochybnením Dohody o zrážkach zo mzdy, žalobca preukázal nebezpečenstvo jemu bezprostredne
hroziacej ujmy a to vo forme znižovania jeho majetku a to len na základe vyčíslenia dlžnej sumy

žalovaným bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu a teda potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.
Z uvádzaných skutočností je totiž zrejme, že žalovaný vo vzťahu k žalobcovi nedisponuje žiadnym
exekučným titulom, na podklade ktorého by svoj finančný nárok voči žalobcovi mal právoplatne
potvrdený, ktorý by nútil samotného žalobcu splniť si svoje finančné záväzky voči žalovanému. Napriek
tomu z prípisu predloženého žalobcom v tomto konaní a adresovaného jeho zamestnávateľovi je zrejmé,

že žalovaný sa finančných plnení voči nemu domáha len cestou zrážok zo mzdy na podklade Dohody
o zrážkach zo mzdy.

17. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi sporovými stranami, ako bolo vyššie uvedené
predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje

značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Pri uzatváraní dohody
dlžník - spotrebiteľ musí jednoznačne vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje Dohoda o zrážkach
zo mzdy a v akej výške. Predmetná Dohoda takéto jednoznačné vymedzenie pohľadávky neobsahuje,
je totiž v nej uvedená len zmenková suma. Dohoda o zrážkach zo mzdy pritom umožňuje veriteľovi
svojvoľneurčiťvýškudlhu(úveru,úrokov,odplatyzaúver,prípadnezmluvnýchpokútaďalšíchnákladov)

bez akejkoľvek súdnej kontroly predmetnej Dohody resp. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmenky zo
dňa 12.11.2012 a takýmto spôsobom mimosúdne postihnúť majetok dlžníka.

18. Pokiaľ sa týka samotnej zmenky túto, ako už bolo uvedené nebolo možné vystaviť vzhľadom na
nemožnosť zabezpečenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou. V tejto súvislosti súd poukazuje aj

na ustanovenie § 5a ods. 1 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého
v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom. Hoci uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť 1.5.2014 a Dohoda o zrážkach
zo mzdy bola uzavretá v roku 2012, toto ustanovenie sa vzťahuje aj na danú vec. Zákon č. 102/2014Z.z., ktorým bol menený zákon č. 250/2007 Z.z. nemá prechodné ustanovenia a preto od účinnosti tohto
zákona sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

19. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi sporovými stranami a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

20. Súd neuložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že týmto neodkladným opatrením sú
pomery pokiaľ sa týka Dohody o zrážkach zo mzdy trvale upravené. Strany však môžu podať žalobu

týkajúcusapredmetnejDohodyozrážkachzomzdyresp.ZmluvyospotrebiteľskomúverealeboZmenky
v zmysle § 337 Civilného sporového poriadku.

21. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,pretožežalobcajepodľa§4ods.2písm.za)uvedenéhozákonaod

poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Súd zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny
poplatok v sume 33,- eur na účet tunajšieho súdu a to podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych
poplatkov.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

24. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže bol vo veci úspešný.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.