Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200613
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu:
MINIPOHOTOVOSŤ, SE so sídlom Politických vězňu 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha1, IČ: 043 55
211, právne zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa
na doručovanie: JUDr. Barbora Korenecová, Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti žalovanému: T. P., B..
XX.XX.XXXX, X. D.. B. XXX/X, XXX XX L., o zaplatenie sumy 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur s 5, 25 % úrokom z omeškania ročne od 01. 03.
2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 78, 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 08.02.2017 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 100 eur, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 100 eur odo dňa
01.03.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12 eur a trov konania na tom základe, že žalovaný
prostredníctvomwebovejstránkywww.minipozicka.skregistrovalapožiadalžalobcuoposkytnutieúveru
vo výške 100 eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje a potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj
všeobecnými obchodnými podmienkami poskytnutia úveru a potvrdil, že jeho osobné údaje sú pravdivé
a úplné.. Na základe spotrebiteľskej zmluvy sa zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 128 eur do 28 dní od

poskytnutia úveru. Žalobca vyzýval žalovaného na vrátenie úveru a v zmysle článku 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je veriteľ oprávnený požadovať náklady spojené s upomienkou 3 eur za
každú upomienku, za 4 zaslané upomienky si žalobca uplatnil 12 eur. Dňa 18.07.2014 bola žalovanému
zaslaná výzva na úhradu dlhu, ktorý neuhradil.

2.Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

4.Z návrhu Zmluvy o úvere o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 100 eur vrátane VOP č.l.8-10
spisu bez dátumu a podpisu oprávnenej osoby žalobcu vyplýva, že predmetná zmluva nie je žalovanou
podpísaná.

5.Zčlánku18VOPžalobcuvyplýva,ževeriteľjeoprávnenýpožadovaťodspotrebiteľavoformezmluvnej
pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku.6. Žalovaná prevzala výzvu súdu na vyjadrenie, pričom sa v lehote 15 dní stanovenej súdom k žalobe
nevyjadrila.

7.Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

8.Podľa§9ods.lzákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhokudňuuzavretiazmluvy.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 písm. i/,y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny

štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

9.Podľa § 11 ods. 1písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

10. Podľa § 24 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

11.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

12.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

17. Podľa § 53 ods.4 písm. a/ a k/ Občianskeho zákonníka
Za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré: má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

18.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

21. Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

22. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

23. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

24.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

25. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

27.V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba je dôvodná len v

sume 100 eur priznal len bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že v
zmluve o úvere absentuje obligatórna náležitosť zmluvy o úvere podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z.
ospotrebiteľskýchúveroch,akoajabsenciunáležitostí§9ods.2písm.i/ay/zákonač.129/2010Z.z.ato
absenciapísomnejformyzmluvyoúvereakoajabsenciaúrokuzúveruapriemernejRPMN,ktorá máza
následok podľa § 11 ods. l písm. a/ a b/cit. zákona, že úver je bezúročný a bez poplatkov, teda žalobcovi

neprináležia žiadne úroky ani poplatky, ktoré si v konaní uplatňuje. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru nie je spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 129/2010 Z. z., pretože podľa zmluvy sa má úver
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace podľa § 1 ods.3 písm. l zákona č. 129/2010 Z. z., avšak aj tu
je potrebné aplikovať niektoré ustanovenia zákona vzhľadom na § 24 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z..Žalobca nepreukázal jednoznačne písomný súhlas žalovanej s uzavretím zmluvy. Tiež návrh zmluvy nie
je zo strany žalobcu podpísaný osobou oprávnenou za žalobcu konať a tiež nie je podpísaný samotnou
žalovanou, tiež neobsahuje ani dátum uzavretia zmluvy, teda podľa názoru súdu absentuje obligatórna

písomná forma právneho úkonu, ktorú vyžaduje §9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Už z tohto dôvodu pre nedodržanie písomnej formy podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.
z., ako aj absencia obligatórnych náležitostí úveru a to dojednanie úroku z úveru a priemernej RPMN
a to s poukazom na ustanovenie § 24 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., preto súd dospel k záveru, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. l písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy. Účelom uvádzania priemernej RPMN v
zmluve je možnosť žalovaného ako spotrebiteľa porovnať tento údaj a posúdiť, či tento úver v porovnaní
súvermiodostatnýchposkytovateľovobdobnýchúverovjeprespotrebiteľavýhodnýalebonie.Absencia
obligatórnych náležitostí úveru okrem absencie písomnej formy spôsobuje, že úver je podľa § 11 ods. l
písm. a/ a b/ v spojení s § 9 ods.1, ods.2 písm. i/, y/ zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov,
pretožalobcovivznikloprávolennavydanietoho,čoodžalobcu žalovanýobdržalpoodpočítanítoho,čo

žalovaný na úver už zaplatil. V danom prípade žalovaný obdržal sumu 100 eur a nič žalobcovi nezaplatil,
preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 100 eur s 5,25% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 100 eur od 01.03.2014 odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty na
plnenie / do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 100 eur od 01.03.2014/ úver bol splatný dňa 21.02.2014 podľa návrhu zmluvy,

preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 01.03.2014, tak, ako si uplatnil, lebo žalovaný už bol v
omeškaní so splatením bezdôvodného obohatenia z bezúročnej zmluvy podľa ustanovení občianskeho
práva § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov 0,25% ECB + 5 percentuálnych bodov.

28.Súd vo zvyšku žalobu teda nad sumu 100 eur s 5,25% úrokom z omeškania nad sumu 100
eur od 01.03.2014 do zaplatenia zamietol, lebo posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, pričom
zmluvná pokuta uplatňovaná žalobcom vo výške 12 eur podľa článku 18 VOP je absolútne neplatnou
neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. a/ a k/ Občianskeho zákonníka, ktorá
je absolútne neplatná podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, keď táto zmluvná pokuta nebola

individuálne dojednaná, ale vychádza len jednostranne z obchodných podmienok žalobcu, keď žalovaný
ako spotrebiteľ ju nemal možnosť vyjednať, ale bola stanovená výlučne dodávateľom bez možnosti
spotrebiteľa sa k nej vyjadriť, taktiež je absolútne neplatná aj pre absenciu písomnej formy zmluvnej
pokuty s poukazom na ustanovenie § 544 ods.2 v spojení s § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ide
o neprimeranú sankciu spojenú s neplnením záväzku zo strany žalovaného, keď za 4 upomienky po

3 eur t.j. 12 eur si žalobca uplatňuje za SMS správy a emailové urgencie, ktorých odoslanie vôbec
nepreukázal a tiež uplatňované náklady 12 eur sú neprimerane vysoké nezodpovedajúce skutočným
nákladom žalobcu ako veriteľa za tieto upomienky, ktorých existenciu súdu ničím nepreukázal. Súd preto
žalobu vo výške 12 eur za uplatňovanú zmluvnú pokutu ako nedôvodnú zamietol.

29.O trovách konania podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobcovi ktorý mal v konaní čiastočný úspech
súd priznal náhradu trov konania podľa úspechu v spore úspech 89,29% mínus neúspech 10,71% je
78,58% čistý úspech v konaní. O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti konania vo veci samej
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.