Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614203428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EX CREDIT,

a. s., so sídlom Bratislava, Šustekova 49, IČO: 36 572 586, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanému S. K., nar. X. X. XXXX, bytom S. G.,
H. J.. XX/X, Č. V., o zaplatenie 1007,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 4. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1007,40 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

1007,40 eura od 26. 10. 2008 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 1007,40
eura od 26. 10. 2007 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný je fyzická
osoba, s ktorou dňa 1. 8. 2008 uzatvoril zmluvu o predaji na splátky číslo 2166080001, vo výške 1139,84
eura, ktoré boli žalovanému poskytnuté za účelom nákupu zariadenia morského akvária a vybavenia
aqua doplnkov. Žalovaný uhradil pri uzavretí zmluvy akontáciu vo výške 132,44 eura a zvyšok dlhu sa
zaviazal uhradiť v 12-tich splátkach vo výške 83,95 eura. Žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, čím
sa stal jeho dlh splatným 25. 10. 2008. Žalovanému zaslal výpoveď zmluvy listom z 27. 10. 2008, v

ktorom mu oznámil, že od zmluvy odstupuje.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na
súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť,

ako aj neúčasť žalobcu na súdnom pojednávaní, z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s
vykonaním súdneho pojednávania v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na súdnom pojednávaní
neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o finančnom prenájme/zmluvy
o predaji na splátky, všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu/predaja na splátky,

výpovede zmluvy, vrátane poštovej doručenky, výpisu zo živnostenského registra žalovaného, súd zistil
nasledovný skutkový stav:Žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 1. 8. 2008 zmluvu o finančnom prenájme
a zmluvu predaji na splátky číslo 2166080001, v ktorej si dojednali ako predmet prenájmu/predaja
na splátky zariadenie morského akvária a vybavenie aqua doplnkov. Začiatok prenájmu/predaja na

splátky bol 1. 8. 2008, koniec trvania platnosti zmluvy 1. 8. 2009 a doba platnosti zmluvy 12 mesiacov.
V zmluve bola uvedená cena tovaru 28.990 Sk, záloha vo výške 3990 Sk, splátky vo výške 2529
Sk vždy k 25. dňu v mesiaci a ročná percentuálna miera nákladov 44,52 %. Podľa článku I., písm.
b) Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu / predaja na splátky, poskytovaného
finančnou spoločnosťou EX CREDIT, a. s. Košice, Werferova 3, IČO: 36 572 586 (ďalej len „Všeobecné

obchodné podmienky“), účelom zmluvy o finančnom prenájme je umožniť dlžníkovi nerušené užívanie
predmetu zmluvy, ktorý je vo vlastníctve veriteľa s tým, že predmet zmluvy sa až po uhradení všetkých
splátok nájomného a súvisiacich platieb stáva vlastníctvom dlžníka, v stave, v akom sa k tomuto dňu
nachádza. Podľa článku I., písm. c) Všeobecných obchodných podmienok, účelom zmluvy o predaji
na splátky je umožniť dlžníkovi nadobudnutie predmetu predaja na splátky s tým, že kúpnu cenu v
zmysle tejto zmluvy uhradí až do jej úplného vyrovnania. Podľa článku II., písm. b) Všeobecných

obchodných podmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť zálohu z obstarávacej ceny predmetu zmluvy
(akontácia) v dohodnutej výške pred podpisom zmluvy. Súčasne sa zaväzuje splácať mesačné splátky v
zmluvne stanovenej výške a v zmluvne dojednaných termínoch. Podľa článku IV., písm. d) Všeobecných
obchodných podmienok, v prípade, ak dlžník riadne neuhradí veriteľovi dve po sebe idúce dlžné splátky,
stáva sa celý dlh splatným automaticky v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej splátky, bez toho,

aby veriteľ zasielal osobitnú žiadosť o splatenie celého dlhu. Podľa článku IV. písm. c) Všeobecných
obchodných podmienok je veriteľ oprávnený požadovať a účtovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške
0,25 % denne zo sumy splatného dlhu ako porušenie povinnosti splácať včas a riadne. Podľa článku V.
písm.b),bod3.,písm.d),Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,veriteľjeoprávnenýzmluvuvypovedať
v prípade, ak nastala splatnosť celého dlhu. Výpovedná lehota je 30 dní od splatnosti dlhu. Dňa 27. 10.

2008 vypovedal žalobca zmluvu z dôvodu neuhradenia splátok a vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo
výške 30.348 Sk do 5 pracovných dní od doručenia. Výpoveď sa vrátila žalobcovi neprevzatá v odbernej
lehote.

Žalovaný je evidovaný ako živnostník pod obchodným menom Michal Picek MLJ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko

mal preukázané premlčanie žalovaného nároku. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný vznik
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, a to na základe zmluvy o finančnom prenájme a predaji
na splátky, uzavretej dňa 1. 8. 2008. Podľa obsahu právneho úkonu, sa jednalo o zmluvný vzťah z
tzv. zmiešanej zmluvy, zmluvy o kúpe prenajatej veci, obsahujúcej prvky nájomnej zmluvy a kúpnej
zmluvy. V uzatvorenej zmluve sa žalobca zaviazal prenechať do užívania žalovanému hnuteľné veci
a, po uhradení všetkých splátok nájomného a kúpnej ceny a súvisiacich platieb, umožniť nadobudnúť

vlastnícke právo k uvedenému predmetu zmluvy. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť zálohu z ceny predmetu
zmluvy a splácať mesačné splátky v dojednanej výške. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný bol v
zmluve označený údajom o mene, priezvisku, rodnom čísle a bydlisku. Pokiaľ je aj v zmluve uvedené
obchodné meno žalovaného, pod ktorým vykonával podnikateľskú činnosť, zo zmluvy nie je zrejmé,

že by zmluvu uzatvoril ako podnikateľ, pri výkone podnikateľskej činnosti. Jeho označenie obchodným
menom je uvedené len v kolónke zamestnávateľa. Zo žiadnych skutočností teda nevyplýva, že by
žalovaný uzatvoril zmluvu ako podnikateľ. Naopak, vzhľadom na označenie jeho menom, priezviskom,
bydliskom a rodným číslom mal súd za to, že zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba a má postavenie
spotrebiteľa. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení

neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k
tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje

občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Keďže k účinnosti výpovede zo zmluvy došlo uplynutím
30 dňovej lehoty odo dňa nasledujúceho po splatnosti druhej nezaplatenej splátky, t. j. dňom 26. 10.
2008, v čase podania žaloby na súd dňa 15. 4. 2014 už uplynula trojročná premlčacia doba.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.