Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205608
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej:
Ľ.O. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXXX/X, W. I., štátny občan SR, v spore o zaplatenie 891,37 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 828,29 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 603,01 eur od 22. 07. 2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 37,20 eur od 16. 10. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

188,08 eur od 14. 01. 2016 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 85,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 17. 07. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 891,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,08
eur od 20. 06. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 23. 10. 2014
do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 06. 11. 2014 do zaplatenia, s
5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 29. 11. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 11. 12. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3 eur od 08. 04. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
603,01 eur od 22. 07. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od
07. 08. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 19. 08. 2015 do
zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 23. 09. 2015 do zaplatenia, s 5,05
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,20 eur od 16. 10. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 27. 10. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 3 eur od 25. 11. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3 eur od 27. 11. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 188,08 eur od
14. 01. 2016 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 eur od 23. 01. 2016 do
zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 eur od 04. 02. 2016 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 25. 07. 2013 so žalovaným Zmluvu o
dodávke a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny podľa Zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny v

súlade s platným Cenníkom žalobca vyúčtoval faktúrami č. 3888003371, 5570019946, 5560020900,
5580026415, 3301237002, 5560042676, 5550044966, 5580048740, 1500618482, 5500067597,
5540058687, 5560058065, 3301237003, 5550062349, 5550064079 a dvakrát upomienka po 3 eur.2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/121/2017-36 zo dňa 02. 08. 2017 vyzval
žalovaného, aby sa do 10 dní písomne vyjadril k podanej žalobe doručenej súdu dňa 17. 07. 2017 podľa
§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ktoré uznesenie bolo žalovanej doručené do

vlastných rúk dňa 04. 08. 2017. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.

3. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa
17. 08. 2017.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
združenej dodávke elektriny č. 3301237-4 zo dňa 25. 07. 2013 (č.l. 4 spisu), s Obchodnými podmienkami
žalobcu(č.l.5spisu), sfaktúramič.3888003371,5570019946,5560020900,5580026415,3301237002,

5560042676, 5550044966, 5580048740, 1500618482, 5500067597, 5540058687, 5560058065,
3301237003, 5550062349, 5550064079, s Pokusom o zmier zo dňa 26. 06. 2017 (č.l. 27 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 25. 07. 2013 uzatvorená Zmluva o združenej
dodávke elektriny č. 3301237-4 pred odberné miesto Š. XXXX/X, W. I. v sadzbe DD4, ktorou sa žalovaná
zaviazala uhrádzať mesačne preddavkové platby vo výške 60 eur. Faktúrou č. 3301237002 (č.l. 8
spisu) žalobca vyfakturoval žalovanej nedoplatok 603,01 eur za fakturačné obdobie 05. 06. 2014 do

23. 06. 2015, ktorá bola splatná 21. 07. 2015, faktúrou č. 3301237003 žalobca vyfakturoval žalovanej
nedoplatok 188,08 eur za fakturačné obdobie 24. 06. 2015 do 23. 12. 2015, ktorá bola splatná 13. 01.
2016 a faktúrou č. 1500618482 žalobca vyfakturoval žalovanej za odpojenie ON pre neplatenie priamy
elektromer nedoplatok vo výške 37,20 eur, ktorá bola splatná 15. 10. 2015. Ostatnými faktúrami žalobca
vyfakturoval žalovanej poplatky za upomienky 11 x 3 eur, poplatok za vystavenie odklady úhrady dlhu

vo výške 10,08 eur (č.l. 14 spisu) a paušálnu náhradu nákladov za upomienku 2 x 10 eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo
zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,

9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba J. X. H. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,

že medzi stranami sporu vznikol v zmysle Zákona o energetike zmluvný vzťah na základe Zmluvy o
združenej dodávke elektriny č. 3301237-4 zo dňa 25. 07. 2013 pre odberné miesto Š. XXXX/X, W. I., na
základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti v
sadzbe DD4 a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu za dodávku elektriny. Zmluva uzavretá medzi
stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže jej predmetom bolo sústavné poskytovanie

služieb. Medzi stranami sporu uzavretá zmluva neobsahuje zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje
žalobcu účtovať si voči žalovanému poplatky a náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky. Tieto neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú, dojednanie o povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže byť súčasťou Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, ale len samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k

spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť
právnu ochranu. Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na
to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, vysvetľujúceho charakteru,
nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné,
ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Poplatok za upomienky nebol individuálne dojednaný v zmluve,

vyplýva len z Obchodných podmienok, ktorých výšku poplatku si jednostranne určuje žalobca. Nakoľko
súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na zaplatenie poplatku v celkovej výške 63,08 eur ako
poplatok za odklad úhrady dlhu 10,08 eur, poplatky za upomienky 11 x 3 eur a 2 x 10 eur, súd v tejto
časti žalobu zamietol a rovnako zamietol žalobu aj v časti čo do uplatneného príslušenstva, t.j. úrokov z
omeškania z uvedenej sumy. Súdom priznaná suma tak predstavuje 828,29 eur.

12. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých fakturovaných súm uvedených vo faktúrach, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní
s úhradou peňažnej pohľadávky, keď výška úrokov z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
občianskoprávnym predpisom.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 85,84 %, t.j. v časti, v ktorej jeho úspech (92,92 %) prevyšoval úspech žalovanej (7,08
%). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti
tohto rozhodnutia vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.