Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208965
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216208965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov

senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX, o zaplatenie 812,62 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 21. februára 2017 č. k. 15C/175/2016-32, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaní napadnutej časti a v časti týkajúcej sa určenia
lehoty plnenia m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť v napadnutom rozsudku žalobcovi prisúdené
nároky do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 812,62 euro s
28% ročným úrokom zo sumy 1.077,32 € od 5.4.2014 do 16.6.2014, zo sumy 1.074,55 € od 17.6.2014
do 30.6.2014, zo sumy 1.023,99 € od 1.7.2014 do 28.7.2014, zo sumy 984,12 € od 29.7.2014 do
2.9.2014, zo sumy 948,- € od 3.9.2014 do 10.10.2014, zo sumy 915,58 € od 11.10.2014 do 9.12.2014,
zo sumy 833,65 € od 10.12.2014 do 16.2.2015,zo sumy 814,88 € od 17.2.2015 do 20.5.2015 a zo
sumy 812,62 € od 21.5.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,- €

mesačne, splatných k 25-temu dňu v tom ktorom mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu v zmysle § 262 a § 255 CSP.
1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 284, § 285, § 219 ods. 3 a § 232 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej CSP). Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 812,62 euro
s príslušenstvom s poukazom na zmluvu o zriadení účtu a prečerpaní limitu. Žalovaná v písomnom
vyjadrení k žalobe uznala pohľadávku žalobcu v celom rozsahu a uviedla, že v čase čerpania peňažných

prostriedkov bola nezamestnaná a v súčasnosti by vedela postupne splatiť dlh. Býva v domácnosti
s rodičmi, ktorí jej pomáhajú splácať dlhy. Má príjem 500 euro, z ktorého 420 euro spláca na dva
úvery. Súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku s tým, že žalovanej umožnil dlh splácať v splátkach
zohľadniac skutočnosť, že nedisponuje takou finančnou hotovosťou, ktorá by jej umožňovala dlh splatiť
jednorazovo. Zároveň prihliadol aj na splátky ďalších úverov a skutočnosť, že po odpočítaní aktuálnych
splátok a pripočítaní splátky v konaní určenej žalovanej nezostane na živobytie ani suma životného
minima, pričom v prvom rade je nutné brať do úvahy jej pomery a ochotu splácať dlh.

2. Proti rozsudku v časti týkajúcej sa určenia lehoty plnenia lehoty podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca, ktorý navrhol rozsudok v tejto časti zmeniť a zaviazať žalovanú zaplatiť prisúdené sumy do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania. Poukázal na nepreskúmateľnosť rozhodnutiaz dôvodu nedostatočného odôvodnenia, keď súd neuviedol, akými dôkazmi vykonal dokazovanie a
neuviedol na aké dôkazy prihliadol pri rozhodovaní o plnení v splátkach. V zmysle ust. § 232 ods. 3 CSP
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd v odôvodnených prípadoch

môže určiť aj lehotu dlhšiu. Dôvodil, že rozhodnutie musí byť spravodlivé, nemôže výrazne zvýhodňovať
jednu zo strán sporu na úkor druhej. Posúdenie finančných možností žalovanej pre účely úhrady dlžnej
sumy malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia, kedy
dôjde jednak k dôslednému zisteniu majetku žalovanej a jednak k voľbe najvhodnejšieho spôsobu
výkonu rozhodnutia. Pre posúdenie vymoženosti pohľadávky a voľbu spôsobu jej vymoženia nie je

rozhodujúci iba predpokladaný mesačný príjem a vyživovacia povinnosť, ale aj celkové majetkové
pomery.

3. Žalovaná k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodala.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v

ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania odvolacími dôvodmi a skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu v odvolaním napadnutých častiach bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

5. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) s účinnosťou od 01. 07.
2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Znamená to, že nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, a teda sa
použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku
s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. V posudzovanej veci žalobca namieta nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti týkajúcej
sa lehoty plnenia, keď súd prvej inštancie istinu s príslušenstvom povolil žalovanej splácať v mesačných
splátkach po 30 euro splatných k 25. dňu v mesiaci.

9. Súd prvej inštancie v tejto časti rozsudok odôvodnil s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu

žalovanej, resp. jej príjem vo výške 500 euro a skutočnosť, že spláca ďalšie dva úvery. Zo spisu vyplýva,
že súd prvej inštancie žalobu podanú žalobcom 08.06.2016 zaslal na vyjadrenie žalovanej, pričom ju
súčasne poučil aj o povinnosti pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie 11.10.2014 uviedla, že je
ochotná splácať žalobou uplatnené nároky a vyslovila ochotu dlžnú sumu splácať po 30 euro mesačne.

Ďalej uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti Tesco, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí jej
pomáhajú platiť úvery. Má príjem 500 euro, z ktorého platí hypotéku 300 euro a ďalšiu v sume 120 euro.
Napriek poučeniu súdu prvej inštancie nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie ani výšky svojich
príjmov ani existencie a výšky splátok úverov, na ktoré sa odvolávala, a súd prvej inštancie napriek tomu
na tieto jej tvrdenia prihliadol, čo má za následok, že rozsudok súdu prvej inštancie v tomto smere

vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nezodpovedá obsahu spisu. Pokiaľ súd prvej
inštancie v konaní nemal preukázané svoje skutkové závery o finančnej situácii žalovanej, nemohol ich
použiť a vychádzať z nich pri rozhodnutí. Inými slovami, pokiaľ súd prvej inštancie nemal v konaní
preukázané, že finančná situácia žalovanej je taká slabá, že neumožňuje zaplatenie žalovanej čiastky
uhradiťvlehote3dní,nemoholnajejtvrdenieažiadosťoúhradusplátkachprihliadnuť.Lehotanaplnenie

v zmysle citovaného ust. § 232 ods. 3 CSP je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutím
súdu môže byť predĺžená, ak sa odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu, spravidla keď je splnenie
uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné. Ako bolo uvedené, súd prvej inštancie
neskúmal majetkové pomery žalovanej a iba jej tvrdenie o zárobku nepreukazuje skutočné majetkovépomery. S ohľadom na odvolacie dôvody žalobcu odvolací súd zastáva názor, že je potrebné upriamiť
pozornosť aj na to, že žalobca ako veriteľ, ktorý poskytol žalovanej finančné prostriedky, má právo
na ochranu svojich práv. Akceptovaním výšky splátok priznaných súdom prvej inštancie by žalovaná

mesačne nesplácala žalobcovi ani len úroky a nie to istinu, a teda splnenie povinnosti žalovanou, t.j.
úhrada celkovej dlžnej sumy by mala za následok neprimerane dlhú splatnosť prisúdenej sumy; na
druhej strane ani povolenie splátok by nebolo v záujme žalovanej, pretože by nedochádzalo k znižovaniu
jej dlhu, ale naopak, k jeho zvyšovaniu v dôsledku žalobcovi priznanému 28% úroku ročne zo sumy
821,62 euro. Vzhľadom na ochotu žalovanej uhradiť žalovanú pohľadávku, teda uznanie dlhu, odvolací

súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanej umožnil túto sumu uhradiť v lehote dlhšej ako
v lehote 3 dní, a to v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku, keď poskytol žalovanej dlhší čas na
zabezpečenie žalobcovi prisúdených finančných nárokov.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, ako
je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).