Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200480
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Bratislava, Pajštúnska č. 5, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C. Č.. XXX, o zaplatenie
458,74 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je po v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 126,80 € spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 17,02 € od 04.05.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 32,49 € od 04.06.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,50% ročne zo sumy 32,49 € od 04.07.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 44,80 € od 04.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka obsiahnutá v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 06.09.2011

uzavretého medzi právnym predchodcom žalobcu R. V., C.. R.., L., F. XX a žalovanou v bode 3
tohto dodatku v znení: „v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastník (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2
písm. a) až c) Všeobecných podmienok MI)a následnej deaktivácie Služby je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka
o deaktiváciu Služby alebo ukončenie Zmluvy o pripojení alebo tohto Dodatku v zmysle bodu 2 tohto
Dodatku je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti Účastníka Podniku“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 458,74
eur s prísl., pričom podanú žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - R. V. C.. R..
uzavrel so žalovanou zmluvu zo dňa 6.9.2011 č. XXXXXXX na základe ktorej poskytoval žalovanej
telekomunikačné služby s tým, že žalovaná sa zaviazala uhrádzať dojednanú cenu za takéto služby.
Následneprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejzaposkytnutételekomunikačnéslužbycenuv

súladesplatnýmicenovýmipodmienkamiatojednotlivýmifaktúrami,pričomprávnypredchodcažalobcu
z dôvodu, že žalovaná neuhradila takéto faktúry postúpil svoju pohľadávku na žalobcu a to zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods.

3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok.

4.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 06.09.2011 zmluvu o pripojení - služby V. - H. H. A. ako
aj dodatok k takejto zmluve z tohto istého dňa. Takúto zmluvu uzatvárala žalovaná ako fyzická osoba

- nepodnikateľ, pričom právny predchodca žalobcu sa jej zaviazal poskytovať program služieb H. X..
Žalovaná sa zároveň zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a právny predchodca žalobcu
jej poskytol dátové zariadenie - Z. K. U. za zľavnenú kúpnu cenu 29,90 eur. Okrem toho žalovaná sa
zaviazala v prípade porušenia svojich zmluvných povinností a to najmä riadne a včas platiť cenu služieb
resp. zotrvať v zmluvnom vzťahu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Žalovaná tiež uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu zmluvu o kúpe notebooku zo dňa 6.9.2011 predmetom ktorej bol X. R.

C. F.. Následne žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby za obdobie
od 15.3.2013 do 14.7.2013 sumu 126,80 eur ako aj faktúru zo dňa 15.4.2014, ktorej jej bola vyúčtovaná
zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

5. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

6.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7.Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8.Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností tak žalovaná uzavrela platne s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu jej poskytoval telekomunikačné služby
a žalovaná sa zaviazala využívať takéto služby ako aj platiť dojednanú cenu za takéto služby. Súd
mal tiež za preukázané, že právny predchodca žalobcu je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú

činnosť a žalovaná je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť. Zároveň v konaní nebolo
tvrdené a ani preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté žalovanej na výkon jej podnikateľskej
činnosti, povolania resp. zamestnania a preto má tak postavenie spotrebiteľa z dôvodu, že boli uzavreté
tzv. formulárové zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval právny predchodca žalobcu a žalovaná jej
obsah nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť. Žalovaná tiež porušila svoje zmluvné povinnosti tým,

že nezaplatila riadne a včas za poskytnuté služby v dôsledku čoho si žalobca, ktorému bola platne
postúpenápohľadávkavočižalovanejuplatnilprávonazaplateniepeňažnýchsúm,ktorébolivyúčtované
jednotlivými faktúrami za poskytnuté služby vo výške 126,80 eur. Nakoľko žalobca preukázal dôvodnosť
svojho nároku v takejto časti súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu. Žalovaná sa
dostala do omeškania s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania

v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to z dlžnej sumy vo výške 126,80 eur do zaplatenia a to podľa
splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje žalobca voči žalovanej v rozsahu 331,94 eur tak
tu súd poukazuj na skutočnosť že podľa názoru súdu je takáto zmluvná pokuta neplatná nakoľko sa

jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá zakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovanej, ktorá je spotrebiteľom s tým, že tá nemohla ovplyvniť podmienky uplatnenia
takejto zmluvnej pokuty ako aj jej výšku. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že právny predchodca
žalobcu pripravil takýto návrh dodatku v ktorom bola dojednaná zmluvná pokuta a preto súd z uvedených
dôvodov zamietol žalobu a to čo do sumy 331,94 eur s prísl. nakoľko žalobca si uplatňuje takúto zmluvnú

pokutu na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná. Zároveň súd takúto neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 298 ods. 2 Civilného sporového poriadku uviedol vo výroku takéhoto
rozsudku.

17.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku

nakoľko žalobca mal úspech len v časti podanej žaloby a žalovaná mala tiež len čiastočný úspech a
preto súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.