Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200718
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:6215200718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti o maloletú C. K.,

narodenú XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: matka C. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
P.O.S. XXX/X, M. K., t.č. bytom V. XXXX, S. a otec Q. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XX, o návrhu
otca na zvýšenie výživného na maloletú C., takto

r o z h o d o l :

I. Výživné otca k maloletej C. sa z v y š u j e zo sumy 22,61 Eur na sumu 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je otec povinný platiť vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6P/172/2006-46 zo dňa 30.01.2007
v časti o výživnom.

III. Súd návrh otca v časti o zmenu platobného miesta zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec maloletej sa návrhom zo dňa 27.01.2015, doručeným Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa
06.02.2015, doplneným podaním do zápisnice na súde dňa 13.03.2015 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet F. S..
N. A.. Y. sa ďalej domáhal zmeny miesta platenia výživného na maloletú C., ktorá bola rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6P/172/2006-46 zo dňa 30.01.2007 zverená do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 22,60 eur mesačne k rukám matky.
Rozhodnutím Banskobystrického samosprávneho kraja bolo rozhodnuté, že maloletá je odkázaná na
sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb. Maloletá je umiestnená v F. S. N. A. od roku
2011. Vzhľadom na skutočnosť, že otec plní matke maloletej výživné a ona sa o maloletú nestará, otec

navrhuje, aby výživné platil na účet F. S.. Otec je nezamestnaný, jeho manželka Q. K. poberá materskú
vo výške 250 eur, má dve nezaopatrené deti Z., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX. Otec má
povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa V. A. (XX ročný), bytom W. XX. Preto vie otec plniť výživné
len v minimálnej výške. Otec maloletej navrhol, aby v prípade, ak súd nemá listiny k tomuto prípadu,
si vyžiadal spisový materiál, ktorý sa nachádza na okresnej prokuratúre M. K.. Listiny v ňom obsahujú
spravodlivé vyjadrenia, ktoré sú predmetom pojednávania a svedčia o pravde, ktorej sa otec domáha
a o tom, že matka je podľa vyjadrenia psychiatričky vedome narušená osoba.

2.Matka maloletej k návrhu otca uviedla, že otec maloletej si neplní vyživovaciu povinnosť viac ako dva
roky. Je podané trestné oznámenie vo Veľkom Krtíši, dlhuje skoro 700 eur, nezaplatil ani cent. Stále to
len naťahuje a zaťažuje okresné súdy, aby sa vykrútil zaplatiť. Za pobyt maloletej matka neplatí, lebomá tri maloleté deti a na syna vyživovaciu povinnosť. Matke zobrali prídavok a je zasielaný maloletej do
domova sociálnych služieb. Matka bola dohodnutá s domovom sociálnych služieb, že keď otec maloletej
zaplatí výživné, tak to matka pošle na účet. Ale keďže otec neplatí, matka nemá čo zaslať. Otec sa o

maloletú nikdy nestaral. Matka poberá opatrovateľský príspevok a kompenzačný príspevok na hygienu
a prídavky na tri deti. Matka do domova sociálnych služieb voláva a informuje sa na maloletú. Predtým
si ju brávala domov do M. K., ale teraz sa to nedá. Bývajú na ubytovni v jedenej izbe, pozmenili jej
zmluvu. Matka nemá žiadne výhrady voči tomu, či bude otec platiť výživné jej alebo domovu, len on
neplatí vôbec. Už raz dal otec návrh na zrušenie výživného, ale súd to zamietol. A aj tak neplatil. Keby

otec platil výživné, matka by maloletej nakúpila, čo potrebuje, alebo poslala ľuďom do domova služieb a
oni by zakúpili, čo potrebuje. Chceli by maloletú ísť pozrieť, ak sa im podarí našetriť. Majú ale dosť drahý
nájom. Syn K. je ZŤP a tiež potrebuje starostlivosť. Syn V. ukončí teraz deviaty ročník a K. má odklad, ide
ešte raz do škôlky. Manžel Q. C. sa snaží z roboty do roboty. Teraz momentálne ho prijali brigádne do A..

3. Opatrovník maloletej sa k návrhu otca, ktorý mu bol doručený dňa 12.09.2016, nevyjadril.

4.Okresný súd Veľký Krtíš unesením č.k. 7P/183/2015-46 zo dňa 28.12.2015 preniesol príslušnosť na
Okresný súd Trnava.

5.Súdvovecivykonaloboznámenímsobsahomlistinnýchdôkazov,atosPosudkomBanskobystrického

samosprávneho kraja o odkázanosti na sociálnu službu č. XXXXX/XXXX zo dňa 09.11.2010,
s rozhodnutím Banskobystrického samosprávneho kraja č. XXXXX/XXXXX/ODDSS-XXX zo dňa
09.11.2010, so správou Domova sociálnych služieb S. N. A. zo dňa 02.05.2016, s oznámením Sociálnej
poisťovnepobočkaTrnavazodňa14.09.2016,sodpoveďounalustráciuvRegistriobyvateľovSRzodňa
29.09.2016,s odpoveďounalustráciuvSociálnejpoisťovnizodňa29.09.2016,sodpoveďounalustráciu

v Sociálnej poisťovni zo dňa 03.10.2016, s odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš
zo dňa 14.09.2016, s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 14.09.2016, s
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 14.09.2016 o poberaní peňažného
príspevku na opatrovanie za rok 2015, s obsahom spisu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn.
6P/172/2006,sobsahomspisuOkresnéhosúduvoVeľkomKrtíšisp.zn.9P/129/2013,akoaj sobsahom

celého spisového materiálu, keď pojednával v zmysle § 31 CMP v neprítomnosti matky, ktorá svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila ale nepožiadala o odročenie pojednávanie, súd pojednával
aj v neprítomnosti otca a opatrovníka maloletej, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a
ani nepožiadali o odročenie pojednávania, a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Z obsahu spisu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 6P/172/2006 súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 6P/172/2006-46 zo dňa 30.01.2007 bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej od
01.10.2006 sumou 681,-Sk mesačne, nedoplatok otca na výživnom za obdobie od 01.10.2006 do
30.01.2007 v sume 2.724,-Sk súd povolil otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 100,-Sk. Súd

vychádzal zo skutkových zistení, že otec príjem nemá, má však povinnosť uloženú mu zo zákona platiť
aspoň 30 % zo sumy životného minima, čo v danom prípade bolo 681,-Sk. Matka poberala rodičovský
príspevok a rodinné prídavky, zdravotný stav maloletej bol taký, že matka potrebovala na výživu viac
finančných prostriedkov ako dostávala.

7.Z obsahu spisu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 9P/129/2013 súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 9P/129/2013-44 zo dňa 11.03.2014 súd návrh otca na zrušenie
jeho vyživovacej povinnosti zamietol. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že DSS Hrabiny v správe zo dňa
24.02.2014 potvrdilo, že maloletá je naďalej umiestnená v domove na základe Zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby uzatvorenej so zákonným zástupcom dieťaťa - jeho matkou. Takýto stav, keď je maloleté

dieťa zo zdravotných dôvodov umiestnené dočasne v domove sociálnych služieb nezakladá právo
povinného rodiča domáhať sa zrušenia svojej vyživovacej povinnosti. V danej veci o umiestnení dieťaťa
do domova sociálnych služieb bolo rozhodnuté v správnom konaní a podlieha režimu úpravy obsiahnutej
v zákone č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách. Keďže táto starostlivosť má dočasný charakter, čo
vyplýva aj z § 32 citovaného zákona, daný stav nemôže mať vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodiča

k dieťaťu.

8.Z Posudku Banskobystrického samosprávneho kraja o odkázanosti na sociálnu službu č. XXXXX/
XXXX zo dňa 09.11.2010 vyplýva, že a) maloletá spĺňa VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickejosoby podľa prílohy 3.B zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách, b) maloletá je v dôsledku
nepriaznivého zdravotného stavu odkázaná na úplnú pomoc inej fyzickej osoby pri väčšine úkonov vo
všetkých oblastiach sebaobsluhy a zároveň vyžaduje nepretržitý dohľad. V oblasti úkonov starostlivosti

o svoju domácnosť a v oblasti sociálnych aktivít je úplne odkázaná na pomoc inej osoby, c) odporúčajú
poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb.

9.Podľa rozhodnutia Banskobystrického samosprávneho kraja č. XXXXX/XXXXX/ODDSS-XXX zo dňa
09.11.2010 je maloletá odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb.

10.Zo správy F. zo dňa 02.05.2016 vyplýva, že maloletá je klientkou ich zariadenia od 03.06.2011 do
dovŕšenia 25 rokov veku a je umiestnená na celoročný pobyt. Matka maloletej sa pravidelne telefonicky
informuje o svojej dcére a jej zdravotnom stave. V domácej starostlivosti bola naposledy v júli 2014 a to
skoro na dva týždne. Keďže maloletá má vážne zdravotné problémy, vyžaduje si nepretržitý 24 hodinový
dohľad a pomoc inej fyzickej osoby, matka si ju neberie pravidelne do domácej starostlivosti. Matka

súhlasila s tým, aby prídavok na dieťa bol posielaný do ich zariadenia. Výška prídavku je 23,52 eur a z
týchto peňazí sa maloletej zakupujú hygienické potreby, lieky a ošatenie. Do ich zariadenia tieto prídavky
zasiela úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Plná výška úhrady za sociálne služby je stanovená vo
výške 270,60 eur mesačne. Po zdokladovaní príjmov a ochrane životného minima matke nevychádza
platiť stanovená úhrada za poskytované služby a táto suma sa eviduje ako pohľadávka.

11.Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 29.09.2016 vyplýva, že otec bola naposledy
zamestnaný od 09.06.2015 do 15.06.2015 u zamestnávateľa Q., vymeriavací základ bol 52,45 eur.

12.Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 14.09.2016 vyplýva, že matka ani otec

neboli v období od 01/2015 poberateľmi dávok v nezamestnanosti ani dávok nemocenského poistenia.
Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Veľký Krtíš zo dňa 22.09.2016 vyplýva, že matka ani otec
nie sú a ani neboli v období od 01/2015 poberateľmi nemocenskej dávky, dávky v nezamestnanosti a
ani dôchodkovej dávky.

13.Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 03.10.2016 vyplýva, že manželka otca Q. K. je
evidovanáakoosobastarajúcasaodieťado6rokovaod01.07.2016jeSZČOsvymeriavacímzákladom
558,54 eur. Manžel matky bol naposledy zamestnaný od 20.08.2015 do 10.09.2015 u zamestnávateľa
A., vymeriavací základ za 08/2015 bol 35,20 eur, za 09/2015 bol 96,80 eur.

14.Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 14.09.2016 vyplýva, že matka
nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Matka poberá
prídavok na dieťa od 01.11.1999 doteraz a peňažný príspevok na opatrovanie od 01.04.2012 doteraz.
Otec je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 25.08.2015 doteraz, nie je poberateľom dávky v
hmotnej núdzi, ani inej dávky sociálneho zabezpečenia.

15.Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 14.09.2016 o poberaní
prídavku na dieťa za rok 2015 vyplýva, že matka v období od januára 2015 až do decembra 2015
poberala prídavok vo výške 94,08 eur mesačne, spolu vo výške 1.128,96 eur, v období od januára 2016
až do augusta 2016 poberala prídavok vo výške 94,08 eur mesačne, spolu vo výške 752,64 eur. Z

potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 14.09.2016 o poberaní peňažného
príspevku na opatrovanie za rok 2015 vyplýva, že matka v období od januára 2015 až do decembra 2015
poberala príspevok vo výške 270,32 eur mesačne, spolu vo výške 3.243,84 eur, v období od januára
2016 až do augusta 2016 poberala príspevok vo výške 270,32 eur mesačne.

16.Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov SR zo dňa 29.09.2016 vyplýva, že otec má tri maloleté
deti, a to C., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX a dve plnoleté deti a to V.,
nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX. Matka má päť maloletých detí a to V., nar. XX.XX.XXXX, K.,
nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX.

17.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.18.Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

19.Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20.Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

21.Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22.Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24.Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvodu hodné osobitného zreteľa.

25.Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, ods. 2 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov; ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

26.Podľa ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

27.Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

28.Podľa § 2 písm. c) bod 1 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení účinnom od 02.01.2016

(ďalej len „Zákon o životnom minime“) za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 <. spoločne, sa v čase rozhodovanie súdu prvej inštancie
považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, z ktorej
sumy 30 % predstavuje sumu 27,13 eur. Vzhľadom na to, že ostatným rozhodnutím súdu bola otcovi
určená povinnosť platiť výživné vo výške 22,61 eur, ktorá suma v čase rozhodovania tunajšieho súdu už

nedosahuje ani zákonnom stanovenú minimálnu výšku výživného, t.j. sumu 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa ako aj vzhľadom na to, že suma životného minima sa môže
každoročne meniť, dospel súd k záveru, návrh otca na zvýšenie výživného zo sumy 22,61 Eur na
sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
je dôvodný, Preto súd výživné otca k maloletej C. zvýšil zo sumy 22,61 Eur na sumu 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktorú sumu nebude
potrebné upravovať vždy, keď sa zvýši suma životného minima. Súd teda za objektívnu zmenu pomerov
považoval zmenu Zákona o životnom minime, ktorou sa zmenila výška sumy životného minima. Súd pri
zvyšovaní výživného prihliadol aj na § 78 ods. 3 Zákona o rodine, tzv. valorizačnú klauzulu, podľa ktorejpri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov, ktoré od posledného rozhodovania
o výživnom v roku 2006 nepochybne stúpli. Súd zároveň preskúmal schopnosti, možnosti a zárobkové
pomery otca a zistil, že v jeho schopnostiach a možnostiach nie je platiť výživné vo vyššej výške ako 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, preto súd zvýšil výživné zo sumy 22,61
Eur len na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona.

34.Otec sa svojím návrhom ďalej domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil platobné miesto

na plnenie vyživovacej povinnosti k maloletej tak, že otec bude výživné platiť nie k rukám matky, ale F.a
z dôvodu, že maloletá je umiestnená v uvedenom zariadení.

35.Platobné miesto na plnenie vyživovacej povinnosti závisí od skutočností, ako je zabezpečovaná
osobná starostlivosť o dieťa. Ak je dieťa zverené do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov, je
platobným miestom tento rodič. Ak je nad maloletým dieťaťom súdom nariadená ústavná starostlivosť,

je platobným miestom v zmysle § 81 ods. 2 Zákona o rodine zariadenie, do ktorého má byť dieťa
umiestnené.

36.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu
vo Veľkom Krtíši č.k. 6P/172/2006-46 zo dňa 30.01.2007 zverená do osobnej starostlivosti matky a

otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej od 01.10.2006 sumou 22,61 eur (681,-Sk)
mesačne k rukám matky. Zo správy Domova sociálnych služieb zo dňa 02.05.2016 a zo správy Domova
sociálnych služieb dňa 24.02.2014 zo spisu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 9P/129/2013 mal
súd preukázané, že maloletá je umiestnená v F.a na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
uzatvorenej s matkou ako zákonným zástupcom maloletej. Uvedená zmluva bola uzavretá na základe

posudku Banskobystrického samosprávneho kraja o odkázanosti na sociálnu službu č. 10176/2010 zo
dňa 09.11.2010 a rozhodnutia Banskobystrického samosprávneho kraja č. XXXXX/XXXXX/OF. zo dňa
09.11.2010 a teda vychádza z rozhodnutia správneho orgánu a toto umiestnenie má podľa § 32 ods. 1
zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách dočasný charakter. Vzhľadom na to, že k umiestneniu
maloletejdoF.B.nedošlonazákladerozhodnutiasúduonariadeníústavnejstarostlivosti,alenazáklade

dohody matky s F.a vyplývajúcej z rozhodnutia správneho, orgánu v správnom konaní, dospel súd k
záveru, že návrhu otca na zmenu platobného miesta nie je možné vyhovieť, nakoľko maloletá je stále
rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je zároveň platobným miestom na
plnenie vyživovacej povinnosti otca.

37.Súd návrh otca na doplnenie dokazovania vyžiadaním spisového materiálu z Okresnej prokuratúry
Veľký Krtíš zamietol, nakoľko dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu a súd mal z neho
dostatočne zistený skutkový stav, pričom navrhované dokazovanie by už bolo nehospodárne.

38.Súd zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6P/172/2006-46 zo dňa 30.01.2007

v časti o výživnom.

39.Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, listinnými
dokladmi založenými v spise a pripojenými spismi, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu.
Otec aj matka vo svojich návrhoch boli povinní v zmysle ust. § 25 CMP pravdivo a úplne opísať

rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na ich preukázanie a takto prispieť k dosiahnutiu účelu
konania. Otec, matka ani opatrovník maloletej sa na pojednávanie dňa 03.10.2016 nedostavili, svoju
neprítomnosť neospravedlnili (okrem matky), ani nepožiadali súd o odročenie pojednávania, hoci im
predvolania na pojednávanie boli riadne a včas doručené. Súd preto pokračoval v konaní v zmysle § 31
CMP a vec prejednal v neprítomnosti matky, otca a opatrovníka maloletej prihliadnuc na obsah spisu

a vykonané dôkazy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.