Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516206995
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516206995.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci žalobcu:
Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zast. GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom Kováčská 53, Košice, proti žalovanému: X.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X. S. W.A., Y. V. X, o zaplatenie 85,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz č. k. 5C/122/2016-13 zo dňa 12.09.2016.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 85,47 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy vo výške 85,47 Eur od 23.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %, ktoré budú vyčíslené v osobitnom

uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 85,47 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 85,47 Eur od 23.11.2014 do zaplatenia, ako k náhrade
trov konania. Uviedol, že ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy, je v zmysle ust. § 40 ods. 9 zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov oprávnený vykonať kontrolu

odberného miesta, pričom žalovaný, ako odberateľ elektrickej energie, je za týmto účelom povinný
žalobcovi umožniť prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu. V súlade s
uvedeným bola dňa 29.09.2014 vykonaná kontrola odberného miesta č. XXXXXXXXXX poverenými
zamestnancami žalobcu, ktorou bolo zistené, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu
bez platne uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny. Uvedené vyplýva z Protokolu o zistení
neoprávneného odberu zo dňa 29.09.2014, v ktorom sa uvádza, že „Odberné miesto bez platnej zmluvy

nebolo odpojené. Odpojili sme pod elektromerom.“ Pri zistení neoprávneného odberu bol prítomný
neoprávnený odberateľ pán X. Z., ktorý protokol o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o
energetike potvrdil svojim podpisom. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností a na preukázanie tvrdení
bola o zistenom neoprávnenom odbere vyhotovená aj fotografická dokumentácia, ktorá tvorí prílohu
podania vo veci samej. Poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1, 2 zákona o energetike. Ďalej uviedol, že
výšku škody spôsobenej neoprávneným odberom elektrickej energie vyčíslil v súlade s ustanovením §

1 vyhlášky ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012, ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Žalobcovi vznikla škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektrickej energie v celkovej výške 135, 47 Eur. Zo strany žalovaného ku
dňu vyhotovenia podania vo veci samej žalovaný plnil iba čiastočne a teda voči žalovanému po jeho
čiastočnej úhrade eviduje dlh vo výške 85,47 Eur.

2. V predmetnej veci vydal dňa 12.09.2016 tunajší súd Platobný rozkaz č. k. 5C/122/2016-13, ktorým
uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 85,47 Eur spolu súrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 85,47 Eur od 23.11.2014 do zaplatenia, alebo
v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tunajšom súde.

3. Podľa § 266 ods. 3 C. s. p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 C. s. p..

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Vzhľadom k tomu, že tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 16.06.2017 oznam na úradnej tabuli
súdu, že dňa 17.07.2017 o 9:00 hod. na tunajšom súde, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.
Oznámenie bolo zverejnené aj na webovej stránke súdu dňa 16.06.2017.

6. Podľa § 297 písm. b) C. s. p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s vyúčtovaním náhrady škody č. 3413679,
s pokusom o zmier, s výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa zákona

251/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, s Protokolom o zistení neoprávneného odberu v zmysle
zákona o energetike č. XXXXXX zo dňa 29.09.2014, s predloženou fotodokumentáciou a zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy je v zmysle ust. § 40 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z.

o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov oprávnený vykonať kontrolu odberného miesta,
pričom žalovaný, ako odberateľ elektrickej energie, je za týmto účelom povinný žalobcovi umožniť
prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu. V súlade s uvedeným ustanovením
žalobca dňa 29.09.2014 vykonal kontrolu odberného miesta č. XXXXXXXXXX na ulici Č. L. XX W. S.
X. S. W., ním poverenými zamestnancami, ktorou bolo zistené, že žalovaný neoprávnene odoberal

elektrickú energiu bez platne uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny. Z protokolu č. XXXXXX
zo dňa 29.09.2014 vyplýva, že predmetné odberné miesto bez platnej zmluvy nebolo odpojené, pričom
toto pod elektromerom odpojili poverení zamestnanci žalobcu. Z Protokolu tiež vyplýva, že pri zistení
neoprávneného odberu bol prítomný i žalovaný, ktorý protokol o zistení neoprávneného odberu v zmysle
zákona o energetike potvrdil svojim podpisom. Žalobca o zistenom neoprávnenom odbere vyhotovil aj

fotografickú dokumentáciu, ktorú predložil súdu. Žalobca škodu vypočítal podľa Zákona č. 251/2012 v
znení neskorších predpisov v celkovej výške 135,47 Eur. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 07.11.2014,
splatnou dňa 22.11.2014, vyúčtoval žalovanému náhradu škody vo výške 135,47 Eur. Žalovaný po
doručení faktúry čiastočne plnil. Zaplatil sumu 50,- Eur. Žalobca mu v nadväznosti na vystavenú faktúru
a iba čiastočné plnenie zaslal pokus o zmier zo dňa 29.10.2015, v rámci ktorého ho žiadal o zaplatenenie

neuhradenej sumy titulom vyúčtovanej faktúry v sume 85,47 Eur. Žalovaný predmetnú sumu neuhradil.

10. Podľa § 448 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 40 ods. 9 zákona č. 251/2012 o energetike, výrobca elektriny alebo koncový odberateľ
elektriny je povinný umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy, prevádzkovateľovi distribučnej

sústavy alebo poverenej osobe prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu
na účel vykonania kontroly, výmeny, odobratia určeného meradla alebo zistenia odobratého množstva
elektriny. Prevádzkovateľ prenosovej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný oznámiťvýrobcovi elektriny alebo koncovému odberateľovi elektriny s tým súvisiace prerušenie dodávky
elektriny.

13. Podľa § 46 ods. 1, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny

a)bez uzavretej zmluvy o

1.pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto

zmluvou,
2.dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3.zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4.prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b)bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c)meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré

nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d)ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa

považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

14. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri
neoprávnenomodbereelektrinyjeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.

Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i) .

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný realizoval neoprávnený

odber elektriny bez uzatvorenej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny. Vychádzajúc z
citovaného ustanovenia § 46 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov je v zmysle tohto ustanovenia povinný nahradiť žalobcovi škodu. O výške škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektrickej energie súd rozhodol v súlade s ustanovením § 1
Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012, ktorou sa ustanovuje spôsob

výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Žalobcovi vznikla škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektrickej energie v celkovej výške 135,47 Eur. Zo strany žalovaného ku dňu
vyhotovenia podania vo veci samej žalovaný plnil iba čiastočne, a teda žalobca voči žalovanému po jeho
čiastočnej úhrade eviduje dlh vo výške 85,47 Eur. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 85,47 Eur tak, ako to žalobca žiadal.

18. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, keď
neuhradil celú vyúčtovanú náhradu škody žalobcovi napriek splatnosti faktúry vyúčtovanej žalobcom,
ktorá nastala dňa 22.11.2014, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške5,05 % zo sumy 85,47 Eur od 23.11.2014, t.j. odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradou predmetného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu bola k prvému dňu omeškania 0,05 %.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol vo veci úspešný v plnom rozsahu,
preto súd rozhodol tak, že žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).