Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010529
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315010529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Martiny Zeleňakovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.10.2017, v
trestnejveciobžalovanéhoP.W.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.
zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T 163/2015
zo dňa 3.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/,c/, e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obžalovanému P. W. , nar. X.XX.XXXX v M., trvale
bytom O. XXX

u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu
3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného P. W. za vinného z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
-dňa XX.X.XXXX v čase o XX.XX hod. viedol osobné motorové vozidlo tov. zn. Q. C., EČ HE XXXBP
po ceste III/5595 v obci M. v smere na obec T., okres M., pod vplyvom alkoholických nápojov s hladinou

najmenej 0,81 g/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu.

Za to mu podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, § 37 písm. m/, § 54 Tr. zák.
uložil trest povinnej práce vo výmere 150 hodín.

Podľa§55ods.3Tr.zák.trestpovinnejprácejeodsúdenýpovinnývykonávaťosobne,vosvojomvoľnom
čase, bez nároku na odmenu.

Ďalej prvostupňový súd vo výroku citoval § 55 ods. 4 Tr. zák., podľa ktorého, ak odsúdený v čase výkonu
trestu povinnej práce neviedol riadny život, alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo
nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce, alebo jeho zvyšok natrest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi 1 deň nepodmienečného
trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na
dobu 1 /jedného/ roka.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, avšak len, čo do výroku o treste, podal odvolanie
okresný prokurátor, a to priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré aj dodatočne písomne

odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa s rozhodnutím okresného súdu, pokiaľ
ide o výrok o treste, nestotožňuje a považuje ho za nezákonné. Poukázal na to, že obž. P. W. bol
doposiaľ deväťkrát súdne trestaný, čo plynie z odpisu registra trestov, naposledy rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. 1T 170/2014 zo dňa 9.4.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,2 písm.
c/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu jeden rok a šesť mesiacov do 9.10.2016 s probačným

dohľadom. Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa obžalovaný dopustil dňa 21.6.2015, teda
v skúšobnej dobe podmie-nečného odsúdenia, krátko po tom, čo bol odsúdený pre prečin podľa § 212
ods. 1,2 písm. c/ Tr. zák. Ďalej odvolateľ uviedol, že na prevýchovu obžalovaného je potrebné pôsobiť
uloženímnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyatiežprísnejšímtrestomzákazučinnosti,nežakýbol
obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné. Vzhľadom na to navrhol, aby krajský súd

zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Humenné.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.,
podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa §
316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ

podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa

§ 371 ods. 1 Tr. por., preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto
preskúmaní dospel k nasledovným záverom.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že prihliadal na zásady pre ukladanie trestov

vyplývajúce z ust. § 34 ods. 4 Tr. zák., teda na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Súd prvého stupňa správne priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.,

teda, že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal a tento aj úprimne oľutoval. Pokiaľ ide o dôkazy
vykonané vo vzťahu k otázke trestu, tu je potrebné uviesť, že obžalovaný mal ku dňu rozhodovania
okresného súdu v odpise registra trestov desať záznamov, v šiestich prípadoch sa na obžalovaného
hľadí, ako keby nebol odsúdený, keďže mu boli ukladané či už peňažné tresty, alebo podmienečné tresty
odňatia slobody, a tieto už sú zahladené. Preto nie je možné súhlasiť s názorom prokurátora, pretože

pri ukladaní trestu nie je možné prihliadať aj na už zahladené odsúdenia. Obžalovaný sa ku spáchaniu
skutku kladeného mu za vinu priznal a tento oľutoval, keď aj na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je
vinným zo spáchania skutku kladeného mu za vinu a súd prvého stupňa toto jeho vyhlásenie prijal.

Prvostupňový súd však pochybil, pokiaľ pri rozhodovaní o treste neoboznámil spisy Okresného súdu

Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T 147/2013, Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T 62/2014, Okresného
súdu Humenné sp. zn. 1T 170/2014 a Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T 201/2015, keďže to bolo
nevyhnutné pre vyriešenie otázky aký trest má byť obžalovanému ukladaný, teda či sa obžalovaný
dopustil skutku v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, či prípadne nie je potrebné uložiť
mu súhrnný trest odňatia slobody. Krajský súd toto pochybenie prvostupňového súdu napravil, keď

si vyžiadal vyššie uvedené spisy a oboznámil na verejnom zasadnutí ich obsah, pričom zistil, že
obžalovanému je treba ukladať samostatný trest a taktiež zistil, že obžalovaný sa stíhaného skutku
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T
170/2014, ako to konštatoval aj prokurátor v podanom odvolaní. Zároveň však je treba uviesť, že predspáchaním stíhaného skutku, teda pred 21.6.2015, sa obžalovaný naposledy dopustil trestnej činnosti
11.10.2014 (odsúdenie Okresným súdom Humenné sp. zn. 1T 170/2014).

Krajský súd konštatuje, že pri hodnotení osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy nie je možné
prehliadnuť, že obžalovaný sa v minulosti dopúšťal predovšetkým majetkovej trestnej činnosti, keď
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T 170/2014 zo dňa 9.4.2015 bol uznaný vinným z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1,2 písm. c/ Tr. zák., za čo mu bolo okrem podmienečného trestu
odňatia slobody uložené aj obmedzenie, ktoré spočívalo v zákaze účasti na hazardných hrách a hrania

na hracích automatoch a uzatvárania stávok a príkaz podrobiť sa liečeniu závislosti od nelátkovej
toxikománie - gamblingu. Okrem tohto odsúdenia bol obžalovaný uznaný vinným aj trestným rozkazom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T 201/2015 zo dňa 28.4.2016, právoplatným dňa 12.9.2016,
pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, ktorého výkon
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dvoch rokov, ktorý trest bol súhrnný a trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T 147/2013 zo dňa 22.8.2014 bol týmto trestným

rozkazom zrušený.

Pokiaľ ide o predchádzajúcu majetkovú trestnú činnosť obžalovaného, tejto sa obžalovaný dopúšťal z
dôvodu, že v jeho prípade ide o patologického hráča. Vzhľadom aj na časový odstup od spáchania
posledného skutku, skutočnosť, že v minulosti sa obžalovaný dopúšťal druhovo odlišnej trestnej činnosti,

pričom obžalovaný sa v súčasnej dobe podrobuje liečbe patologického hráčstva, doposiaľ naňho nebolo
pôsobené trestom povinnej práce, mal krajský súd za to, že na obžalovaného je možné pôsobiť aj
trestom povinnej práce, ktorým druhom trestu ešte na neho doposiaľ pôsobené nebolo. Taktiež krajský
súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal na okolnosti spáchania skutku a síce na to,
že obžalovaný, ako to plynie z jeho výpovede, sa skutku dopustil tak, že naštartoval vozidlo v snahe

zakúriť vo vozidle, pričom ním pohol a narazil do iného motorového vozidla, keďže žiadnym v spise sa
nachádzajúcim dôkazom táto výpoveď obžalovaného nebola vyvrátená. Avšak trest povinnej práce vo
výmere 150 hodín považoval krajský súd za neprimerane mierny, preto zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a obžalovanému uložil trest povinnej práce vo výmere 300 hodín. Keďže obžalovaný
sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla, bolo namieste uložiť mu aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu jedného roka považoval krajský súd za neprimerane mierny, preto mu uložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu troch rokov, a to aj z dôvodu,
že obžalovaný sa skutku dopustil v čase, keď nemal ani vodičské oprávnenie (vodičské oprávnenie
nadobudol až po spáchaní skutku, vychádzajúc z evidenčnej karty vodiča dňa 15.7.2015) a navyše už

v minulosti mu bol trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá policajným orgánom uložený.

Z týchto dôvodov potom krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu postupom podľa § 321 ods.
1 písm. b/,c/,e/, ods. 2 Tr. por. zrušil vo výroku o treste a obžalovanému uložil prísnejší trest povinnej
práce a trest zákazu činnosti, ktorý podľa názoru krajského súdu dostatočne, primerane a spravodlivo

zohľadňuje účel trestu z hľadiska jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom takto uložený trest v
plnej miere odzrkadľuje možnosť nápravy a pomery obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.