Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/235/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609205127
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7609205127.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Bulka, Exekútorský úrad v Poprade, Nám. Sv. Egídia 95, pod č. k. EX 421/2009, na návrh oprávneného
Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35925922 proti povinnej Q. P. - Z., K..
XX.XX.XXXX, O. W. K. B., V. XXXX/XX, pre vymoženie 755,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 5.5.2009 poverenie na výkon
exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny 755,05 € so 6 % úrokom z omeškania ročne
od 12.10.2008 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 2,52 €, trov konania 33,19 €, poplatku za vydanie
poverenia 16,50 € a trov exekúcie.

Exekučným titulom v uvedenej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Erikom
Končokom, č. UD-351/08-EK zo dňa 18.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.12.2008 a
vykonateľnosť dňa 10.12.2008. Z uvedeného exekučného titulu bolo zistené, že povinný bol ním
zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 755,03 € s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od
12.10.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,52 € a nahradiť trovy konania 33,19 €.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podanie, ktorým súdu oznámil, že oprávnený doposiaľ
nepredložil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f, ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu v
znení neskorších predpisov (ďalej Exekučný poriadok) v platnom znení, v návrhu na vykonanie exekúcie

na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo
dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok, ktorým bol oprávnenému priznaný nárok
zo zmenky vystavenej povinným, ktorý je fyzickou osobou. Exekučné konanie bolo začaté na návrh
oprávneného, ktorý bol podaný dňa 30.3.2009. Oprávnený v lehote nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Doplnenie návrhu malo byť

doručené súdnemu exekútorovi v stanovenej lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z.,
ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok a ktorý nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia t.j.
dňa 23.12.2015.

Keďže oprávnený nepredložil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie a z obsahu spisu je zrejme,

že povinná je fyzickou osobou, ktorá vo vzťahu k oprávnenému nevystupovala ako podnikateľ v rámci
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Poukazujúc na ustanovenie § 243f ods. 4 zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku pritom platí, že ak sa nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená
domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. V

tomto konaní oprávnený nepreukázal, že nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa uvedeného
ustanovenia.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.