Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/31/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200664
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200664.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Friedly Finance
Slovakia s.r.o., ul. Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: S. E., J..
XX.XX.XXXX, G. N. U. XXX/XX, XXX XX U. XXX XX K., o zaplatenie sumy 100eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100
eur od 04. 12. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16, 50 eur, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 61, 06 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 10.02.2017 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 100 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa 04.12.2015 do zaplatenia
a trov konania na tom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorá sa nezachovala, preto sa žalobca domáhal len vrátenia poskytnutej istiny
bez odplaty na tom základe, že žalobca poskytol žalovanému sumu 100 eur, ktorú žalovaný nevrátil.

2.Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

4. Z elektronickej pošty č.l.4 spisu vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi osobné údaje ako aj číslo
účtu na ktorý má žalobca žalovanému finančné prostriedky poskytnúť.

5.Z výpisu z účtu žalobcu č.l.5 spisu vyplýva, že žalobca poskytol prevodom na účet žalovanému sumu
100 eur dňa 02.11.2015.

6. Zmluva o poskytnutí úveru sa nezachovala.

7. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

8.Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi

pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

9. Podľa § 9 ods. l zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

10.Podľa § 11 ods. 1písm. a/,b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

11.Podľa § 24 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na
zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods.2 druhá veta,§2,3 a 4,§6 až 8, § 9 až
11,12,14,16,17,19,23 a 25 a tohto paragrafu.

12.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

13. Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

18.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

21.Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

22. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

23.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

24.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

25. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne, lebo písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere sa nezachovala, teda nie je splnená
obligatórna náležitosť stanovená v § 11 ods.1 písm. a/ zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, teda žalobca poskytol žalovanému na jeho účet na základe internetom doručených osobných
údajov žalovaného sumu 100 eur na úver, ktorý je v zmysle § 11 ods.1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z. z. bezúročný a bez poplatkov, lebo absentuje obligatórna náležitosť a to písomná forma zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, teda úver je bezúročný a bez poplatkov. Žaloba žalobcu je dôvodná v
sume 100 eur, ktorej poskytnutie žalovanému žalobca preukázal výpisom z účtu zo dňa 02.11.2015,
preto súd priznal žalobcovi len bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka, teda to,
čo žalovanému poskytol t.j. sumu 100eur po odpočítaní toho čo žalovaný zaplatil. V danom prípade
žalobca poskytol na účet žalovaného sumu 100 eur z ktorej žalovaný nič neuhradil. Žalobca sa dostal
do omeškania s vrátením úveru, teda žalobcovi okrem istiny prináleží aj zákonom stanovený úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 100 eur od 04.12.2015 do zaplatenia, teda odo dňa
kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením, keď viac ako po mesiaci od poskytnutia sumy 100
eur nič žalobcovi z tejto sumy neuhradil. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
občianskeho práva § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.
v znení neskorších predpisov 0,05% ECB + 5 percentuálnych bodov platného v čase omeškania.

26.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný
súd priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 61,06 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle vyhl. č.655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby
prevzatie a príprava, žaloba, 2x 16,60 eur=33,20eur, 2x režijný paušál 2x 8,84=17,68 eur =50,88 eur +
20% DPH 10,18 eur spolu 61,06eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.