Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/537/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715206883
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715206883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. D. XXXX/XX, XXX XX K., zastúpená: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. Č.. XX, XXX XX
S. N., o zaplatenie 1.677,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica

dňa 29.10.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.677,65 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.677,65 eur od 16.09.2015 do zaplatenia
a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dňa 26.07.2004 Zmluvu o vydaní a
používaní Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM (ďalej len „Zmluva“) č. 0001580296, na základe ktorej
poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 01560296. Žalovanej bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 597,49 Eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú

splátku vo výške 19,92 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcej jej zo
Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu, žalobca pred
odstúpením a vymáhanie vystavil ku dňu 10.09.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.08.2015, ktorý obsahuje súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku, pričom dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1.677,65 eur.
Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

2. Uznesením č. k. 5C/537/2015-73 zo dňa 13.05.2016 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o. so
sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472, vstúpil žalobca.

3. Žalobca podaním zo dňa 04.02.2016 doplnil žalobu o bližšiu špecifikáciu uplatneného nároku tak, že
žalovaná suma 1.677,65 eur predstavuje istinu vo výške 1.211,43 eur a poplatky vo výške 392,- eur.

V zmysle Obchodných podmienok boli žalovanej vyúčtované aj úroky vo výške 1.799,65 eur, sankčné
úroky vo výške 171,44 eur a zmluvná pokuta vo výške 33,19 eur. Celkový súčet debetných operácií tak
predstavoval podľa žalobcu sumu 3.607,71 eur, pričom žalovaná uhradila celkom sumu 1.930,06 eur.
Rozdiel debetných a kreditných operácií teda predstavoval sumu 1.677,65 Eur.4. Žalobca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

5. Na pojednávanie sa dostavil splnomocnený zástupca žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o používaní a vydaní pôžičkovej karty Quatro, obchodnými
podmienkami, návratkou, výpismi z pôžičkovej karty, zmluvou o postúpení pohľadávok, sadzobníkom
úrokov a poplatkov, výpismi z účtov, lustráciou v Sociálnej poisťovni, ostatným spisovým materiálom a

zistil nasledujúci skutkový stav veci:

7. Pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155
a žalovaná ako klient uzatvorili dňa 26.07.2004 Zmluvu o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro
PREMIUM č. 0001580296, na základe ktorej poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
01560296. Žalovaná podpisom tejto zmluvy vyhlásila, že bola oboznámená s Obchodnými podmienkami

pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s., ktoré tvoria prílohu tejto
Zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Všeobecné obchodné podmienky neboli podpísané
žalovanou.

8. Podľa prehľadu histórie transakcii na výpise z Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM č. 01560296 za

obdobie od 01.08.2004 do 31.08.2015 mal súd preukázané, že žalovaná realizovala platby z účtu vo
výške 1.211,43 eur a uhradila na účet sumu 1.930,06 eur. Žalovanej boli účtované poplatky vo výške
392,- eur, sankčné úroky vo výške 171,44 eur, zmluvná pokuta 33,19 eur a úroky vo výške 1.799,65 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.11.2015 Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca

postúpila pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť EOS KSI
Slovensko s.r.o.. ako postupníka. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok išlo o pohľadávku zo
účtu č. 01560296. so zostatkom istiny 583,03 eur, zostatok poplatky 213,25 eur, zostatkom základný
úrok 762,60 eur, a zostatkom sank. úrok 183,48 eur, celkovo bola výška pohľadávky 1.742,36 eur.

10. Zástupkyňa žalovanej pri výsluchu uviedla, že je dcérou žalovanej. Ďalej uviedla, že vie o tom, že
jej matka v roku 2004 uzatvorila zmluvu o používaní pôžičkovej karty Quatro a aj ju používala, pričom
podpisnazmluve,ktorátvoríobsahsúdnehospisujepodpisjejmatky.Nevedelauviesť,čijejmatkamala
pri uzatváraní tejto zmluvy vedomosť o výške úroku, pričom táto kreditná karta jej bola ponúknutá zo
strany žalobcu. Zástupkyňa žalovanej Ďalej uviedla, že jej matka nepodpísala obchodné podmienky na

tejto zmluve a že na nich nie je jej podpis. Zástupkyňa uviedla, že jej matka nepodpísala ani sadzobník
poplatkov a úrokov, pričom si myslí že VÚB takýto sadzobník k podpisu ani nedávala. Zástupkyňa má
vedomosť, že jej matka z tejto karty splácala pohľadávku pričom ju prestala splácať keď mala finančné
problémy v dôsledku toho, že sa rozvádzala. Jej matka je zamestnaná v P. K., kde pracuje len na základe
dohody o vykonaní prác a jej príjem je okolo 700,- eur. Zástupkyňa navrhla, aby súd preskúmal či v

zmluvesúuvedenévšetkyskutočnostiapodmienky,nazákladektorýchžalobcauplatňujevočižalovanej
pohľadávku vo výške tak, ako je uvedené v žalobe. Napokon uviedla, že istina je splatená a nevie na
základe čoho žalobca žiada od jej matky sumu 1.677,- eur. Skôr je názoru, že žalobca by mal vrátiť
matke bezdôvodné obohatenie pokiaľ je táto pohľadávka preplatená. Viac k veci nemala čo uviesť.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o vydaní a používaní pôžičkovej karty je jednoznačne
zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj vzhľadom na to, že bola uzavretá

v čase keď sa na tento typ zmluvy nevzťahovali ustanovenia občianskeho zákonníka, avšak v tomto
prípadejenutnéaplikovaťsmernicuč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
ktorú Slovenská republika prebrala. V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje
navšetkýchspotrebiteľov,bezohľadunato,čiuzavrelizmluvupodľaobčianskehozákonníkaaleboinéhopredpisu. Podľa č.l. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

13. Súd má teda za to, že uvedená zmluva zo dňa 26.07.2004 má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to
konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia
občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa§4ods.1,2Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

16. Podľa § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola
podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovanou vznikol právny vzťah zo zmluvy o o vydaní

a používaní pôžičkovej karty uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
ktorá vznikla dňa 26.07.2004 a to podpisom zmluvy žalovanou. Na základe tejto zmluvy poskytol
žalobca žalobkyni úverový rámec do výšky 18.000 Sk, pričom žalovaná sa zaviazala splácať čerpaný
úver splátkami vo výške 600 Sk mesačne. Uvedená zmluva má charakter spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v
§ 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ
po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Súd nepovažoval návrh dôvodný v časti úroku z úveru a poplatkov
z dôvodu, že zmluva o úvere síce obsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001
Z.z. ( účinného v čase uzavretia zmluvy), avšak zmluva neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe. Žalobca

tvrdil, že bol dohodnutý úrok vo výške 23,76 % ročne a že tento sadzobník je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Sadzobník poplatkov a úrokov, ktorý predložil navrhovateľ však nebol odporkyňou podpísaný.
Úrok z úveru je jednou z najpodstatnejší náležitostí zmluvy úvere a určuje akým spôsobom bude úver
navyšovaný. Podľa VOP je úrok súčasťou splátky avšak v akej výške sa v zmluve ani VOP neuvádza.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe

ani žiadny iný údaj o úroku (tento údaj neobsahovali ani všeobecné obchodné podmienky), čiže zmluva
neobsahovala dohodu o tom, aký úrok má odporkyňa zaplatiť. Zmluva o úvere síce obsahuje všetky
náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z. ( účinného v čase uzavretia zmluvy), avšak zmluva
neobsahuje údaj o úroku a tiež poplatkoch a vzhľadom na to s poukazom na § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001Z. z. ( účinného v čase uzavretia zmluvy), kedy veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere súd považoval úver za bezúročný a
bez poplatkov a teda odporkyňa bola povinná zaplatiť len sumu poskytnutých peňažných prostriedkov,

teda sumu ktorú skutočne vyčerpala.

18. Z výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky celkom vo výške
1.211,43 eur a splatila 1.930,06 eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že ku
dňu spísania žaloby t.j. ku dňu 29.10.2015 žalovaná uhradila žalobcovi resp. jeho predchodcom celkom

sumu 1.930,06 eur a teda žalovaná poskytnutý úver splatila v celom rozsahu ešte pred podaním žaloby
a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Keďže sa žalovaná nedostala s plnením svojho dlhu do
omeškania, nebolo možné priznať žalobcovi ani žalované úroky z omeškania.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju žalovaná neuplatnila a zo spisu jej žiadny
trovy nevyplývajú.

21. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).