Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205238
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: GOREJ
Legal , s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti
žalovanému: P. L., G.. XX.XX.XXXX, K. A. X, XXX XX K., o zaplatenie 90,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,86 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 65,86 EUR od 08.12.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti toho
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňaXX.XX.XXXXdomáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 90,86 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
90,86 EUR od 08.12.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o

dodávke elektriny pre domácnosti, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému elektrinu,
zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými
podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie
systémovýchslužieb.Zaobdobieod03.03.2015do16.11.2015boložalovanémuvyúčtovanéposkytnuté
plnenie faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 90,86 EUR s lehotou splatnosti do 07.12.2015. Žalovaný
predmetnú faktúru doposiaľ neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 30.11.2016, nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 90,86 EUR, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 25.04.2017 o 11.30 hod.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, plnomocenstva, fotokópie zmluvy o dodávke elektriny pre
domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópie faktúry za elektrinu zo dňa XX.XX.XXXX, rozpisu položiek,

odoslania faktúry ukončeného odberu, predžalobnej upomienky, rozpisu pohľadávok, ako aj ďalších s
vecou súvisiacich listinných dôkazov, a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, ktorej
predmetom bola dodávka elektriny zo siete žalobcu do miesta spotreby žalovaného A.I. X, XXX XX K..

9. Žalobca vystavil žalovanému dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 90,86 EUR za
zúčtovacie obdobie 03.03.2015-16.11.2015 s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX. V uvedenej faktúre
boli vyúčtované okrem dodávky a distribúcie elektriny aj sankcie, zmluvné pokuty vo výške 25 EUR.

10. Podľa § 13 zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike a zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“) účinného v čase uzavretia zmluvy podľa tohto
zákona sa rozumie
a) dodávateľom elektriny držiteľ licencie na rozvod elektriny, ktorý dodáva elektrinu podľa uzavretej
zmluvy odberateľovi elektriny,

b) odberateľom elektriny fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá elektrinu na základe
zmluvy o dodávke elektriny

11. Podľa § 14 ods. 1 zákona o energetike dodávateľ elektriny je povinný pripojiť na verejný rozvod
elektriny odberné zariadenie odberateľa elektriny, ak tento

a) uzavrel zmluvu o dodávke elektriny,
b) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti,
c) má zriadenú elektrickú prípojku a odberné elektrické zariadenie, ktoré zodpovedá predpisom na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona o energetike písomná zmluva na dodávku elektriny medzi dodávateľom
elektriny a odberateľom elektriny sa uzaviera na každé odberné miesto; zmluva o dodávke elektriny
obsahuje najmä
a) výkon, množstvo a časový priebeh odberu elektriny (ďalej len „odberový diagram“), a to aj pre stav
núdze,

b) cenu podľa cenových predpisov11) a spôsob platby za odoberanú elektrinu vrátane preddavkových platieb,
c) spôsob merania odoberanej elektriny vrátane prístupu dodávateľa elektriny k určenému meradlu.14)

13. Podľa § 14 ods. 3 zákona o energetike pri uzavieraní zmluvy o dodávke elektriny zo sietí nízkeho
napätia sa odberový diagram nevyžaduje. Ak je predpoklad, že odberateľ bude zmluvne dohodnutý
odber sústavne prekračovať, môže dodávateľ elektriny vybaviť odberné miesto technickým zariadením
obmedzujúcim veľkosť odberu.

14. Podľa § 14 ods. 4 zákona o energetike dodávateľ elektriny je povinný zabezpečiť odberateľom
pripojeným na verejný rozvod dodávku elektriny v dohodnutom množstve a zodpovedajúcej kvalite.

15. Podľa § 14 ods. 5 zákona o energetike dodávateľ elektriny môže využívať elektrické rozvodné
zariadenia aj na iné účely, ako je diaľkové riadenie, ovládanie, signalizovanie a zabezpečovanie

systémov a prenos informácií, ak sa tým neporušia dohodnuté parametre dodávanej elektriny.

16. Podľa § 14 ods. 6 zákona o energetike odberateľ elektriny je zodpovedný za riadny stav odberného
elektrickéhozariadeniavrátaneelektrospotrebičovazadodržiavaniepredpisovnazaisteniebezpečnostia ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení.13)

17. Podľa § 14 ods. 7 zákona o energetike odberateľ elektriny môže pripojiť na odberné elektrické
zariadenie náhradný alebo iný zdroj elektriny len so súhlasom dodávateľa elektriny.

18. Podľa § 14 ods. 8 zákona o energetike kvalitu dodávky elektriny nemusí dodávateľ elektriny
dodržať, ak odberateľ elektriny porušuje a prekračuje hranice negatívneho spätného pôsobenia svojich

zariadení na elektrickú sieť, prevádzkuje elektrické zariadenie s nesymetrickými odbermi alebo zdrojmi
a nedodržiava podmienky uzavretej zmluvy.

19. Podľa § 14 ods. 9 zákona o energetike zmluva o dodávke elektriny zaniká
a) zánikom licencie dodávateľa elektriny podľa § 8 ,

b) uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá,
c) doručením písomného oznámenia dodávateľovi elektriny o odstúpení od zmluvy zo strany odberateľa
elektriny,
d) doručením písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy zo strany dodávateľa elektriny, ak odberateľ
elektriny závažným spôsobom a opakovane porušuje ustanovenia uzavretej zmluvy.

20. Podľa § 14 ods. 10 zákona o energetike podrobnosti o niektorých podmienkach pripojenia, dodávok
a merania elektriny, ako aj kategorizáciu odberateľov na tieto účely ustanoví všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá úrad.

21. Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalobcom zmluvu o dodávke
elektriny v zmysle zákona o energetike. Taktiež bolo nesporné, že žalobca vystavil žalovanému dňa
XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 90,86 EUR s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, v
ktorej boli vyúčtované okrem dodávky a distribúcie elektriny aj sankcie, zmluvné pokuty vo výške 25
EUR. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a v lehote splatnosti neuhradil žalovanému faktúru za dodanú

elektrinu. Žalobca využil svoje právo a podal dôvodnú žalobu na súd, nakoľko žalovaný bol s úhradou
pohľadávky v omeškaní.

22. Súd nepovažoval za opodstatnenú žalobu v časti sankcie, zmluvné pokuty vo výške 25 EUR. Súd
má za to, že tento poplatok je neodôvodnený zo strany žalobcu a teda je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, ktorú spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom dojednať. Žalobca nepreukázal,
že súčasťou zmluvy bolo dojednanie o tomto poplatku v prípade, ak došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti. Je povinnosťou dodávateľa v spore so spotrebiteľom preukazovať, že zmluvné podmienky
so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú výsledkom ich dojednania. Pokiaľ dodávateľ individuálne
vyjednanú zmluvnú podmienku nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno a takto uplatnený nárok

nemôže pred súdom obstáť.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie sankcie, zmluvnej pokuty v sume 25
EUR s príslušenstvom, t.j. žalobu v prevyšujúcej časti, zamietol.

24.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.27. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného úroku z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 65,86 EUR od 08.12.2015 (prvý deň omeškania, teda deň
nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia.

28. Súd konštatuje, že žalovaný platne uzavrel žalobcom zmluvu o dodávke elektriny, na základe
ktorej mu vznikla povinnosť platiť žalobcovi mesačne za dodanú elektrinu stanovenú čiastku. Žalobca

si plnil svoju povinnosť, žalovanému riadne dodával elektrinu, pričom mu vystavil faktúru za jednotlivé
zúčtovacie obdobie. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, s úhradou faktúr sa dostal do omeškania,
na základe čoho vzniklo žalobcovi právo vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou. Súd mal za
preukázané omeškanie žalovaného a neuhradenie faktúry v stanovenej lehote, a preto žalobe v rozsahu
65,86 EUR vyhovel a žalovaného uvedenú sumu zaviazal uhradiť žalobcovi spolu s úrokom z omeškania
tak, ako si ich uplatnil vo svojej žalobe.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá nanáhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 90,86 EUR (100 %), súd mu priznal 65,86 EUR (72 % zo

žalovanej sumy), vo zvyšku 25 EUR (28 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu žalobcu
predstavuje 44 % (72 % - 28 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 44 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolatel rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.