Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202644
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717202644.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu D. F. R..F.., F. F. U. X,
V., C.: XX XXX XXX, práv. zast. V., V. R. F.., F..E..D.. R. M. F. F.Y. Y.. X.. N. XX, V., korešp. adresa D. F.,
R..F.. U. X, V., proti žalovanej R. M., O..X.XX.XXXX, U. O. XXXX/XX, P., štátne občianstvo Slovenská
republika, v konaní o zaplatenie 399,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 129,71 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2017 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 399,71,- eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že
účastníci pod č. R. XXXXXXX uzavreli zmluvu podľa ktorej žalovanému bolo umožnené využívať
telekomunikačné služby a bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom
konania je nárok vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný

telefón /telekomunikačné zariadenie/ G. T. F. V. vo výške 270,--,eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Žalovaný škodu spôsobil tým, že
získal mobilný telefón - telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný

za cenu uvedenú v čl. 1 bod1,3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, trhovou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu a
nedodržaním tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne vo výške poskytnutej
zľavy z ceny zariadenia. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku ku zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Akciová cena mobilného zariadenia predstavovala 15,00 eur, predajná cena 285,00 eur, a

teda uplatnená škoda predstavuje 270,00 eur. Žalovaný ďalej neuhradil včas cenu poskytnutých služieb
vo výške 129,71,- eur. Uplatnenú pohľadávku žalovaný neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy. Na
preukázanie svojich tvrdení označil listinné dôkazy a to zmluvu č. A 8375748, Všeobecné podmienky,
faktúry, predžalobnú výzvu.

2.Žalovaná sa k veci ústne ani písomne nevyjadrila.3.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením žaloby, listinných dôkazov a to zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o pripojení, predžalobnej výzvy, faktúr, všeobecných
obchodných podmienok, výzvy , zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 26.2.2015 strany uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronickej komunikácie. Podľa dodatku k zmluve zo dňa
9.3.2015 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón značky LG G3 S bronze za kúpnu cenu 15
eur. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná cena daného zariadenia bez zľavy je 285,- eur, pokiaľ sa

strany nedohodnú na tomto dodatku. Ďalej sa zaviazal podľa dodatku zmluvy zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a mať aktivovaný účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku
stanovená prinajmenšom na sumu 45,- eur. V prípade porušenia niektorej z povinností strán v dobe
viazanosti podľa bodu 2.3 nedodržania záväzku sa strana zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 270,- eur.

Listom zo dňa 20.7.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúr v celkovej výške 129,71,- eur a

zmluvnej pokuty vo výške 270,- eur. Faktúrou zo dňa 15.3.2015 splatnou dňa 29.3.2015 na 45,71,- eur
žalobca vyúčtoval cenu poskytnutých služieb za mesiace marec, apríl 2015 , faktúrou zo dňa 15.4.2015
splatnou dňa 29.4.2015 na 117,20,- eur cenu poskytnutých služieb za mesiac apríl, máj 2015.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa

použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je v časti dôvodná. Medzi stranami došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej boli v mesiacoch marec až máj

2015 žalovanému poskytnuté služby mobilnej komunikácie. Za poskytnuté služby v stanovenej lehote
splatnosti nezaplatil, preto je povinný žalobcovi uhradiť faktúrami vyúčtovanú minimálne istinu 129,71,-
eur.

6.Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, v súlade s ust. § 517

OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

7.V časti uplatnenej náhrady škody 270,- eur žalobu neuznal dôvodnou.

8.Žalobca sa v časti žaloby domáhal zaplatenia istiny 270,- eur ako škody podľa článku 1.3. dodatku

k zmluve. Podľa daného článku zákazník vyhlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za
uvedenú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku. Pre úspešnosť žaloby na náhradu škody je potrebné, aby žalobca

preukázal žalovanému porušenie právnej povinnosti, existenciu škody a príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a škodou. Nie je dôvod vyvodzovania zodpovednosti voči žalovanému
zohľadňovaním inej ako dohodnutej kúpnej ceny. Pre zvýhodnenú kúpnu cenu pre žalovaného sa
žalobca zaviazal v rámci svojej autonómnej obchodnej politiky. Je preukázané, že žalovaný porušil
svoju zmluvnú povinnosť včasným neuhrádzaním služieb, avšak rozdiel medzi dohodnutou kúpnou

cenou a všeobecnou cenou mobilného telefónu nie je možné považovať za škodu, ktorá by mala
byť v príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti. Na tom nič nemení citácia článku dodatku o
zmluvných podmienkach, že žalobca nedodržaním záväzku rozdiel v cenách sám definuje ako škodu a
túto skutočnosť žalovaný berie na vedomie. Neboli preto splnené podmienky pre uznanie zodpovednosti
žalovaného na náhradu škody. Plnenie podmienok zmluvy si žalobca zabezpečil tiež ustanovením

Bodu 2.5 dodatku , avšak nárok neuplatnil ako porušenie zmluvnej povinnosti s právom domáhať sa
úhrady zmluvnej pokuty.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. Každá zo strán mala v konaní
porovnateľný úspech, preto náhrada trov konania neprislúcha žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.