Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216825
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116216825.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu:
1/ O.. H. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XX, T., 2/ O.. I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
R. XX, T., obaja v konaní právne zastúpení JUDr. Martinom Dianiškom, advokátom, so sídlom Slnečná
42, Banská Bystrica, proti žalovanému: I. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. 1, T. T., o zaplatenie

7 772 € s prísl., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/172/2016-58 zo dňa 05. 10. 2016, v znení opravného
uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/172/2016-74 zo dňa 14. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie v napadnutej časti, v ktorej súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku
zamietol, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že neodkladným opatrením žalovanému nariadil povinnosť zdržať
sa vykonávania akýchkoľvek úkonov ktorými by disponoval s technologickým zariadením minipivovaru
H. nachádzajúcim sa v budove na U. ulici č. XX v T. T., ktorá je evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie T. T., obec T. T., okres T. T. ako stavba so súpisným číslom XXX, postavená na parc.
KN „C“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 354 m2 nad rámec svojho spoluvlastníckeho
podielu.

Okresný súd návrh zamietol vo zvyšku, t.j. v časti, v ktorej žalobcovia žiadali uložiť žalovanému zákaz
nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 k technologickému zariadeniu minipivovaru H.
nachádzajúcemu sa v budove na U. ulici č. XX v T. T., ktorá je evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX,
pre katastrálne územie T. T., obec T. T., okres T. T., ako stavba so súpisným číslom XXX, postavená
na parc. KN „C“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 354 m2 takým spôsobom, ktorý by
znamenal prevod alebo obmedzenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu alebo k jeho časti.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca 1/ a žalobca 2/ sa žalobou vo veci
samej domáhali proti žalovanému zaplatenia sumy po 3 886 € spolu s príslušenstvom, obaja titulom
náhrady z dôvodu ich vylúčenia z užívania spoločnej veci a to technologického zariadenia minipivovaru
H.. Každý z nich je na základe osvedčenia o dedičstve spoluvlastníkom v podiele 1 k celku.
Žalovaný nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 na technologickom zariadení

nimipivovaru H., zveril užívanie celého minipivovaru synovi E. F.. Žalobcovia návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery z dôvodov
obavy, že žalovaný bude postupovať tak, ako v roku 2010, keď po tom ako žalobcovia získali
právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8C/141/2002 týkajúce sa nárokov voči
nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza predmetné technologické zariadenie, daroval svoj spoluvlastnícky
podielnanehnuteľnostimanželke,synoviadcére,ktoríakonovíspoluvlastnícisanáslednevexekučnom

konaní bránili tým, že na nich neprešla povinnosť odovzdať nehnuteľnosť žalobcom do užívania.3. Súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 324, § 325, § 326, § 329, CSP, uviedol, že pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné, aby žalobca osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pričom
miera osvedčenia sa spravuje situáciou v tej ktorej veci, v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek

(tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne hodnoverné a presvedčivé. Neodkladné opatrenie preto nie
je možné nariadiť len na základe domnienky a fikcie bez toho, aby bola náležite osvedčená potreba
neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Z opísaných skutočností a predložených listinných dôkazov mal okresný súd hodnoverne preukázané
skutočnostiosvedčujúcedôvodnosťatrvanienárokužalobcovtýkajúcesaochranyichspoluvlastníckych

práv k technologickému zariadeniu minipivovaru, ktoré nadobudli na základe osvedčenie o dedičstve.
Žalobcovia ako spoluvlastníci minipivovaru každý v 1 k celku sú vylúčení z jeho užívania konaním
žalovaného, ktorý umožnil využívať minipivovar svojmu synovi za účelom prevádzkovania živnosti
výroba piva a sladu od r. 2010 do súčasnosti, čo vyplýva zo živnostenského listu E. F. a z
vyjadrenia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy. Vzhľadom na uvedené je preto na mieste
uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov, ktorými by disponoval

technologickým zariadením minipivovaru nad rámec spoluvlastníckeho podielu tak ako to vyplýva aj z
ustanovení občianskeho zákonníka týkajúcich sa podielového spoluvlastníctva k spoločnej veci. Podľa
predložených listinných dôkazov a skutkových tvrdení žalobcov má súd osvedčené skutočnosti, že
technologické zariadenie je využívané synom žalovaného na podnikateľskú činnosť výroba piva a sladu
od 01. 01. 2010 po súčasnosť, bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov a bez náhrady za vylúčenie z

užívania spoločnej veci.

4. Okresný súd návrh žalobcov, ktorým sa domáhali, aby súd zakázal žalovanému nakladať so
spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 k technologickému zariadeniu minipivovaru H. takým spôsobom,
ktorý by znamenal prevod alebo obmedzenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu alebo

jeho časti zamietol, pretože takýto zásah do vlastníckeho práva žalovaného by bol vzhľadom na
požadovanú potrebu úpravy pomerov strán neprimeraný, pričom je potrebné zdôrazniť, že zmluvná
voľnosť žalovaného je už obmedzená zákonným predkupným právom žalobcov. To znamená, že
žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci technologického zariadenia majú v prípade jeho prevodu
žalovaným predkupné právo (s výnimkou prevodu na blízke osoby), inak by bol prevod relatívne

neplatný. V čase rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia nemal súd osvedčené také
konanie žalovaného, ktoré by nasvedčovalo, že by žalovaný postupoval rovnako ako v roku 2010, a
ktoré by vyžadovalo obmedzenie jeho vlastníckeho práva v zmysle návrhu žalobcov.

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti, v ktorej bol návrh na vydanie neodkladného opatrenia

zamietnutý podal odvolanie žalobca. Má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že účelom navrhovaného neodkladného
opatrenia bola potreba odstrániť obavu, že prípadná exekúcia nároku uplatňovaného žalobou bude
ohrozená, a tiež predísť situácii, keď priznanie nárokov žalobcov na náhradu za vylúčenie z užívania
spoločnej veci, bude marené rozširovaním množiny strán sporu a komplikovaní skutkových okolností

dôležitých pre rozhodnutie, ku ktorej situácii jednoducho postačí prevod spoluvlastníckeho podielu na
jemu blízku osobu.

6. Odvolateľ poukázal na to, že súd nevzal do úvahy, že žalobcovia trvale žijú a pracujú mimo T.
T.. Technologické zariadenie minipivovaru H. je fyzicky neoddeliteľné od užívania nehnuteľnosti v

T. T., v ktorej je zariadenie nainštalované. Žalobcovia sú z užívania predmetného technologického
zariadenia fakticky vylúčení v dôsledku konania žalovaného I. F. a jeho právnych nástupcov. Predmetné
zariadenie je využívané výlučne synom žalovaného na podnikateľskú činnosť - výrobu piva a sladu
a to bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov a bez náhrady za vylúčenie z užívania spoločnej veci.
Dôsledky tohto konania žalovaného jasným a zrozumiteľným spôsobom osvedčujú, že záujmom

žalovaného nie je priznať žalobcom ich práva, ale naopak, uprednostniť na ich úkor jemu blízke
osoby. Z tohto konania žalovaného, vyplýva obava žalobcov, že žalovaný bude opäť konať v prípade
ohrozenia jeho záujmov a záujmov jeho blízkych osôb, rovnako aj jeho právne úkony budú smerovať
automaticky k ukráteniu nárokov žalobcov. S prihliadnutím na predchádzajúci prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, v ktorej sa predmetné technologické zariadenie nachádza, žalovaným na sebe

blízke osoby, mal mať súd prvej inštancie osvedčené, že žalovaný bude konať rovnako ako v tom
prípade, že táto situácia s prihliadnutím na všetky podstatné okolnosti (najmä disponovanie s celou
spoločnou vecou nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, disponovanie s touto vecou bez súhlasu
žalobcov ako podielových spoluvlastníkov, neposkytnutie akejkoľvek náhrady, nereagovanie na výzvuprávneho zástupcu žalobcov na zdržanie sa disponovania so spoločnou vecou), vyžaduje obmedzenie
vlastníckeho práva žalovaného. Poukázali na to, že je síce zmluvná voľnosť žalovaného čiastočne
obmedzená zákonným predkupným právom žalobcov, avšak práva dovolať sa relatívnej neplatnosti

právnehoúkonuvyplývajúcejzust.§40aObčianskehozákonníka,akideodôvodneplatnostipodľaust.§
140OZ,sapremlčuje,pričomtechnologickézariadeniejehnuteľnouvecou,vovzťahukuktorejsazmena
vlastníctva neeviduje v žiadnom verejnom, ani inom pre žalobcov dostupnom registri. Preto možnosť
žalobcov dozvedieť sa, že žalovaní scudzil svoj spoluvlastnícky podiel je prakticky nemožná. Na základe
uvedeného navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej návrh na vydanie neodkladného

opatrenia zamietol, zmeniť tak, aby tomuto návrhu bolo vyhovené.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
potvrdil v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

8. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

10. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej

veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v
ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností a mal spoľahlivé a
dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil, správne rozobral v odôvodnení
rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na
ne odkazuje.

12. Odvolanie žalobcov nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

13. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže súd
rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania,
bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom
obsah samotného návrhu. Zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia uviedol
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento
inštitút charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte
požadovanej procesnej ochrany, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
(§ 329 ods. 2 CSP). Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti.15. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať

o konečnú súdnu ochranu. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí hodnoverne osvedčiť dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Obava z toho, že exekúcia bude ohrozená, je
samostatným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia. Osobitne je však v tomto prípade
nevyhnutné skúmať možnosť dosiahnutia sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením (§ 320 ods.
3 CSP). Ohrozenie exekúcie sa vzťahuje na vykonateľné súdne rozhodnutie alebo iný exekučný titul

vo veci samej.

16. Navrhovatelia neodkladného opatrenia uvádzajú, že účelom navrhnutého neodkladného opatrenia
je potreba odstrániť obavu, že prípadná exekúcia nároku bude ohrozená, ako aj predísť situácii, keď
priznanienárokovžalobcomnanáhradu,budemarenérozširovanímmnožinystránsporuakomplikovaní
skutkových okolností dôležitých pre rozhodnutie, ku ktorej jednoducho postačí prevod spoluvlastníckeho

podielu.

17. Navrhovatelia neodkladného opatrenia sa vo veci samej domáhajú voči žalovanému zaplatenia
sumy 7.772 € z titulu náhrady za vylúčenie z užívania spoločnej veci za obdobie od 25.04.2014 do
24.04.2016, to je za obdobie, ktoré už uplynulo. Navrhovatelia neuviedli žiadne také skutočnosti, z

ktorých by bolo možné vyvodiť osvedčenie obavy, že prípadná exekúcia nároku bude ohrozená, ak
by došlo k prevodu vlastníctva predmetného spoluvlastníckeho podielu, pretože ak uplatnený nárok
voči žalovanému už existuje prípadný prevod nehnuteľnosti, resp. obmedzenie vlastníckeho práva k
spoluvlastníckemu podielu samo o sebe nespôsobí, že prípadná exekúcia nároku bude ohrozená.
Naviac takéto neodkladné opatrenie je možné nariadiť v súlade s § 324 ods. 3 CSP iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, čo tiež navrhovatelia neodkladného
opatrenia nijakým spôsobom neosvedčili. Nie je tiež osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov na
základe tvrdenia navrhovateľov neodkladného opatrenia, že konanie žalovaného bude smerovať k tomu,
aby uspokojenie nárokov navrhovateľov, ktoré vznikajú každým dňom ich vylúčenia z užívania spoločnej
veci bolo do budúcna marené. Nariadenie neodkladného opatrenia by v korelácii s uplatneným nárokom

obmedzilo povinnú osobu neprimeraným spôsobom, nakoľko by jej boli obmedzené práva vyplývajúce
jej zo spoluvlastníctva neprimeraným spôsobom vo vzťahu a k uplatnenému nároku. Navrhovatelia
ani neosvedčili také správanie žalovaného, ktoré by hodnoverne osvedčovalo dôvodnosť navrhovanej
neodkladnej úpravy.

18. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).